ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

                     Дело № А40-94954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Д.Г. Ярцева, Ж.П. Борсовой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара»       - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, ФИО3 по доверенности от 07.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Самара»к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 270 331, 80 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 6 883 414,40 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 произведена замена судьи Кочергиной Е.В. на судью Борсову Ж.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 30.03.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 (далее - договор страхования имущества) с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019. В соответствии с условиями договора страхования имущества страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев). Пунктом 1.2 договора страхования имущества предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей). Согласно пункту 3.3.1 договора страхования имущества застрахованным имуществом являются все машины, оборудование и механизмы. 26.11.2018 на объекте ГПА-Ц-16 КЦ-3 № 32 КС Сызрань инвентарный № 072579 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Обнаружен недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект двигателя НК-16СТ заводской № А16143009Н: попадание во внутреннюю полость ротора компрессора посторонних предметов. В рамках заключенного договора страхования имущества 06.12.2018 ООО «Газпром трансгаз Самара» направило в адрес АО «СОГАЗ» письмо (исх. №01- 09/6627) «О событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117».  21.06.2019 в соответствии с условиями договора страхования имущества представителями общества и АО «СОГАЗ» проведен совместный осмотр двигателя. По результатам осмотра составлен акт осмотра и предварительная дефектная ведомость. Комиссией было сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки и дефектации узлов и деталей двигателя. Письмом от 12.08.2019 №СГ-90350 АО «СОГАЗ» сообщило, что событие обладает признаками страхового случая. Обществом заключен договор от 18.06.2020 №16-20-00516 с акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТ заводской №А16143009Н/АСТ122019 в составе ГПА-Ц-16 КЦ-3 №32 КС Сызрань (инвентарный №072579) Сызранского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Самара». Сумма работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 по указанному договору составила 40 582 634,40 рублей с НДС. В результате проведенной поузловой разборки ГТД, его осмотра и экспертизы эксплуатационной документации составлен технический отчет №22-И/19. Аварийно-восстановительный ремонт ГТД выполнялся в соответствии с техническими условиями 16К.000.000УК, ведомостью ремонтных документов 16.000.000ВР, решением №1.480-16. Письмом общества от 17.12.2020 № 01-09/5937 в АО «СОГАЗ» направлены документы для расчета суммы страхового возмещения за АВР двигателя. 05.03.2021 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 2 498 799,80 рублей без учета заявленных к возмещению накладных расходов ремонтного предприятия (платежное поручение №30966). Указанное страховое возмещение произведено за вычетом безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования имущества. 12.08.2021 Общество направило письмо в адрес АО «СОГАЗ» (исх. №01-09/3771), в котором выразило несогласие по частичному возмещению затрат. Размер выплаченного страхового возмещения основан на расчете АО «СОГАЗ» от 26.01.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего установили наличие оснований для взыскания страхового возмещения.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Сумма НДС не может учитываться в составе убытков, если она компенсируется путем реализации права на вычет. Пункт 2.11 договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. НДС не подлежит возмещению за счет страховщика, поскольку не является некомпенсируемой потерей страхователя, а следовательно, убытком. Выводы суда первой инстанции о том, что получение заявленной суммы НДС дважды - в составе страхового возмещения и за счет налогового вычета, не приводят к неосновательному обогащению, поскольку истец осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам, и сделаны судом без учета статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания страхового возмещения в размере 6 883 414,40 рублей и распределения судебных расходов, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Судом первой инстанции установлено, что истец сообщил, что им был получен налоговый вычет, при этом оплачено своему контрагенту с учетом НДС. При получении страхового возмещения истцом в порядке статей 171, 247, 252, 265, 294, 330 НК РФ будет оплачен НДС, таким образом истец не получит дополнительной прибыли в виде оплаченного страхового возмещения.

При этом доводам ответчика в части включения НДС в состав страхового возмещения надлежащая оценка судами не дана. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела заявителем были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978. Также следовало установить, является ли заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС для истца некомпенсируемыми потерями (убытками).

В рамках настоящего дела, заявителем были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы. 

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерности взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения с включением в него суммы НДС являются преждевременными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания страхового возмещения в размере 6 883 414,40 рублей и распределения судебных расходов, а дело в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября2022 года по делу № А40-94954/2022 отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 6 883 414,40 рублей и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Д.Г. Ярцев

           Ж.П. Борсова