ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10803/2016

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.        при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-10803/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправление; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 05.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по погашению текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника. 

Конкурсный управляющий должника 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога. 

Определением суда от 28.09.2022 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Указанным определением приняты уточнения конкурсного управляющего, который просил: 

определить размер текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, подлежащей погашению в пользу уполномоченного органа за счёт выручки от реализации заложенного имущества, в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах до их распределения по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за период с 14.02.2017 по 05.04.2022; 

определить, что погашение текущей задолженности по уплате штрафных санкций (пеней и неустойки) в отношении имущественных налогов, начисленных по залоговому имуществу за период нахождения должника в процедуре банкротства, не происходит за счёт выручки от реализации заложенного имущества до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; на текущую задолженность по уплате штрафных санкций (пени и неустойка) в отношении имущественных налогов, начисленных по залоговому имуществу за период нахождения должника в процедуре банкротства правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не распространяется; 

определить, что текущий транспортный налог, начисленный на имущество должника, как не относящийся к залоговому имуществу, не подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не распространяется за счёт выручки от продажи залогового имущества. 

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию своевременных мер по погашению текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, отказано. 

Определено, что размер текущей задолженности должника по уплате налога на имущество (предмет залога) за период с 14.02.2017 по 05.04.2022 составляет 0 руб., пени по налогу на имущество – 73 755 226 руб. 54 коп.; размер текущей задолженности должника по уплате земельного налога на предмет залога за период с 14.02.2017 по 05.04.2022 составляет 779 659 руб. 78 коп., пени по земельному налогу – 2 067 858 руб. 01 коп.  

Установлено, что указанные денежные суммы, включающие в себя основной долг и финансовые санкции, подлежат перечислению в пользу уполномоченного органа за счёт выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Определено, что текущий транспортный налог, начисленный на незалоговое имущество должника, не подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с определением суда не согласился в части признания подлежащими удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве штрафных санкций, начисленных на спорные обязательные платежи,  приоритетно перед требованиями залогового кредитора, просил отменить судебный акт в обжалуемой части и определить, что денежные суммы, включающие в себя сумму налога на имущество и земельного налога (за исключением финансовых санкций), подлежат перечислению в пользу уполномоченного органа за счёт выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворение штрафных санкций (сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов) из выручки от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве противоречит Закону о банкротстве. 

Уполномоченный орган в отзыве  и его представитель в заседании суда на апелляционную жалобу просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Залоговый кредитор ООО «РТ-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов настоящего спора, согласно сообщению на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.02.2022 № 8303271 признаны состоявшимися торги по продаже имущества должника, цена приобретения составила 342 000 000 руб. (протокол о результатах торгов от 28.02.2022 № 5159-0ТПП/2/2). По результатам указанных торгов 24.03.2022 опубликовано сообщение № 8463769 и заключен договор с победителем торгов ФИО5 

Стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал» и реализованного в составе указанного лота, составила 335 774 338 руб. 79 коп. (98,17 % от стоимости всего лота), стоимость незалогового имущества – 6 225 661 руб. 21 коп. 

В конкурсную массу за счёт продажи имущества поступили денежные средства в размере 342 000 000 руб. 

Уполномоченный орган рассчитал текущую задолженность по налоговым обязательствам за период с 14.02.2017 по 05.04.2022 в следующем размере: 

налог на имущество – 179 588 137 руб. 27 коп. (из которых погашено должником 184 168 280 руб.) и 78 335 369 руб. 27 коп. – пени; 

земельный налог в размере 4 655 530 руб. 78 коп. основного долга (из которых погашено 3 875 871 руб.) и 2 067 858 руб. 01 коп. пеней. 

Между уполномоченным органом с одной стороны и конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «РТ-Капитал» с другой стороны возникли разногласия в части необходимости первоочередного погашения в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве штрафных санкций текущего характера за счёт выручки, полученной от реализации предмета залога. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели. 

Под текущими платежами в Законе о банкротстве понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку, охрану, торги по реализации предмета залога).  

При этом имеет значение решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счёт обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Ввиду изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по внесению обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу                             № А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11). 

Верховным Судом Российской Федерации в настоящее время сформирована правовая позиция, содержащаяся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором. 

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку, охрану, торги по реализации предмета залога).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021  № 305-ЭС20-20287, согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В связи с этим суд правомерно определил, что уплата названных налогов должна осуществляться за счёт средств, вырученных от реализации залогового имущества, до начала расчётов с залоговым кредитором. 

Ссылка апеллянта на то, что удержание пеней и штрафов, начисленных на задолженность по имущественным налогам, из выручки от продажи заложенного имущества неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. 

Из содержания приведённых положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, – они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесённый бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. 

Вопреки доводам апеллянта, дополнительное требование об уплате пеней и штрафов имеет тот же правовой режим, что и основное. 

С учётом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовые санкции, исчисленные на налог на имущество и земельный налог, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счёт заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-10803/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова