ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15580/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А76-23782/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вкусный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-23782/2018                       (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская молочная компания» (далее – истец, ООО «Уральская молочная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вкусный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Вкусный») о взыскании задолженности по договору №190/2018-П в размере 474 298,52 руб., неустойки в размере 14 268,41 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вкусный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская молочная компания» взыскана задолженность по договору поставки №190/2018-П в размере 474 298 руб. 52 коп., неустойка за период с 14.04.2018 по 10.07.2018 в размере 13 861 руб. 32 коп., всего в размере 488 159 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 763 руб. В остальной части искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение копии определения суда о принятии искового заявления, а, следовательно, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно направить отзыв.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия платежного поручения), не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности принять представленные документы и возвращает их подателю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская молочная компания» (поставщик) и ООО «ТД «Вкусный» (покупатель) в 2018 году был заключен договор поставки №190/2018-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество продукции согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении очередного заказа и фиксируется в накладной (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях последующей оплаты – оплата по факту получения продукции на склад. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя поставщика (п. 3.1 договора).

Срок поставки продукции – в течение 2 дней с момента согласования заказа. Стороны вправе срок поставки путем подписания сторонами графика поставки, либо дополнительного соглашения к договору (п. 4.2 договора).

Датой поставки продукции считается дата, проставленная на накладных при передаче ее покупателю (п. 5.1 договора).

В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами согласована подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.1 договора).

Факт поставки товара и получения его ответчиком на общую сумму 1 108 469,94 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №113018001 от 13.04.2018, №1220418001 от 22.04.2018, №1290418003 от 29.04.2018, №1050518001 от 05.05.2018, №1060518001 от 06.05.2018, №1100518014 от 10.05.2018, №1130518002 от 13.05.2018, №1160518007 от 16.05.2018, №1200518003 от 20.05.2018, №1210518021 от 21.05.2018, №1240518002 от 24.05.2018, №1240518003 от 24.05.2018.

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ответчика о принятии товара.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 474 298,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок  урегулирования спора соблюден.

Непогашение задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора №190/2018-П. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара, приняв во внимание пояснения представителя ответчика о подтверждении факта неоплаты в сумме 474 298 руб. 52 коп., суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленном размере, а также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным. По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составила 13 861 руб. 32 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №190/2018-П (л.д.10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцомбыла произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако внарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ,оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объемене произвел.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 108 469 руб. 94 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Обозначенные выше обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком, согласно которому с учетом частичной оплаты                   задолженность составила 474 298 руб. 52 коп. 

Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки №190/2018-П в размере 474 298 руб. 52 коп. 

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Судом проверен расчет, признан неверным в редакции истца.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца суммы основного долга, требования ответчика о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 25.07.2018 (л.д. 1-2).

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации ООО «Торговый дом «Вкусный»: 

<

...>, офис 507А (л.д.36-42).

Согласно сведениям официального сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена 01.08.2018 адресату ООО «Торговый дом «Вкусный» (л.д. 54).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 25.07.2018 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 26.07.2018 в 09:34:32 МСК.

Следовательно, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом «Вкусный» считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 25.07.2018 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-23782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вкусный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                          И.В. Калина