АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2350/2025

Дело № А12-9870/2024

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО1, доверенность от 08.04.2025,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 23.07.2024,

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 24.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу №А12-9870/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда об оспаривании предписания, заинтересованные лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (1063460031580, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания управления «Жилищной инспекции Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – управление «Жилищной инспекции Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамент, управление) от 17.01.2024 № 20-р. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

12.12.2024 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, согласно которому заявителю отказано во взыскании с управления судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в его пользу, поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была. 

Дополнительное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2025.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоблюдение судами материальных норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что в договоре управления указана последовательность действий (порядок) по определению спорного тарифа, зависящих друг от друга: если отсутствует решение собрания, то плата утверждается органом местного самоуправления, если отсутствует решение органа самоуправления, то применяется индекс потребительских цен. 

В данном случае, по мнению управления «Жилищной инспекции Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общество нарушило указанный порядок, поскольку при отсутствии решения общего собрания не обратилась в уполномоченный орган за установлением такого тарифа, а сразу произвело индексацию в отсутствие решения органа местному самоуправления. Кроме того, управление считает, что обществом неправомерно применены данные об индексах потребительских цен по данным Волгоградстата, а не индекса потребительских цен на текущий год, установленные действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о применении срока исковой давности в части требования предписания о перерасчёте платы за содержание имущества является необоснованным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Партнер» и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебном заседании поддержал позицию Департамента.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Партнер» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 21 проспекту Героев Сталинграда на основании лицензии от 29.05.2015 № 034-000221 и договора управления от 25.04.2016.

На основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 21) решением Управления от 15.01.2024 № 20-р назначена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Результаты проверки оформлены актом от 17.01.2024 № 20-р, из которого следует, что  ООО «Партнер» произвело увеличение размера платы за содержание жилого помещения путём индексации при отсутствии нового решения собственников помещений в МКД № 21 по истечении одного года и установленного органами местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения.

17.01.2024 обществу выдано предписание № 20-р с требованием в срок до 15.05.2024:

- произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за содержание жилого помещения потребителям МКД N 21 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда за период с 01.05.2020 исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников МКД, утвержденного протоколом от 20.08.2018 (за исключением платы за вывоз твердо-бытовых отходов);

- в дальнейшем производить начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с размером, установленным собственниками на общем собрании МКД, утвержденным протоколом от 20.08.2018 (за исключением платы за вывоз твердо-бытовых отходов) до изменения размера платы в установленном законном порядке (т. 1 л.д. 14 - 15).

Основанием для выдачи предписания стал вывод Управления о нарушении ООО «Партнер» требований части 7 статьи 156, статьи 158, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Посчитав выданное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД.                          В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491). 

Частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ЖК РФ обязанность собственников помещений по содержанию жилого помещения осуществляется посредством внесения платы, размер которой устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, либо органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора управления от 25.04.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы), а также с учетом поощрений для совета МКД, которое ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется им к оплате в структуре ежемесячного платежа (при принятии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества определяемый размером платы за содержание и ремонт общего имущества, приведен в приложении N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит актуализации один раз в год, а также индексированию при наступлении условий, предусмотренных договором.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, от 20.08.2018 на общем собрании утвержден размер платы за содержание жилого помещения - 19,63 руб. за м2 общей площади помещения. Указанный тариф установлен на 1 год, а при отсутствии соответствующего решения собственников по истечению данного срока - установление размера платы за содержание жилого помещения равным размеру платы за содержание жилого помещения, утверждаемому органом местного самоуправления, а при отсутствии такового - применение ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения с ежегодным применением индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ.

В ходе проверки установлено, что за апрель 2020 года плата за содержание жилого помещения выставлена исходя из размера платы в размере, утверждённого протоколом от 20.08.2018 в размере 19,63 руб. за м2 общей площади помещения.

Согласно платёжным документам квартиры № 57 проверяемого МКД за май, июнь 2020 года и май 2021 года начисление платы за содержание жилого помещения произведено в размере 19,08 руб. за 1 м2 (индексация на 4,3%).

С 01.06.2021 ООО «Партнер» произвело увеличение размера спорной платы на 4,93 % от ранее применённое размера платы (20,02 руб. за 1 м2 ).

С 01.12.2022 ООО «Партнер» произвело увеличение размера спорной платы на 7,8% от ранее применённое размера платы (20,02 руб. за 1 м2 ). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определён в договоре управления МКД.

При этом, судами верно обращено внимание на то, что указанный на общем собрании собственников помещений в МКД тариф установлен на 1 год, а при отсутствии соответствующего решения собственников по истечению данного срока - установление размера платы за содержание жилого помещения равным размеру платы за содержание жилого помещения, утверждаемому органом местного самоуправления, а при отсутствии такового - применение ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения с ежегодным применением индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ.

Так, в 2019-2023 гг. решение собственников об установлении спорного тарифа не принималось; в 2020 году тариф в размере 19,08 руб. за 1 м 2 установлен (рекомендован) органом местного самоуправления. Указанный факт управлением не отрицается.

Поскольку в 2021 и 2022 году решение об установлении тарифа уполномоченным органом не принято, с 01.2022 ООО «Партнер» самостоятельно произвело увеличение размера спорной платы на 7,8% от ранее применённого размера платы. при этом, как отметили суды, величина индексов применена в соответствии с ответами Волгоградстата от 02.06.2021, от 27.05.2022.

В данном случае, как указали суды, обществом не изменялся размер платы за содержание жилья в одностороннем порядке, а лишь был применён размер платы, алгоритм определения которого установлен протоколом общего собрания от 20.08.2018. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 21 от 01.06.2024 собственники помещений в МКД подтвердили, что применённый обществам алгоритм расчёта спорного тарифа является их волеизъявлением; указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, довод о том, что обществом неправомерно применены данные об индексах потребительских цен по данным Волгоградстата, а не индекса потребительских цен на текущий год, установленные действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ, поскольку общество запрашивало в Волгоградстате информацию именно о действующем Прогнозе социально-экономического развития РФ. При индексации заявителем применены индексы, указанные в ответах уполномоченного органа.

Судами верно отмечено, что выявленные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Партнер» нарушений, установленных Управлением в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Партнер» по установлению тарифа за содержание общего имущества соответствуют требованию действующего законодательства, а оспоренное предписание не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-9870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями  291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.В. Селезнев

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                            С.В. Мосунов