ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29700/2024

Дело № А40-282895/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хотей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-282895/23

по заявлению ООО "Хотей" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России №13 по Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, ФИО4 по доверенности от 22.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хотей" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №13 по Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 1420 от 15.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.03.2024 заявление ООО "Хотей" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Хотей" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России №13 по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России №13 по Москве поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя  ИФНС России №13 по Москве, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «Хотей» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость, представленной 14.07.2022. В указанной декларации заявлены вычеты по НДС в размере 1 816 611 руб. по счетам- фактурам, выставленные в адрес Общества организацией ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

По итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества было вынесено Решение № 1420 от 15.06.2023 (далее - Решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 818 750 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2023 № 21-10/099744@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения недействительным.

Обращаясь в суд, Общество указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленные им документы не получили должной оценки налоговым органов и не нашли отражения в оспариваемом решении. Обществом заключены договоры аренды автотранспортных средств: Договор № 8 аренды (с возможностью новации долга) от 10.01.2021 и Договор № 9 аренды (с возможностью новации долга) от 01.06.2021. По указанным Договорам Обществом получен доход 10.01.2023 в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и 31.05.2023 в размере 400 000 руб., в т.ч. 20% НДС, соответственно.

В период 2020-2022 годы акты оказания услуг не оформлялись; оплата за аренду автотранспортных средств не производилась. Таким образом, не выполнено ни одно из условий пункта 1 статьи 167 НК РФ. Следовательно, основания для доначисления НДС за период 2020-2022 годы отсутствуют. 

При этом Общество отмечает, что доходы, полученные по данным договорам, задекларированы в налоговых по НДС за соответствующие периоды. 

Кроме того, Общество поясняет, что в проверяемом периоде транспортные средства использовались руководством для деловых поездок, а также в рекламных целях на различных мероприятиях, в том числе общественных. 

Также Общество указывает, что определение рыночной цены сдачи в аренду транспортных средств было произведено Инспекцией некорректно и не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы и объяснения Общества, а также отсутствуют обоснования отклонений доводов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Кодекса, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ одним из методов при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, является метод сопоставимых рыночных цен, который является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Общество создано 09.12.2016 и до 28.11.2017 и имело наименование ООО «Строительство и Материалы», вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

29.11.2017 наименование Общество изменено на ООО «Хотей», а 13.08.2021 Обществом внесены изменения в вид деятельности на «аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (77:11).

В проверяемой декларации налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 1 817 444 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества организацией ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Судом первой инстанции установлено, что Общество приобретало по договорам лизинга транспортные средства, в частности Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic (договор № 2019-10/FL-19222 от 23.10.2019) и Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach ( договор № № 2020-02/FL-20429 от 26.02.2020) у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и транспортное средство BMW 730Ld xDrive (договор № ДЛ-10175-20 от 04.03.2020 ) у ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Акты приёмки-передачи транспортных средств Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach и Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic co стороны Общества были подписаны ФИО5, действующего на основании Доверенности №б/н от 27.02.2020.

ФИО5 являлся генеральным директором Общества в период с 06.02.2020 по 09.12.2020.

Акты приёмки-передачи транспортного средства BMW 730Ld xDrive, VIN 

<

***> co стороны Общества был подписан ФИО9 Лираном, действующего на основании Доверенности № 05/03 от 05.03.2020.

Инспекция установила, что ФИО5 Лиран является родственником ФИО5 (двоюродный брат).

Судом первой Инстанции установлено, что источником денежных средств проверяемого Налогоплательщика являются заёмные денежные средства, предоставляемые ФИО5

За период с 30.10.2019 по 30.06.2022 между Обществом и ФИО5 были заключены более 120 договоров займа на общую сумму 49 614 000 руб.

Также, согласно банковской выписки Общества, ФИО5 на расчётный счёт Общества внесены денежные средства на общую сумму 30 915 000 руб.

Согласно договорам процентных денежных займов за пользование займами, Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. ;

За период с 30.10.2019 по 30.06.2022 в адрес ФИО5 произведён возврат займа в размере 2 954 300 руб. При этом проценты за пользование заёмными средствами не выплачивались.

Довод Общества приведенный в апелляционной жалобе, что займы от ФИО5 не являются единственным источником финансирования Заявителя, так как финансированием ООО «Хотей» в «различных его формах» осуществляли лизингодатели («Мерседес-Бенц Файненшл Сервисе Рус», ООО «Газпромбанк Автолизинг , ООО «БМВ Лизинг») является несостоятельным, так как, по условиям договоров лизинга, лизингодатели передавали Заявителю транспортные средства во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об отсутствии у Общества, денежных средств кроме полученных от ФИО5 по договорам займа.

Кроме того, Афанасьяди Ваник Гаруни (генеральный директор Общества с 06.02.2020 по 09.12.2020) в ходе допроса показал, что источником денежных средств для осуществления деятельности Общества являются займы, от физического лица ФИО5 (протокол допроса от 19.03.2022 г. № 381).

Довод Заявителя о возврате ФИО5 частичной суммы займа (2 954 300 руб.), что по мнению Заявителя подтверждает реальность его хозяйственных взаимоотношений с ФИО5, также правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 фактически является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу и фактически управляет его деятельностью.

До 4 квартала 2019 года, т.е. до момента получения первых займов от ФИО5, Заявитель не осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность, представляя отчётность с нулевыми показателями.

За весь период существования Общество представило 2 декларации по НДС с совокупной уплатой налога в размере 4 167 руб. и 4 декларации по НДС к возмещению налога из бюджета в размере 6 801 458 руб.

С 4 квартала 2019 года на средства, полученные от ФИО5, Общество начало приобретать автомобили премиум класса, заключая договоры лизинга.

Подконтрольность Общества ФИО5 подтверждается следующим: займы ФИО5 являются единственным источником финансирования для Заявителя; генеральный директор Общества ФИО6 является исполнительным директором ООО «ИЛ-КО ГРУПП», генеральным директором и учредителем которого является ФИО5, в связи с чем ФИО6 находится в прямом должностном подчинении у ФИО5; в период с 29.08.2019 по 18.08.2022 Учредителем ООО «ХОТЕЙ» являлся муж ФИО6 - ФИО7, который в 2020 году являлся сотрудником ООО «Приват-ИВ» учредителем которого также являлся ФИО5; установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ХОТЕЙ» и ООО «ИЛ-КО Групп» для представления отчётности (83.242.164.34), что свидетельствует о едином органе управления и ведения бухгалтерского учёта данных организаций.

Таким образом Общество и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

Указанные выше факты, свидетельствуют о том, что частичный возврат Обществом заемных средств ФИО5 направлен на имитацию хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в адрес Общества были направлены Требование № 26951 от 09.09.2022 и Требование № 38031 от 20.09.2022.

В требовании № 26951 от 09.09.2022 Обществу предлагалось представить пояснения (с подтверждающими документами) каким образом ООО «ХОТЕЙ» использовались следующие автомобили:

- Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach, гос.номер ТС 

<

***>, в период 1 квартал 2020 года, с 20.03.2020 (дата регистрации права) по 10.01.2021; Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic, гос.номер ТС 011100197, в период с 31.10.2019 (дата приёмки-передачи ТС) по 10.01.2021 ; BMW 730Ld xDrive, гос.номер ТС 

<

***>, в период с 06.03.2020 (дата приёмки-передачи ТС) по 10.01.2021 ; BMW Х6 М, гос.номер ТС 

<

***>, в период с 18.12.2020 (дата приёмки-передачи ТС) по 10.01.2021; Mercedes-Benz G-Class, гос.номер ТС М111ММ197, в период с 19.05.2021 (дата приемки-передачи ТС) по 01.06.2021.

В пояснениях от 19.09.2022 Общество сообщило, что транспортные средства в запрашиваемый период времени использовались для деловых поездок руководством общества, а также в рекламных целях на различных мероприятиях, в том числе и общественных.

В требовании № 38031 от 20.09.2022 у Заявителя запрашивались документы подтверждающие использования транспортных средств, в том числе облагаемых НДС (отчет расхода горюче-смазочных материалов, путевые листы, содержащие маршруты следования, Документы об оплате техосмотра ТС, отчет спутниковой навигации системы ГЛОНАСС или других систем, позволяющих определить маршрут автомобиля и т.д.).

В пояснениях от 17.10.2022 Налогоплательщик сообщил, что часть документов по контрагентам запрошены, но в связи с 30 дневным сроком ответа на данные запросы, предоставить документы до окончания проведения проверки не представляется возможным.

Инспекция обращает внимание Суда, что завершение срока проведения налоговой проверки, не освобождает налогоплательщика от обязанности представления документов, истребованных налоговым органом в период проведения проверки.

Также Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование о представлении документов № 4019 от 08.02.2023, в котором Инспекция просила предоставить бизнес-план по осуществлению сдачи транспортных средств, коммерческие предложения, прайс-листы и иные документы содержащие стоимость и условия аренды транспортных средств.

Заявитель в своем ответе от 06.03.2023, сообщил что ООО «ХОТЕЙ» не заказывало разработку бизнес-плана, а коммерческие предложения, прайс листы и иные документы, отражающие стоимость и условие аренды на предоставление в аренду транспортных средств были утеряны при смене руководства.

По мнению Инспекции, непредставление необходимых для проверки документов и пояснений, свидетельствует о противодействии со стороны Общества проведению налогового контроля.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Между Обществом и ФИО5 заключены договоры аренды (с возможностью новации долга) автомобилей от 10.01.2021 № 8 и от 01.06.2021 № 9.

Согласно договору от 10.01.2021 № 8 Общество (арендодатель) обязуется передать в аренду ФИО5 (арендатор) следующие транспортные средства: MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH, MERCEDES-BENZ AMG S63 4M, BMW 73OLD XDRIVE и BMW X6 M CY01,

<

Согласно договору от 01.06.2021 № 9 Общество (арендодатель) обязуется передать в аренду ФИО5 (арендатор) следующие транспортные средства: Mercedes-Benz G-Class G.

Инспекция обращает внимание Суда, что в Договоре аренды от 10.01.2021 № 8 указаны транспортные средства, имеющие свидетельства о регистрации, выданные позднее даты заключения самого договора. (Мерседес-Бенц S 560 4МАТ - свидетельство о регистрации ТС: 99 32 128570 от 16.04.2021 и BMW Х6 М CY01- Свидетельство о регистрации ТС: 99 32 129032 от 20.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о регистрации ТС: 99 32 128570 от 16.04.2021 выдано для автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4МАТ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, данный факт также подтверждается записью в ПТС.

В дополнительном соглашении № 2 от 23.04.2021 содержится информация согласно которой автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4МАТ (MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH) зарегистрирован в ГИБДД свидетельство о регистрации ТС: 99 21 395436 от 20.03.2020 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Также согласно Акту от 28.04.2021 возврата транспортного средства по Договору Аренды (с возможностью новации долга) автомобилей № 8 от 10.01.2021 ФИО5 осуществлён возврат транспортного средства Мерседес-Бенц S 560 4МАТ (MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH) с государственным регистрационным знаком 

<

***> ц свидетельством о регистрации ТС: 99 21 395436 от 20.03.2020,тогда как данное ТС уже было зарегистрировано под государственным регистрационным знаком 

<

***> и выдано Свидетельство о регистрации ТС: 99 32 128570 от 16.04.2021,

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о формальном документообороте и о составлении данных документов (договора, дополнительного соглашения, актов) задним числом, с целью создания видимости реальных коммерческих взаимоотношений сторон.

В ходе проверки установлено, судом первой инстанции подтверждено, что Общество не получало дохода от предоставления в аренду транспортных средств ФИО5, данные транспортные средства использовались ФИО5 на безвозмездной основе в личных целях.

Так в ответ на запрос от 09.09.2022 № 15-30/23649, поступила Информация из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ответ от 28.09.2022 № 45/46651), согласно которой в ходе анализа маршрутов Т/С MERCEDES- MERCEDES-BENZ AMG S63 4М установлено, что в декабре 2020 (т.е. до заключения Договора аренды № 8 от 10.01.2021 между Заявителем и ФИО5) и в январе 2021 указанное транспортное средство осуществляло передвижение по идентичным маршрутам, начиная и заканчивая своё движение в районе Новорижского шоссе (ЗАО).

Таким образом, транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG S63 4М с государственным регистрационным знаком 011100197 до заключения Договора аренды № 8 от 10.01.2021 между Обществом и ФИО5 осуществляло движение по тем же маршрутам, что и после заключения договора аренды.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2022 № 45/46651 , в ходе анализа маршрута транспортных средств Т/С MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH, MERCEDES-BENZ AMG S63 4M и MERCEDES-BENZ G-CLASS, установлено, что указанные транспортные средства осуществляет передвижение по идентичным маршрутам, начиная и заканчивая своё движение в районе Новорижского шоссе (ЗАО).

Таким образом ФИО5 использовал данные транспортные средства как до, так и после «заключения» вышеуказанных договоров аренды. При этом, основания использования ФИО5 данных транспортных средств в 2020 году Обществом не представлено.

Установлено, что Mercedes-Benz S560 4Matic Maybach с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляет передвижение в сопровождении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком El 11ЕЕ99. Данный автомобиль во 2 квартале 2021 года был реализован организации ООО «Фаэтон», в которой учредителем с долей в размере 56% является ФИО5

Относительного гос. per. знака 

<

***> установленного на автомобили Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach, судом первой инстанции установлено, что 16.04.2021 гос. per. знак 

<

***> был снят с транспортного средства Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach и отдан на хранение в ГИБДД.

15.09.2023 Обществом в ГИБДД был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 111130, которому был присвоен гос. per. знак 

<

***>.

В этот же день Общество реализовало ВАЗ 111130 с гос. per. знаком 

<

***> в адрес ФИО5, которая владела указанным транспортным средством в период с 15.09.2023 по 22.09.2023.

Согласно сведениям из базы данных Инспекции, ФИО5 является супругой ФИО5.

15.09.2023 г. автомобилю ВАЗ 111130 с гос. per. знаком 

<

***> (находящейся в то времй в собственности ФИО5) был присвоен новый per. знак Н516Х797, после чего 22.09.2023 указанный автомобиль с новыми номерами был продан другому владельцу.

16.09.2023 ФИО5 зарегистрирован в ГИБДД автомобиль KIA CARNVAL с гос. per. знаком 

<

***>. Указанный автомобиль находится в собственности ФИО5 по настоящее время.

Тот факт, что per. знак 

<

***> числился за автомобилями, в разное время принадлежащими либо использовавшимися Обществом, ФИО5, а также его супругой ФИО5, дополнительно свидетельствует, что указанные выше транспортные средства передавались в безвозмездное пользование ФИО5, который эксплуатировал данное имущество как самостоятельно, так и передавал в безвозмездное пользование своим родственникам.

Согласно представленным данным Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) за период с 01.01.2020 по настоящее время должностными лицами МАДИ в отношении Общества, как собственника транспортных средств марки BMW Х6 М, государственный регистрационный знак 

<

***>, вынесены Постановления по делам об административный правонарушениях (далее - Постановления) 0356043010122022102019504, 0356043010121080202018790, 0356043010121072702093365, 035604301012106Ю02046080.(ответ от 07.10.2022 № 78-04-3485/22/06) и транспортного средства марки BMW 730 Ld  xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, вынесены Постановления 0356043010122070102009820, 0356043010122041202034380, 0356043010122022102018324, 0356043010120120902004057 ( ответ от 07.10.2022 № 78-04-3485/22/06).

Денежные средства в уплату штрафов по указанным выше постановлениям поступали на лицевой счет МАДИ от Израилова Лирана, который как было указанно выше приходится двоюродным братом ФИО5

Кроме того, согласно ответу ИФНС России № 14 по г. Москве № 44468 от 11.10.2022 ФИО9 Лиран) предоставлял транспортные средства на техническое обслуживание в организацию АО «АВТОДОР» .

Указанные выше факты получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были приняты во внимание допросы следующих лиц.

Афанасьяди Ваник Гаруни, являвшийся генеральным директором Общества в период с 06.02.2020 по 09.12.2020 показал, что в штате Общества отсутствовали сотрудники, заработная плата никому не выплачивалась (протокол допроса от 19.03.2022 г. № 381).

Также со слов ФИО8, в 1 квартале (год не указан) автомобили разово сдавались в аренду знакомому физическому лицу, имя которого он не сообщил. Оставшееся время машины эксплуатировались ФИО5 в счёт погашения задолженности по займам. Погашение задолженности оформляется договором и актами. Однако ни одним из представленных к проверке документом, не предусмотрено погашение займов иным способом отличным от денежного.

Какая задолженность на момент проведения допроса имелась у Общества перед ФИО5 свидетель сообщить не смог. Данные свидетелем показания являются дополнительным свидетельством фиктивного характера представленного договора аренды (с возможностью новации долга) автомобилей от 10.01.2021 № 8.

ФИО5 в ходе допроса показал, что источником денежных средств для предоставления займов в адрес Общества- являются его личные накопления и средства от продажи имущества. Возврат денежных средств не осуществлялся, использование автомобилей осуществляется по договору новации ( протокол допроса от 26.04.2022 № 386).

ФИО5 сообщил, что использует все транспортные средства, приобретённые Обществом, в том числе в личных целях. Со слов ФИО5 основанием для использования автомобилей является договор новации, точный период использования свидетель сообщить не смог.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не смог пояснить каким образом происходили расчеты между ним и Обществом за пользование транспортными средствами, а также не дал ответа на вопрос каким образом определялась и каким документом устанавливалась стоимость пользования транспортными средствами.

В ходе допроса учредитель Общества ФИО6, показала, что между ФИО5 и Обществом действовали только договоры займов. С гражданином ФИО9 Лираном, который получал транспортные средства по доверенности, какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения у Общества» отсутствовали (протокол допроса от 18.05.2022 № 448).

На вопрос каким образом использовались автомобили, ФИО6 сообщила, что в 2021 году было принято решение о погашении задолженности перед ФИО5, в связи с чем был заключён договор новации. Каким образом Общество использовало автомобили до 2021 года ФИО6 не сообщила. ФИО6 показала, что кроме ФИО9 транспортные средства также по доверенности забирал ФИО5

17.06.2022, в ходе допроса ФИО9 Лиран, показал, что его не связывают никакие финансово-хозяйственные отношения с Обществом (протокол допроса от 17.06.2022 № 621). При этом, ФИО9 Лиран имеет доверенности от имени ООО «Хотей» на управление транспортными средствами Общества, возможность пользования которыми ему предоставляет ФИО5

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

С целью установления рыночных цен, Инспекцией проведен анализ сайтов в сети Интернет; на которых организации предлагают в аренду транспортные средства премиум марок. Инспекция с использованием Интернет-ресурса: https://web.archive.org установила стоимость аренды аналогичных транспортных средств на наиболее раннюю возможную дату.

Необходимо отметить, что в ходе проверки, Обществом не были предоставлены документы (информация) в отношении сделок с иными не взаимозависимыми лицам.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение реализации в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в размере 4 912 500 руб., в том числе НДС (20%) 4 818 750 руб.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что транспортные средства, приобретённые Заявителем по договорам лизинга, фактически в коммерческой деятельности Общества не использовались. Общество какого-либо дохода от эксплуатации автомобилей не имело и для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость не декларировало.

Вся деятельность Заявителя была направлена на предоставление возможности ФИО5 пользоваться транспортными средствами, получив экономию в размере 20% налога на добавленную стоимость, которую он бы не смог получить, приобретя указанные автомобили как физическое лицо.  

Фактически ФИО5 использовал данные транспортные средства на безвозмездной основе, эксплуатировав данное имущество как самостоятельно, так и передавая в безвозмездно в  пользование родственникам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России №13 по Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Хотей" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-282895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.