/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34526/2017к9

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Лысенко Е.И., представителя по доверенности от 01.08.2018; Крашенинникова А.Г., представителя по доверенности от 01.08.2018 №23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2018 года по делу № А33-34526/2017к9,

принятое судьёй Жирных О.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее – КБ «Канский» (ОАО), должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 возражения ФНС России удовлетворены частично. Требование ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – КБ «Канский» (ООО) в размере 9 805 941 рубль 29 копеек, в том числе 6 925 154 рубля 40 копеек основной долг, 2 880 786 рублей 89 копеек пени, штрафы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, поскольку кредитором нарушен срок на предъявление возражений, а также требование по налогу на имущество должника заявлено дважды. Подробно доводы изложены в жалобе.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 25.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являются возражения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 180, статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилось к конкурсному управляющему с требованием от 01.06.2018 № б/н о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в общем размере 10 335 115 рублей 13 копеек, в том числе 7 442 019 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 2 722 152 рубля 40 копеек – пени, 170 943 рублей 63 копейки – штрафа.

По результатам рассмотрения предъявленного в ходе конкурсного производства требования уведомлением от 13.07.2018 № 74-01исх-166919 конкурсный управляющий сообщил о принятом решении.

Не согласившись с принятым конкурсным управляющим решением, уполномоченный орган обратился с возражениями в арбитражный суд, полагая, что заявленное требование, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 825 941 рубль 29 копеек, в том числе 6 925 154 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 2 717 149 рублей 96 копеек – пени, 183 636 рублей 93 копейки – штрафа.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом возражения, оценив представленные в обоснование требования доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 60, 189.85 Закона о банкротстве, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, принимая во внимание дату закрытия реестра требований кредиторов должника (04.06.2018) и дату направления требования уполномоченным органом посредством почтового отправления (01.06.2018), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 9 805 941 рубль 29 копеек, в том числе 6 925 154 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 2 717 149 рублей 96 копеек – пени, 163 636 рублей93 копейки – штрафа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на задвоение требования о включении суммы налога на имущество в размере 274 826 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку 14.05.2018 уполномоченным органом в адрес должника было направлено требование № 8807, уведомляющее о наличии задолженности по налогу на имущество налогоплательщика, а 01.06.2018 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должником направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащее сведения о всей задолженности КБ «Канский» (ООО), в том числе и задолженности по налогу на имущество.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года по делу № А33-34526/2017к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина