ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30.09.2025

Дело № А25-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 о признании недействительной сделкой заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение от 03.03.2015 о разделе имущества, нажитого в период брака, и применении последствия недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) 20.12.2017 финансовый управляющий должником - ФИО6 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО6) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенное между ФИО1 (должником) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) соглашения о разделе имущества от 03.03.2015 нажитого в период брака, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата переданного ФИО2 имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признано недействительным заключенное между должником – ФИО1 и  ФИО2 соглашение от 03.03.2015 о разделе имущества нажитого в период брака, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества бывших супругов ФИО2 и  ФИО1

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от управления Росреестра поступили сведения о переходе прав на объекты недвижимости.

Определением суда от 04.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило вынесение судебного акта о праве лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5. Одновременно судом направлены запросы о предоставлении сведений о регистрации привлеченных третьих лиц.

Определениями суда от 19.07.2022, 06.09.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 28.02.2023, 04.04.2023, 25.05.2023, 01.08.2023, 05.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023, 09.01.2024, 06.02.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, 25.06.2024, 06.08.2024, 17.09.2024, 29.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025, 25.03.2025, 12.05.2025, 10.06.2025 судебное разбирательство откладывалось, с целью предоставления сторонам осуществить действия по предоставлению в суд доказательств, на которые они ссылаются. В частности, суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал финансового управляющего должником  обосновать неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам, со ссылкой на доказательства. Одновременно обеспечить явку в судебное заседание, для дачи пояснений, информацию о стоимости всего переданного имущества должником по оспариваемой сделке. Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости переданного имущества должником по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, финансовым управляющим соответствующие определения апелляционного суда не исполнялись. Направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированные  заключением ФИО7 (кредитором)  с                       ПАО «Промсвязьбанк» соглашения об уступке прав требования по кредитным договорам заемщика. Лицами, участвующими в деле, также определения суда апелляционной инстанции не исполнялись.

В ходе рассмотрения обособленного спора, соглашение меду сторонами не заключено.

Суд повторно обязал финансового управляющего представить информацию о стоимости всего переданного имущества должником по оспариваемой сделке, одновременно обязав явкой в судебное заседание, также направлялись запросы в адрес Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» с целью обеспечения контроля по исполнению судебного акта арбитражным управляющим.

В ходе рассмотрения обособленного спора от финансового управляющего                 ФИО6 через электронную систему подачи документов поступили письменные пояснения содержащие информацию о подаче арбитражным управляющим заявления об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось до 02.09.2025, ФИО7 предлагалось представить в суд информацию об имуществе должника, включенном арбитражным управляющим в конкурсную массу с указанием его стоимости и наличия обременений. Доказательства наличия у должника достаточного количества имущества на момент совершения сделки, которое в случае реализации могло быть направлено на погашение требований кредиторов. ПАО «Промсвязьбанк» предлагалось представить информацию о погашенных требованиях банка, также письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 02.09.2025 объявлялся перерыв до 16.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела обособленный спор без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ФИО1 и его супругой ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака имущество, в результате заключения указанного соглашения ФИО2 переходит право собственности на следующее имущество:

1. 6-комнтаная квартира, жилое помещение, площадью 301 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003050:2984, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 139 016 681,44 руб.)

2. 1-комнатная квартира, жилое помещение, площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0004004:5158, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 8 716 803,84 руб.).

3. квартира, площадью 75,1 кв.м. кадастровый номер:77:06:0004004:5157, расположенная по адресу: 

<

...>; (кадастровая стоимость 17 047 707,51 руб.)

4. машино-место № 38, кадастровый номер: 77:06:0004004:8980 назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, копр. 1 (кадастровая стоимость 778 196,50 руб.)

5. жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 09:10:0070111:1485, площадь: 780,7 кв.м., описание объекта: 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 8 105 773,89 руб.).

6. жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер 09:04:0000000:6629, площадь: 39,7 кв.м., описание объекта: 1 этаж, адрес местонахождения: 

<

...> (кадастровая стоимость        480 523,64 руб.).

7. жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 09:04:0000000:1233, площадь: 297,4 кв.м., описание объекта: 2 этажа, адрес местонахождения: 

<

...> (кадастровая стоимость 3 087 814,98 руб.).

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную застройку, кадастровый номер: 09:10:0070111:381, площадь; 937 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 869 873,32 руб.) (т.1, л.д. 20-23).

Общая стоимость имущества, перешедшего на праве собственности к ФИО2, составляет 178 103 375,17 руб.

Стоимость перешедшего на праве собственности имущества к ФИО1 составляет 64 266 743,3 руб.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка - соглашение о разделе общего имущества супругов от 03.03.2015 - является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению финансового управляющего, сделка совершена с заинтересованным лицом в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к отчуждению в пользу супруги должника ликвидного имущества безвозмездно, сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Проанализировав доводы финансового управляющего имуществом должника, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовому управляющему и конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предоставлено право оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Применительно к настоящему спору установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.03.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общегражданским основаниям.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оценке с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления №63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, на дату заключения сторонами соглашения о разделе имущества нажитого в период брака 03.03.2015, на стороне ФИО1 существовали неисполненные обязательства перед ФИО8 (по договору займа от 31.07.2022 на сумму 30 000 000 руб.).

Указанная задолженность взыскана решением Никулинского районного суда                    г. Москвы от 15.12.2015 и впоследствии ФИО8 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по данной задолженности (т.1, л.д.95-102).

Также задолженность должника перед ПАО «Просмсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк»)  возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 №3980/2013. При этом, за неисполнение обязательств по указанному договору отвечают  ФИО1 и ФИО2 как солидарные заемщики. Кроме того, обязательство заемщиков на основании договора об ипотеке от 26.11.2013 №3980/1/2013 обеспечено залогом имущества должника – принадлежащими должнику на праве собственности зданием площадью 1 128 кв.м с кадастровым номером 09:04:0000000:12127 и земельным участком площадью 780 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101168:0004, расположенными по адресу: 

<

...>.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого соглашения или как минимум имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе за счет имущества, являющееся предметом оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами ФИО1 и                  ФИО2 приобретено следующее имущество:

1. Шестикомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: 301 кв. м. этаж 9, 10, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрированная на ФИО1  (кадастровой стоимостью 139 016 681,44 руб.)

2. Однокомнатная комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 38,4 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>, зарегистрированная на ФИО1 (кадастровой стоимостью 8 716 803, 84 руб.)

3. Квартира, площадью 75,1 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>, зарегистрированная на ФИО2(кадастровой стоимостью 17 047 707, 51 руб.)

4. Машино-место № 38, назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв.м., адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, копр. 1, зарегистрированное на ФИО2 (кадастровой стоимостью 778 196,5 руб.)

5. Кафе, назначение: нежилое, площадь: 662,6 кв.м. инвентарный номер: 3911 литер. А, адрес местонахождения: 

<

...>, зарегистрированное на ФИО1 (кадастровой стоимостью 26 608 392 руб.)

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь, 780 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>, зарегистрированный на ФИО1 (кадастровой стоимостью  9 827 017,2 руб.)

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную застройку, площадь 806 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> зарегистрированное на ФИО2 (кадастровой стоимостью 746 702,58 руб.)

8. Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 38,7 кв.м., инвентарный номер:214 литер А, описание объекта: 1 этаж, адрес местонахождения: 

<

...> зарегистрированный на ФИО2 (кадастровая стоимость 476 239,49 руб.)

9. Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 780,7 кв.м., описание объекта: 2 этажа, адрес местонахождения: 

<

...> зарегистрированный на ФИО1 (кадастровой стоимостью 8 105 773,89 руб.)

10. Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 39,7 кв.м., описание объекта: 1 этаж, адрес местонахождения: 

<

...> зарегистрированное на ФИО1 (кадастровой стоимостью 480 523,64 руб.)

11. Жилой дом, назначение: жилое, площадь: 297,4 кв.м., описание объекта:                    2 этажа, адрес местонахождения: 

<

...> зарегистрированное на ФИО1 (кадастровой стоимостью 3 087 814,98 руб.)

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную застройку, площадь; 937 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>, зарегистрированный на ФИО1 (кадастровой стоимостью  869 873,32 руб.)

13. Здание, назначение: жилое, площадь: 1 128 кв.м., описание объекта: 4 этажа, подземный этаж 1, адрес местонахождения: 

<

...>, зарегистрированное на ФИО1 (кадастровой стоимостью 26 608 392 руб.)

Общая стоимость указанного имущества по кадастровой оценке составляет              242 370 118 руб.

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При этом на дату совершения сделки (03.03.2015) обязательность нотариального удостоверения не была установлена. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.03.2015, представленное в материалы дела, совершено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено.

Оценивая заключенное соглашение о разделе имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что после заключения соглашения о разделе имущества ФИО1 переходит право собственности на следующее имущество:

- кафе, назначение: нежилое, площадь: 662,6 кв.м. инвентарный номер: 3911 литер. А, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровая стоимость 26 608 392 руб.)

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности, кадастровый номер 09:04:0101168:4 площадь                    780 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровая стоимость 9 827 017,2 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную застройку, кадастровый номер 09:10:00701111:257 площадь; 806 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровая стоимость 746 702,58 руб.

- жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер 09:10:00701111:722, площадь: 38,7 кв.м., инвентарный номер:214 литер А, описание объекта: 1 этаж, адрес местонахождения: 

<

...> кадастровая стоимость 476 239,49 руб.

- здание, назначение: жилое, площадь: 1 128 кв.м., описание объекта: 4 этажа, подземный этаж 1, адрес местонахождения: 

<

...>. кадастровая стоимость 26 608 392 руб.).

Таким образом, на основании соглашения, по соглашению супругов должнику ФИО1 перешло имущество на общую сумму 64 266 743,3 руб., а его бывшей супруге на сумму 178 103 375 руб., следовательно, фактическая стоимость имущества (исходя из кадастровой стоимости), переданного ФИО2 в несколько раз выше стоимости имущества, переданного должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически, при разделе имущества супругу должника перешли права на меньшую половину недвижимости, кроме того, имущество разделено в пользу должника с учетом обременения части недвижимости залогом, и отсутствия права собственности в отношении одного объекта, что свидетельствует о преследуемой обеими сторонами целью сделок сокрытие основной части имущества от обращения взыскания.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Исходя из сведений,  имеющихся в материалах дела, на момент заключения соглашения о разделе имущества нажитого в период брака, объект недвижимости - кафе, назначение: нежилое, площадь: 662,6 кв.м. инвентарный номер: 3911 литер. А, адрес местонахождения: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 50-00- 4001/5003/2017-6155 от 17.04.2017, полученной финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, не принадлежал ФИО1 на праве собственности с 08.07.2013.

Следовательно, данный объект имущества, отошедший должнику по соглашению, на момент заключения сделки, уже фактически выбыл из его владения.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности, кадастровый номер 09:04:0101168:4 площадь 780 кв.м., адрес местонахождения: 

<

...> и здание, назначение: жилое, площадь: 1128 кв.м., описание объекта: 4 этажа, подземный этаж 1, адрес местонахождения: 

<

...> находятся в залоге ОАО АКБ «Связь Банк» по договору об ипотеке № 3980/1/2013 от 26.11.2013 (по кредитному договору №3980/2013 от 26.11.2013, заемщиками являются ФИО1 и ФИО2).

Таким образом, по оспариваемому соглашению должнику перешло имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости имущества, переданного бывшей супруге ФИО2 на общую сумму 178 103 375 руб.

Заключая оспариваемое соглашение, бывшая супруга должника, в силу распространения презумпции статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о финансовом состоянии супруга ФИО1

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов являются ФИО1 и ФИО2 являлись супругами. Брак между ними был расторгнут 04.04.2015 то есть через один месяц (т.6. л.д. 15).

Следовательно, на момент совершения сделки ФИО1 и                       ФИО2 являлись заинтересованными лицами, в силу чего                      ФИО2 считается осведомленной о возникновении на стороне должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии у супруги (в настоящий момент - бывшей супруги) обязанности по погашению задолженности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о разделе имущества нажитого в период брака, существенно ухудшающее его имущественное положение, чем предусматривал бы раздел имущества в судебном порядке. За должником оставлено право собственности на объекты, которые к моменту заключения соглашения от 03.03.2015, уже находились в залоге по исполнению кредитного договора 

<

***> от 26.11.2013 перед ОАО АКБ «Связь Банк» о чем было известно ФИО2 (учитывая статус созаемщика).  Стоимость имущества оставшееся у ФИО1, на которое не распространяется обременение не превышает 1 222 942,07 руб.

Определяя сумму разницы разделенного между сторонами сделки имущества, исходя из кадастровой стоимости имеющейся в материалах дела (сведения представлены через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 19.12.2017 20:44 МСК), суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости имущества. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, неоднократно предлагал финансовому управляющему и должнику представить суду сведения о рыночной стоимости спорных объектов либо заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления такой стоимости.

Между тем, соответствующих сведений представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не поданы.

Соответственно, раздел имущества супругов с отступлением от равенства долей супругов, на момент совершения сделки нарушает права кредиторов, поскольку соглашением от 03.03.2015 изменен режим совместной собственности супругов не в пользу должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства. Апелляционный суд учитывает, заключая соглашение от 03.03.2015, должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны - создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сделка по разделу имущества нажитого в период брака совершена супругами в неблагоприятных финансовых условиях для должника, обе стороны сделки недобросовестно преследовали единую цель, сохранить имущество внутри семьи без какой-либо компенсации в пользу кредиторов, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки (соглашения о разделе имущества от 03.03.2015) недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, позволяющие предотвратить обращение взыскание (вывести из конкурсной массы должника) наиболее ликвидный актив.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание недействительным соглашения о разделе общего имущества влечет, в силу закона, восстановление режима общей совместной собственности бывших супругов.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, часть имущества, переданного ФИО2, отчуждено последней в пользу третьих лиц.

1. 6-комнтаная квартира, жилое помещение, площадью 301 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003050:2984, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 139 016 681,44 руб.) (реализована в пользу                           ФИО3).

2. 1-комнатная квартира, жилое помещение, площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0004004:5158, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 8 716 803,84 руб.) (реализована в пользу ФИО4).

3. квартира, площадью 75,1 кв.м. кадастровый номер:77:06:0004004:5157, расположенная по адресу: 

<

...>; (кадастровая стоимость 17 047 707,51 руб.) (подарена сыну).

4. жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер 09:04:0000000:6629, площадь: 39,7 кв.м., описание объекта: 1 этаж, адрес местонахождения: 

<

...> (кадастровая стоимость 480 523,64 руб.) (подарено дочери).

5. жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 09:04:0000000:1233, площадь: 297,4 кв.м., описание объекта: 2 этажа, адрес местонахождения: 

<

...> (кадастровая стоимость 3 087 814,98 руб.) (подарено дочери).

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную застройку, кадастровый номер: 09:10:0070111:381, площадь; 937 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 869 873,32 руб.) (подарено дочери).

Поскольку на момент судебного разбирательства недвижимое имущество преданное ответчику по соглашению не находилась в собственности ФИО2, с последней подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость имущества в размере 169 219 404 руб., возврат которого в натуре в рамках настоящего обособленного спора невозможен.

При рассмотрении дела в апелляционном суде финансовому управляющему ФИО9, должнику, ответчику, банку неоднократно предлагалось представить суду сведения о рыночной стоимости спорных объектов либо заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления такой стоимости.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного земельного участка на дату совершения сделки лица, участвующие в деле, не заявили.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков использовать их кадастровую стоимость.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного закона.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 308-ЭС23-16700, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленным сведениям кадастровая стоимость имущества подлежащего взысканию с ФИО2 составляет сумму в размере  169 219 404 руб.

Сведения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорных объектов существенно отличается от их кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорных объектов имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, стоимость спорного имущества на момент его раздела  составляла 169 219 404 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, информация о собственниках машино-места № 38, кадастровый номер: 77:06:0004004:8980 назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, копр. 1 (кадастровая стоимость 778 196,50 руб.) и жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 09:10:0070111:1485, площадь: 780,7 кв.м., описание объекта: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 8 105 773,89 руб.), отсутствует.

Следовательно, в отношении вышеуказанного имущества следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает возможным в качестве применения последствий недействительности соглашение о разделе общего имущества от  03.03.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскать с последней в конкурсную массу должника кадастровую стоимость объектов на момент заключения данной сделки в сумме 169 219 404 руб. В отношении остального имущества восстановить режим совместной собственности супругов.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 по делу  № А25-2422/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего должником, удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение от 03.03.2015 о разделе имущества, нажитого в период брака.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества:

- машино-место № 38, кадастровый номер: 77:06:0004004:8980 назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, копр. 1.

- жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 09:10:0070111:1485, площадь: 780,7 кв.м., описание объекта: 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 169 219 404 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу  в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                                З.М. Сулейманов