АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16286/2020

21 октября 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ГОФРОТАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 319 223 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «ГОФРОТАРА» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 319 223 руб. 26 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 21-усл на предоставление услуг по поддержанию исправного технического состояния инженерных сетей от 01.01.2018 г. и по договору № 18/ТО-18 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей от 01.01.2018 г.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. От ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» и ЗАО «ГОФРОТАРА» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные ходатайства и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 319 223 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 21-усл на предоставление услуг по поддержанию исправного технического состояния инженерных сетей от 01.01.2018 г. и по договору № 18/ТО-18 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей от 01.01.2018 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 240 469 руб. и неустойки в сумме 78 754 руб. 26 коп., ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ЗАО «ГОФРОТАРА» просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности отказать, ссылаясь на то, что в с июля 20219 г. истец не выполнял никакие работы по договору № 21-усл на предоставление услуг по поддержанию исправного технического состояния инженерных сетей от 01.01.2018 г. и по договору № 18/ТО-18 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей от 01.01.2018 г., поскольку с 01.07.2019 г. был закрыт доступ ко всем сетям и оборудованию ответчика, в августе и сентябре 2019 г. также работы не проводились; более того, в адрес истца ответчиком 17.07.2019 г. были направлены письма о расторжении спорных договоров в связи с прекращением производственной деятельности; кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 148 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» (исполнителем) и ЗАО «ГОФРОТАРА» (заказчиком) был заключен договор № 21-усл на предоставление услуг по поддержанию исправного технического состояния инженерных сетей от 01.01.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования, обеспечивающих подачу воды заказчику, на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по поддержанию исправного состояния водопроводных сетей и оборудования составляет 23 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % – 3 508 руб. 47 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 г. к договору сторонами стоимость услуг на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. согласована в размере 23 390 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % – 3 898 руб. 33 коп. Сроки оплаты услуг: до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Кроме того, между ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» (исполнителем) и ЗАО «ГОФРОТАРА» (заказчиком) был заключен договор № 18/ТО-18 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей от 01.01.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию сетей и оборудования составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % – 3 050 руб. 85 коп. Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2018 г. к договору сторонами стоимость услуг на период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. согласована в размере 18 095 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % – 2 760 руб. 25 коп., а дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2019 г. к договору сторонами стоимость услуг на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. согласована в размере 18 402 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % – 3 067 руб. Сроки оплаты услуг: до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с заключенными договорами, исполнитель в период действия договоров оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования, обеспечивающих подачу воды заказчику, а также услуги по техническому обслуживанию канализационных сетей и оборудования заказчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» направило ЗАО «ГОФРОТАРА» претензию № 5 от 22.05.2020 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что срок оплаты услуг – до 10 числа месяца следующего за отчетным, то окончательная оплата за оказанные услуги должна была быть произведена не позднее 10 числа соответствующего месяца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 21-усл на предоставление услуг по поддержанию исправного технического состояния инженерных сетей от 01.01.2018 г. и договор № 18/ТО-18 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей от 01.01.2018 г. с дополнительными соглашениями к нему, акты, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Однако, при определении суммы основной задолженности суд исходит из следующего: так, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетей и оборудования, обеспечивающих подачу воды заказчику, а также услуг по техническому обслуживанию канализационных сетей и оборудования заказчика, что услуги оказаны и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате оказанных и принятых услуг надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика работ и услуг может быть доказан только определенными документами: актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами и т.д. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг в июле – сентябре 2019 г. и принятия их ответчиком.

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что услуги на сумму 70 170 руб. по договору № 21-усл от 01.01.2018 г. и на сумму 55 206 руб. по договору № 18/ТО-18 от 01.01.2018 г. заказчик не принял, акты не подписал, ссылаясь на то, что услуги в этот период не оказывались, техническое обслуживание надлежащим образом не выполнялось, о чем свидетельствуют письма и претензии ответчика, а также факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению (что фактически влечет за собой и необходимость оказания услуг по техническому обслуживанию сетей и оборудования, обеспечивающих подачу воды заказчику, а также услуг по техническому обслуживанию канализационных сетей и оборудования заказчика) только до июня 2019 г., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по договору № 4 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2018 г., подписанным директором ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» и не оспоренными ответчиком. Таким образом, представленные заявителем акты № 390 от 31.07.2019 г., № 459 от 30.08.2019 г., № 519 от 30.09.2019 г., № 391 от 31.07.2019 г., № 460 от 30.08.2019 г. и № 520 от 30.09.2019 г., являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверными доказательствами факта оказания услуг и принятия их ответчиком, объема и стоимости оказанных истцом услуг. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом услуг в сумме 125 376 руб., и принятие надлежащим образом их ответчиком в материалах дела отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 125 376 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 115 093 руб. (по договору № 21-усл от 01.01.2018 г. в сумме 23 390 руб. за июнь 2019 г. и по договору № 18/ТО-18 от 01.01.2018 г. в сумме 91 703 руб. за январь – июнь 2019 г., при том, что долг по акту № 6 от 31.01.2019 г. частично, в сумме 307 руб., оплачен платежным поручением № 76 от 08.02.2019 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 78 754 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 15 дней и 0,5 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных в период с декабря 2018 г. (по договору № 21-усл от 01.01.2018 г.) и с ноября 2018 г. (по договору № 18/ТО-18 от 01.01.2018 г.) по июнь 2019 г. услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что срок оплаты услуг – до 10 числа месяца следующего за отчетным, тогда как услуги оказаны в ноябре 2018 г. – июне 2019 г.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы основной задолженности в размере 240 469 руб., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании задолженности в сумме 115 093 руб. Кроме того, истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете неустойки за февраль 2019 г. и за апрель 2019 г. необходимо было учитывать, что 10.02.2019 г. и 10.05.2019 г. выпадали на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 11.02.2019 г. и 13.05.2019 г., и расчет неустойки необходимо производить с 12.02.2019 г. и с 14.05.2019 г. Также, при расчете неустойки за март 2019 г. по договору № 21-усл от 01.01.2018 г. истцом указан период начисления неустойки с 11.04.2019 г. по 16.02.2019 г., что является логической ошибкой, в связи с чем неустойка, начисленная за такой период не подлежит взысканию судом. С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанной суммы задолженности и произведенных оплат и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам должны быть удовлетворены в сумме 46 272 руб. 62 коп. (8 253 руб. 33 коп. по договору № 21-усл от 01.01.2018 г. и 38 019 руб. 29 коп. по договору № 18/ТО-18 от 01.01.2018 г.).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 15 дней и 0,5 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки, при том, что истцом ко всему периоду просрочки применена ставка 0,1 %. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТЕХНОХИМСЕРВИС» к ЗАО «ГОФРОТАРА» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 319 223 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 743 руб. 56 коп. относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 4 640 руб. 44 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГОФРОТАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 365 руб. 62 коп., в том числе 115 093 руб. основной задолженности и 46 272 руб. 62 коп. неустойки; взыскать с закрытого акционерного общества «ГОФРОТАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 743 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина