АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4680/2022

город Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидэлэнд»                                   (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 722 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис», общества с ограниченной ответственностью «Вологодская бетонная корпорация»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг»                (далее – ООО «ССД Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидэлэнд» (далее – ООО «Лидэлэнд», ответчик) о взыскании 3 722 000 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 017 585 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2022 в сумме 704 415 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ССД Билдинг» договора подряда, на поставку строительных материалов или иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, обоснованность перечисления истцом ответчику 3 722 000 руб. 00 коп. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве ООО «Вологодская бетонная корпорация» сообщило, что истцом в адрес общества за ответчика были произведены платежи, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 5 от 01.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из пояснений истца и представленных копий платежных поручений № 501 от 16.08.2018, № 660 от 02.11.2018, № 643 от 26.10.2018, № 642 от 26.10.2018, № 513 от 27.08.2018, № 503 от 17.08.2018, № 501 от 16.08.2018, № 483 от 13.08.2018  ООО «ССД-Билдинг» перечислил в адрес ООО «Лидэленд»  3 017 585 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № 483 от 13.08.2018 истец перечислил ООО «Спецстальсервис» 1 196 005 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч.7592 от 13.08.2018 за арматуру с доставкой по письму за ООО «Лидэлэнд».

Согласно платежного поручения № 503 от 17.08.2018 истец перечислил ООО «Спецстальсервис» 300 350 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч.7798 от 16.08.2018 за арматуру по письму за ООО «Лидэлэнд».

Согласно платежного поручения № 642 от 26.10.2018 истец перечислил ООО «Вологодская бетонная корпорация» 180 430 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч/ф 434 от 25.08.2018 за бетон по письму за ООО «Лидэлэнд».

Согласно платежного поручения № 643 от 26.10.2018 истец перечислил ООО «Вологодская бетонная корпорация» 64 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч/ф 587 от 17.09.2018 за бетон по письму за ООО «Лидэлэнд».

Согласно платежного поручения № 513 от 27.08.2018 истец перечислил ООО «Вологодская бетонная корпорация» 540 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч.382 от 23.08.2018 за бетон с доставкой по письму за ООО «Лидэлэнд».

 Согласно представленным Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда: платежного поручения № 660 от 02.11.2018 со счета истца на счет ответчика перечислено 436 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету Л-БП-000026 от 02.11.2018 за работы по договору подряда 5/ВО от 15.10.2018», платежного поручения № 501 от 16.08.2018 со счета истца на счет ответчика перечислено 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету Л-00-000010 от 16.08.2018 за работы по договору подряда 3/ВО от 13.08.2018».

 Указывая на отсутствие у истца заключенных с ответчиком договоров или иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 3 017 585 руб. 00  коп. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Доказыванию в рамках настоящего спора подлежит в том числе факт получения ответчиком от истца 3 017 585 руб. 00 коп. при отсутствии законных оснований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае единственным доказательством в обоснование требования являются платежные поручения, которые свидетельствует лишь о перечислении 3 017 585 руб. 00. коп. на счет ответчика либо третьим лицам по письмам ответчика, при этом основанием платежа указаны оплата счетов  за работы по договорам подряда, за стройматериалы. Доказательств же того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Платежные поручения и выписки с лицевого счета сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, за ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

Суд считает, что при таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств ответчику без законных оснований не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ССД Билдинг» договоров подряда или иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, само по себе не является безусловным доказательством отсутствия этих документов в природе, и как следствие, отсутствия оснований для перечисления спорной суммы. 

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, суд отказывает в иске. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидэлэнд»                                   о взыскании 3 722 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» госпошлину в сумме 41 610 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья          М.Б.Свиридовская