ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-13215/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13215/2023 (судья О.Н. Никитина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 73 657 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее – ответчик, ООО «Агентство пожарной безопасности» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 30.11.2022 № 01/23/ОЗО-НЭС в размере 73 657 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-13215/2023, принятым 27.02.2024 путем подписания его резолютивной части с ООО «Агентство пожарной Безопасности» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору подряда от 30.11.2022 № 01/23/ОЗО-НЭС в размере 49105 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1964 руб. 10 коп. Всего взыскано 51069 руб. 10 коп.

Также с ООО «Агентство пожарной Безопасности» в пользу АО «Россети Тюмень» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 10 коп., с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» в жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 73 657 руб. 50 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 10 % от цены договора за каждый факт нарушения (общее правило), тогда как пункт 8.8 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе при прекращении обязательств по договору с вязи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств по договору в виде штрафа в размере 15 % от цены договора (частное правило). Следовательно, в случае прекращения обязательства в результате действия подрядчика, истец вправе привлечь подрядчика к ответственности только на основании пункта 8.8 договора. Также указывает, сто способ прекращения обязательства (в одностороннем/судебном порядке, по соглашению сторон) не указан в пункте 8.8 договора, следовательно, основанием для применения пункта 8.8 договора являются действия подрядчика, которые привели к прекращению обязательства (результат работ не достигнут, не получен заказчиком). При этом подрядчиком не доказано, а судом не учтено, что отсутствие вины в действиях заказчика (заказчиком обязательства по договору выполнены надлежаще).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (заказчик, истец) и ООО «Агентство пожарной безопасности» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 30.11.2022 № 01/23/ОЗО-НЭС на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий и сооружений объектов заказчика (далее - объект) и передать их результат заказчику в установленные договором сроки (далее - работы), а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных подрядчиком работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование, местонахождение Объектов; наименование, сроки, объемы выполнения работ согласовываются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее - техническое задание) и в ведомостях объемов работ (приложение № 1.1 - 1.11 к техническому заданию к договору) (далее - ведомости) (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются из материалов подрядчика.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ в сумме 491 050 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязуется выполнять все работы в соответствии с условиями договора, в том числе, в полном соответствии со сметной и нормативно-технической документацией, действующей в период выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в техническом задании. Срок начала работ по договору - 01.08.2023. Срок окончания работ по договору - 31.08.2023.

Как указывает истец, к установленному сроку ответчик работы не выполнил.

Договор 11.12.2023 расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.8 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе при прекращении обязательств по договору в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением договорных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора за каждый факт нарушения.

По указанному основанию истцом был начислен штраф на сумму 73 657 руб. 50 коп. (15% от цены договора 491 050 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик оплату штрафных санкций не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако указывает, что выполнение работ по договору было невозможно вследствие выявления работ, не предусмотренных техническим заданием, а также ответчиком заявлено о чрезмерности размера начисленных штрафных санкций и об отсутствии убытков на стороне истца. Как указывает ответчик, согласно контррасчёту, произведённому в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением средней ставки ЦБ РФ, неустойка должна составлять 18 292 руб. 08 коп.

Как следует из пояснений истца, согласно пункту 3.2 технического задания огнезащитный состав (далее - ОЗС) должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 53292-2009, обеспечивать I группу огнезащитной эффективности, иметь сертификаты соответствия, пожарной безопасности, гигиенический и др.

В соответствии с ведомостями в наименование работ включено, в том числе:

- очистка поверхностей деревянных конструкций неотапливаемого чердачного пространства кровли 100% вручную щетками от пыли, другого загрязнения, ранее обработанных огнезащитными средствами.

Таким образом, по смыслу заключенного договора, огнезащитной обработке подлежали конструкции, ранее обработанные огнезащитными средствами.

Также в последующем, предлагая к использованию для огнезащитной обработки деревянных конструкций Биопирен Миг-09, подрядчик должен был знать о необходимости подготовки поверхности перед ее обработкой данным составом, поскольку согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 инструкции по применению Биопирена (антипирена-антисептика) «МИГ-09» (в редакции от 05.05.2021) (страница 3 паспорта от 18.05.2021 № 1 837 на Биопирен (антипирен - антисептик) «МИГ-09» ТУ 2499-039-24505934-2009 (ОКП 249990) перед применением Биопирена Миг-09 (антипиренантисептик) поверхность для обработки должна быть очищенной от пыли и загрязнений, неокрашенной.

Исходя их указанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подрядчик, являясь организацией, осуществляющей на профессиональной основе проведение подобного рода работ, исходя из технического задания, не мог не знать о том, что противопожарное покрытие должно быть нанесено на существующие деревянные конструкции, которые в силу существующих строительных норм и правил имеют защитное покрытие, которое подлежит удалению до проведения огнезащитной обработки.

Как было указано ранее, соглашением от 11.12.2023 стороны расторгли договор.

В пункте 4 соглашения установлено, что заказчик оставляет за собой право взыскания неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по договору, возникших до даты расторжения.

По условиям пункта 8.8 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе при прекращении обязательств по договору в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением договорных обязательств, подрядчик, по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора за каждый факт нарушения.

По расчёту истца штраф составляет 73 657 руб. 50 коп. (15% от цены договора 491 050 руб. 00 коп.).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что методика расчёта истцом штрафных санкций не соответствует условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 8.3 договора, согласована ответственность сторон на случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 10% от цены договора.

Таким образом, в пункте 8.3 договора сторонами согласовано общее условие ответственности сторон на случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вопреки мнению апеллянта, включение в договор пункта 8.8 договора фактически дублирует положения пункта 8.3 договора, но с установлением штрафа в размере 15% в случае невыполнения конкретно подрядчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключён по конкурентной процедуре в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», учитывая, что условия договора формировались истцом, на которые ответчик (как слабая сторона договора) повлиять не мог, то применительно к положениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, суд первой инстанции верно истолковал условия договора в пользу контрагента истца.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в контексте пункт 8.8 договора выглядит следующим образом:

«8.8 При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, в том числе при прекращении обязательств по договору в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств, подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены договора за каждый факт нарушения. При этом заказчик вправе удержать сумму штрафа из стоимости надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подлежащих оплате.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (раздел 12 договора) подрядчик обязан возместить все расходы, понесенные заказчиком в связи с прекращением обязательств по договору, в том числе, связанные с привлечением для выполнения работ (невыполненных подрядчиком и не принятых заказчиком) нового подрядчика, включая расходы, связанные с удорожанием стоимости работ на момент заключения нового договора.

Кроме того, заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду, рассчитанную на основании калькуляции заказчика, других документов, подтверждающих убытки заказчика».

При наличии общего условия о размере ответственности сторон за неисполнения обязательства (пункт 8.3 договора, предусматривающий условие о штрафной неустойке), в пункте 8.8 договора предусмотрено условие, предоставляющее возможность применения ответственности в виде штрафной неустойки в отношении подрядчика в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, то пункт 8.8 договора применению не подлежит, расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 8.3 договора обоснованно.

Таким образом, штраф за неисполнение ответчиком обязательств по договору составит 49 105 руб. 00 коп. (10% от цены договора 491 050 руб. 00 коп.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности штрафных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Не усматривая оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции исходил из того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканного штрафа не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

При распределении судебных расходов судом учтено, что заявленные исковые требования удовлетворены на 66,67% (49 105 руб. 00 коп. от 73 657 руб. 50 коп.).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 964 руб. 10 коп. (66,67% от уплаченной суммы 2 946 руб. 00 коп.)

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения судебных актов, истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Горобец