АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7242/2020

г. Владивосток

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Какаулиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305254016400018)

о взыскании 1 117 368 рублей 

и по встречному иску о взыскании 182 300 рублей

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2020 сроком на два года, диплом ВСГ 2714670;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 сроком на три года, диплом 102507 0033186;

при участии (до перерыва): Эксперт- ФИО4, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (далее – истец, ООО «Гесар-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27-06/19 в размере 1 170 993 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 375 рублей 05 копеек. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Гесар-М» о соразмерном уменьшения цены договора подряда № 27-06/19 с 6 000 000 рублей до 4 482 460 рублей, взыскании 182 300 рублей расходов на устранение недостатков работ. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ООО «КК «Арктур Эксперт».

Поскольку в материалы дела от ООО «КК «Арктур Эксперт» поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 1 370 361 рублей задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда, 141 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2022 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании стороны  поддержали доводы по первоначальному и встречному исковым заявлениям, представили дополнительные пояснения на позиции друг друга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Гесар-М»  своих обязательств по выполнению работ, в связи с чем ИП ФИО1  понесены убытки.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Гесар-М» (Подрядчик) заключен договор подряда № 27-06/19 от  27.06.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлокаркаса и монтажу сэндвич панелей по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно проектной документации(пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в установленные настоящим договором сроки. Подрядчик несёт материальную ответственность за предоставленные ему материалы и оборудование.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Заказчик в течение трёх календарных дней с даты подписания Договора оплачивает 100 % от стоимости материалов, механизмов и накладных расходов, что составляет 4 372 000 рублей и 30% от стоимости работ, что составляет 488 400 рублей.

Оставшиеся 70%, что составляет 1 139 600 рублей, оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ: начало проведения работ: в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ: 19.08.2019.

Согласно пунктов 8.1 – 8.2 Договора Подрядчик гарантирует: качество выполненных всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта пять лет.

Заказчиком произведена оплата за материалы, в том за сэндвич панели - 2 299 309 рублей 20 копеек, за металл - 1 122 368 рублей 39 копеек.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ: 03.07.2019  - оплачено 1 360 000 рублей; 04.07.2019 - 158 000 рублей.

08.10.2019 Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 356 550 рублей. 

Всего оплачено 5 296 227 рублей 59 копеек.

Работы выполнены истцом в полном объеме 30.10.2019, по факту выполнения работ истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по основным работам по форме КС-2 №1 от 30.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.10.2019 на сумму 6 000 000 рублей, по дополнительным работам акт КС-2, справку КС-3 от 30.10.2019 на сумму 467 220 рублей 10 копеек.

Представитель Заказчика акты выполненных работ не подписал. 

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена истец направил ответчику претензию от 16.03.2020, в которой просил принять результат выполненных работ, подписать акты приема выполненных работ, произвести оплату выполненных работ на сумму 1 170 993 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 В ходе рассмотрения спора ответчиком подан встречный иск о соразмерном уменьшения цены договора с 6 000 000 рублей до 4 482 460 рублей, о взыскании 182 300 рублей убытков в видерасходов на устранение недостатков.

  Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путём подписания акта выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных положений в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В рассматриваемом случае требование истца, направлено на взыскание с Заказчика стоимости выполненных работ, а также дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком представлена исполнительная схема с отметкой заказчика в производство работ, что ответчиком по существу не опровергнуто. 

В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Арктур Эксперт».

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» сделаны следующие выводы: Экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Гесар-М», виды и объемы полностью соответствуют видам, объемам работ, а также номенклатуре металлопроката, указанного в проектных решениях Приложения № 1 к договору подряда, объект завершен строительством, эксплуатируется собственником не только в качестве склада, но и административных помещений. Пространственный каркас здания склада, собранный и смонтированный ООО «Гесар-М» по договору подряда № 27-06/19, конструкции кровли и стен из сэндвич-панелей соответствуют условиям договора подряда, проектной документации, удовлетворяют нормам надежности СП 20.13330.2017 «Нагрузки и воздействия», СП 16.133302017 «Стальные конструкции», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании ведомостей объёмов работ, с учётом методики расчета стоимости цены договора, применённой в локальном сметном расчете, экспертом произведён расчёт стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по итогам расчётов установлено, что всего подрядчиком выполнено работ на сумму 6 666 588 рублей 62 копеек, из них работ по основному договору подряда на сумму 6 116 818 рублей 97 копеек, дополнительных работ на сумму 549 070 рублей 65 копеек.

В отношении выполненных подрядчиком дополнительных работ экспертом указано, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для возведения объекта согласно принятым проектным решениям (антресоль), нормативного режима эксплуатации объекта (монтаж оконных блоков для естественного освещения) и обеспечения надежности и устойчивости конструктивной системы (монтаж диагональных связей), то есть были необходимы для последующих этапов работ и дальнейшей эксплуатации объекта.

Учитывая наличие повреждений, характерных для протечек кровли здания, а также тот факт, что после выполнения работ по переустройству конька и герметизации стыков протечки прекратились, имеется прямая причинно-следственная связь между видами работ, выполненными ООО «Гесар-М» и протечками кровли, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа элементов примыканий кровельных панелей и недостаточной герметичности примыканий. Указанный дефект является явным, значительным и устранимым. После устранения собственником (ответчиком) дефекта устройства примыкания кровельных панелей протечки кровли прекратились, что свидетельствует о том, что дефект устраним и не оказывает влияние на безопасную эксплуатацию.

Согласно приведенного экспертом в заключении расчёта стоимость устранения дефектов основных работ составила 139 990 рублей 80 копеек. 

Дефектов производства дополнительных работ не зафиксировано.

Экспертом  также установлено, что в целом здание как совокупность конструктивных элементов системы обладает необходимым запасом общей устойчивости, что соответствует требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

При этом необходимо выполнить дополнительное усиление элементов, используя два варианта: увеличение сечения или монтаж дополнительных элементов со снижением шага между элементами. Данный дефект не является дефектом монтажных работ, поскольку все работы на объекте выполнены согласно проекта, а являются недостатками проектных решений, относятся к устранимым.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

По представленным ответчиком замечаниям к экспертизе экспертом представлены, в том числе письменные пояснения, действующий документ на измерительный прибор.  Заявленные замечания не являются, не позволяющими  признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценив также представленное ответчиком досудебное заключение ООО «Грифон», суд приходит к выводу, что учитывая поставленные вопросы оно являлось неполным, заключением судебной экспертизы напротив всесторонне оценено исполнение истцом договора и результат работ. При этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, не смотря на то, что судебной экспертизой определена стоимость основных работ по договору в размере 6 116 818 рублей 97 копеек, суд исходит из того, что стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 6 000 000 рублей.

При этом согласно пункту 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена, определенная в твердом значении, не подлежит увеличению, в т.ч. по требованию подрядчика. Иное из условий договора не следует. 

Доводы ответчика о не согласовании выполнения дополнительных работ, судом проверены и опровергаются фактическими обстоятельствами, учитывая имеющуюся в деле проектную документацию переданную заказчиком в работу для выполнения дополнительных работ, на которой имеется роспись заказчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. При этом ссылка ответчика на то, что дата на документации проставлена истцом, а не ответчиком, в данном случае значения не имеет, поскольку не отменяет сам факт согласования заказчиком дополнительных работ и выполнение по данной документации работ подрядчиком, что установлено и экспертом при производстве экспертизы. 

Экспертом, как указано выше, установлено, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика. 

Суд принимает во внимание, что спорные дополнительные работы были выполнены истцом, являлись необходимыми как в части объемов, так и в части видов всех выполненных для функционирования и использования результата работ по прямому назначению, и были согласованы в работу заказчиком. 

Доказательств того, что данные работы были выполнены иным лицом ответчиком не представлено. 

 Заключением судебной экспертизы установлено, что все работы являлись необходимыми для достижения цели их выполнения и достижения потребительского результата. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Дав правовую оценку поведению ответчика на предмет наличия в нём признаков злоупотребления правом, и с учётом того, что они заявлены с целью уклонения от оплаты переданных работ, используемых заказчиком и  имеющих для него потребительскую ценность, суд признает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Освобождение заказчика от оплаты дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке и оплате, также отсутствуют. 

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность ответчиком  не оспорен.

В связи с этим суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности за выполненные основные и дополнительные работы, с учетом изложенного в отношении основных работ исходит из их твёрдой цены, указанной в договоре (6 000 000 рублей), в отношении дополнительных работ из цены, установленной заключением судебной экспертизы (549 070 рублей 65 копеек).

Таким образом, всего истцом выполнено работ на сумму 6 549 070 рублей 65 копеек. С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 5 296 227 рублей 59 копеек, задолженность ответчика составила 1 252 793 рублей задолженности (6 549 070, 65 - 5 296 227, 59)

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.03.2020 по 18.01.2022 в  размере 141 964 рублей 55  копеек согласно приведенному в уточнениях иска расчету. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ и договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ требование о взыскании процентов заявлен истцом правомерно. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ на основные и дополнительные работы. 

При этом в дело представлены два письма-претензии от 16.03.2020 и от 16.04.2020, почтовые квитанции от 20.03.2020 (почтовый идентификатор 69000145037018) и от 27.04.2020 (почтовый идентификатор 69000146039042) и описи вложения к ним. Проанализировав перечень направленных документов к описям вложения, суд приходит к выводу, что 20.03.2020 заказчику был направлен акт на основные работы,   27.04.2020 – акт на дополнительные работы. Документальных доказательств более раннего направления актов истцом не представлено. 

 Согласно отчёту об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69000145037018 с официального сайта Почта России отправление вернулось отправителю 27.05.2020. Согласно отчёту об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69000146039042 с официального сайта Почта России отправление вернулось отправителю 18.06.2020.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, акт на основные работы считается полученным ответчиком 27.05.2020, акт на дополнительные работы - 18.06.2020.

При этом срок на приемку работ договором не установлен. В этой связи суд считает целесообразным в соответствии со статьей 314 ГК РФ применить срок 7 календарных дней на приемку работ. 

Согласно пункта 2.3.2 договора окончательный расчет производится в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Таким образом, обязанность по оплате возникает по истечении 7-ми календарных дней на приемку работ и трёх рабочих дней на оплату. 

При этом из пояснений сторон следует, что все платежи относились к оплате основных работ, учитывая позицию ответчика о не согласовании дополнительных работ. 

В связи с чем проценты могут быть начислены за просрочку оплаты основных работ на сумму 703 772 рублей 41 копеек за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 и составят 63 976 рублей 58 копеек.

За просрочку оплаты дополнительных работ проценты могут быть начислены на 549 070 рублей 65 копеек сумму  за период с 01.07.2020 по 07.02.2022 и составят 48 233 рублей 17 копеек.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 114 826 рублей 71 копеек (63 976, 58 + 48 233, 17)

Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с существенными и критическим недостатками со ссылкой на заключение ООО «Грифон» ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении цены договора до 4 482 460 рублей стоимости прямых затрат на приобретение материалов. 

Вместе с тем согласно заключения судебной экспертизы установлено, что  работы, выполненные ООО «Гесар-М», виды и объемы полностью соответствуют видам, объемам работ, а также номенклатуре металлопроката, указанного в проектных решениях Приложения № 1 к договору подряда, объект завершен строительством, эксплуатируется собственником не только в качестве склада, но и административных помещений. Таким образом, пространственный каркас здания склада, собранный и смонтированный ООО «Гесар-М» по договору подряда № 27-06/19, конструкции кровли и стен из сэндвич-панелей соответствуют условиям договора подряда, проектной документации, удовлетворяют нормам надежности СП 20.13330.2017 «Нагрузки и воздействия», СП 16.133302017 «Стальные конструкции», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Экспертом  также установлено, что в целом здание как совокупность конструктивных элементов системы обладает необходимым запасом общей устойчивости, что соответствует требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. При этом необходимо выполнить дополнительное усиление элементов, используя два варианта: увеличение сечения или монтаж дополнительных элементов со снижением шага между элементами. Данный дефект не является дефектом монтажных работ, поскольку все работы на объекте выполнены согласно проекта, а являются недостатками проектных решений, относятся к устранимым. Дефекты в части протечек кровли здания устранены.  Дефектов производства дополнительных работ не зафиксировано. Также учитывая наличие повреждений, характерных для протечек кровли здания, а также тот факт, что после выполнения работ по переустройству конька и герметизации стыков протечки прекратились, имеется прямая причинно-следственная связь между видами работ, выполненными ООО «Гесар-М» и протечками кровли, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа элементов примыканий кровельных панелей и недостаточной герметичности примыканий. Указанный дефект является явным, значительным и устранимым. После устранения собственником дефекта устройства примыкания кровельных панелей протечки кровли прекратились, что свидетельствует о том, что дефект устраним и не оказывает влияние на безопасную эксплуатацию

С учетом выводов судебной экспертизы, в этой связи к заключению ООО «Грифон» суд относится критически, учитывая, что заключением судебной экспертизы более полно и всесторонне исследовались выполненные истцом работы. При этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску  о соразмерном уменьшения цены договора с 6 000 000 рублей до 4 482 460 рублей не подлежит удовлетворению.  

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено о взыскании 182 300 рублей расходов на устранение недостатков в виде протечек склада по калькуляции затрат ООО «Элит Строй».

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом по встречному иску  в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Выявленные дефекты, о которых заказчик сообщал в претензии от 31.08.2020, были подрядчиком не устранены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку истцом по встречному иску представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными. 

По результатам судебной экспертизы также установлено, что по результатам оценки технического состояния конструктивных элементов, смонтированных ООО «Гесар-М» при выполнении как основных работ по договору подряда дефектов монтажа конструкций каркаса и стеновых панелей не установлено. По конструкциям кровельных прогонов зафиксированы протечки в местах стыков кровельных панелей, разводы от воды, точечная коррозия металлических элементов, что является следствием дефектов выполненных работ по изоляции стыков кровельных панелей.

На момент осмотра причина протечек устранена собственником здания с привлечением подрядной организации ООО «Элит Строй», в материалы дела представлена калькуляция затрат на сумму 182 300 рублей, в которую включены работы по герметизации стыков панелей кровли и примыканий оконных блоков к стеновым панелям. Между тем, как установлено заключением экспертизы, данный расчет не может быть принят как стоимость затрат на устранение дефектов, допущенных ООО «Гесар-М», поскольку монтаж оконных блоков выполнен силами сторонней организации и не входит ни в основные ни в дополнительные виды работ, силами ООО «Гесар-М» в рамках дополнительных работ выполнено только устройство каркаса под оконные блоки (подготовка монтажных проемов), соответственно дефекты в виде протечек примыканий оконных блоков и стен к дефектам работ выполненных ООО «Гесар-М» не относится. 

В этой связи представленный ответчиком расчет расходов на устранение недостатков признается судом необоснованным. 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения дефектов основных работ составила 139 990 рублей 80 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежат недостатки выполненных работ в размере 139 990 рублей 80 копеек. 

В остальной части взыскания убытков суд отказывает. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

По результатам рассмотрения встречного иска судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворено частично,  суд производит зачет первоначальных и встречного исков.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, отнесенные на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы также подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М» частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М» 1 252 793 рублей задолженности, 114 826 рублей 71 копеек процентов, 25 432 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 108 528 рублей расходов по экспертизе.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 139 990 рублей 80 копеек убытков, 4 968 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гесар-М» 1 112 802 рублей 20 копеек задолженности, 114 826 рублей 71 копеек процентов, 20 464 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 108 528 рублей расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.