ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237504/23-5-1877

15 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (107078, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 улица, дом 18, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (101000, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Кривоколенный переулок, дом 5, строение 4, этаж 3, ком. 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 2 611 817 руб. 1 коп., неустойки в размере 364 729 руб. 09 коп., неустойки, начиная с 11.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 777 руб. 65 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (101000, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Кривоколенный переулок, дом 5, строение 4, этаж 3, ком. 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (107078, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 улица, дом 18, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» о взыскании компенсации в размере 2 611 817 руб. 1 коп., неустойки в размере 364 729 руб. 09 коп., неустойки, начиная с 11.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 777 руб. 65 коп.

Определением от 10.09.2024г. судом для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.7.3. договора в размере 45 070 914 руб. 22 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Основа» (подрядчик, истец) и ООО «ГенЪИнвест Строй» (генподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № РА-ГИ/СМР/СВГ-498 от 30 апреля 2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стены в грунте объектов капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублёво-Архангельское по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское».

Абзацем первым пункта 3.4. договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта(тов) о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, завизированных техническим заказчиком и подтверждающих объем и качество выполненных работ, Справки(справок) о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, завизированных Техническим заказчиком и подтверждающих объем и качество выполненных работ и получения счета (счетов) на оплату от подрядчика.

Ответчиком произведено авансирование работ на сумму 162 817 459 руб. 78 коп.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства по договору, подрядчик неоднократно направлял генподрядчику выполненные работы.

Так, с сопроводительным письмом исх. № 165 и № 166 от 31.08.2021г. нарочным передал в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Генподрядчик от подписания указанных документов отказался.

С сопроводительным письмом № 178 от 09.09.2021г. истец передал в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Генподрядчик от подписания указанных документов отказался.

Почтой России с сопроводительным письмом исх. № 202 от 27.09.2021г. истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Генподрядчик от подписания документов отказался.

С сопроводительным письмом исх. № 534 от 24.10.2022г. истец направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Генподрядчик от подписания документов отказался.

Между тем, по мнению истца, основания, которые ответчик указывал в мотивированных отказах в приемке, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

05 июня 2023г. подрядчиком еще раз направлены с сопроводительным письмом исх. №260 от 05 июня 2023г. (почтовый идентификатор 14100183014771) в адрес ответчика оригиналы подписанные со стороны подрядчика документы по выполненным работам в рамках условий договора:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 25.08.2021г.

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4.1 на сумму 3 000 000,00 руб. с НДС от 25.08.2021г.

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4.2 на сумму 849 600,00 руб. с НДС от 25.08.2021г.

4. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4.3 на сумму 974 000,00 руб. с НДС от 25.08.2021г.

5. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4.4 на сумму 1 000 000,00 руб. с НДС от 25.08.2021г.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 25.08.2021г.

7. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 на сумму 1 944 288,00 руб. с НДС от 25.08.2021г.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4.1. от 25.08.2021г.

9. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №4.1. на сумму 37 791 921,19 руб. с НДС от 25.08.2021г.

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 25.08.2021г.

11. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.08.2021г. на сумму 9 950 200,00 руб. с НДС.

Также 05 июня 2023г. подрядчик с сопроводительным письмом исх. № 261 от 05.06.2023г. направил в адрес генподрядчика (почтовый идентификатор 14100183014740):

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.08.2021г.

2. Акт о приемке выполненных работ № 6.1 от 25.08.2021г. на сумму 1 300 000 руб. с НДС.

3. Счет на оплату № 56 от 25.08.2021г.

4. Счет-фактура № 49 от 25.08.2021г.

19 июня 2023г. указанные документы получены генподрядчиком, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты России.

Исполнительная документация по объемам выполненных работ сдана подрядчиком, принята и подписана генподрядчиком, в полном объеме, о чем свидетельствуют:

- акт передачи исполнительной документации в ООО «ГенЪИнвест Строй» (Исх. № б/н от 11.10.2021г.);

- акт передачи исполнительной документации в ООО «ГенЪИнвест Строй» (Исх. № 12/РА от 13.10.2021г., подписан Сторонами 22.10.2021г.);

- акт передачи исполнительной документации в ООО «ГенЪИнвест Строй» (Исх. № 15/РА от 22.10.2021г.);

- акт передачи исполнительной документации в ООО «ГенЪИнвест Строй» (Исх. б\н от 13.12.2021г.);

- акт передачи исполнительной документации в ООО «ГенЪИнвест Строй» (Исх. б/н от 21.12.2021г.).

Таким образом, подрядчик выполнил работы на общую сумму 174 067 659 руб. 78 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.4. договора генподрядчик в течение 5(пяти) рабочих дней с момента предъявления Актов (УФ КС-2, КС-3) осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Таким образом. Генподрядчик должен был подписать и возвратить в адрес подрядчика указанные документы или направить обоснованный отказ в подписании не позднее 26.06.2023г., однако, ООО «ГенЪИнвест Строй» направленные ему акты по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 не возвратил, обоснованный отказ подрядчику не направил.

Согласно п. 3.4. договора генподрядчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 03.07.2023г., однако ООО «ГенЪИнвест Строй» оплату выполненных работ по договору не произвел, денежные средства в сумме 2 611 817 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 435 302,87руб., на расчетный счет ООО «Основа» не перечислил.

Истец 12.07.2023г. направил в адрес ответчика претензию исх. №355 с требованием произвести оплату за выполненные работы по договору, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств (РПО 14100183022950), которую ответчик получил и в удовлетворении отказал.

18.07.2023г. истец получил (РПО 11907183220385) от ответчика мотивированный отказ в приемке документов (исх. № 565СТ от 10.07.2023г), согласно которому последний ссылается на то, что подрядчик направил в адрес генподрядчика Акты о приемке выполненных работ в которые необоснованно внес виды, объем и стоимость работ, ранее сданные подрядчиком и оплаченные генподрядчиком, и работы, объемы и стоимость которых подрядчиком завышены, а также сослался на ранее неправленое в адрес ООО «Основа» письмо исх. № 982СТ от 18.11.2022г. с требованием прибыть представителям подрядчика на объект для проведения совместного контрольного обмера.

В виду того, что условие о контрольных обмерах сторонами предусмотрено в договоре не было, подрядчик усмотрел в действиях генподрядчика уклонение от своих обязанностей в части принять и оплатить выполненные работы, и проигнорировал данное требована генподрядчика.

В связи с изложенным, справки КС-3 №3 от 25.08.2021г., №4 от 25.08.2021г., №4.1. от 25.08.2021г., №5 от 25.08.2021г., акты КС-2 № 4.1 на сумму 3 000 000,00 руб. от 25.08.2021г., № 4.2 на сумму 849 600,00 руб. от 25.08.2021г., № 4.3 на сумму 974 000,00 руб. от 25.08.2021г., № 4.4 на сумму 1 000 000,00 руб. от 25.08.2021г., № 5 на сумму 1 944 288,00 руб. от 25.08.2021г., №4.1. на сумму 37 791 921,19 руб. от 25.08.2021г., № 6 от 25.08.2021г. на сумму 9 950 200,00 руб. подписаны ООО «Основа» в одностороннем порядке.

По условиям договора предусмотрено гарантийное удержание - удержание части сумм, причитающихся подрядчику по договору в соответствии с п. .6. договора, как согласованный способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ в срок и качеством, предусмотренным договором, по возмещению убытков генподрядчика в случае неисполнения указанного обязательства, а также - исполнение других обязательств, предусмотренных договором. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ по договору производится с пропорциональным удержанием авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по соответствующему объекту.

Сумма удержанного гарантийного обеспечения составляет 8 636 382,99 руб. и находится у ответчика, ООО «ГенЪИнвест Строй» возврат сумм гарантийного удержания не производил, истцом в заявленном иске не предъявляется ко взысканию.

Таким образом, размер задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 2 611 817 руб. 01 коп. с учетом гарантийного удержания и произведенных ответчиком платежей.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом работ не исполнены в размере 2 611 817 руб. 01 коп., последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2023г. сумма неустойки, предусмотренная п. 7.1. договора, составляет 364 729 руб. 09 коп. и подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых подрядчиком по договору, составляет 178 687 500,00 руб., включая НДС 20% - 29 781 250,00 руб.

В период действия договора генподрядчиком была произведена оплата аванса на общую сумму 162 817 459,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2552 от 30.04.2021г. на сумму 48 687 500,00 руб.; № 3671 от 10.06.2021г. на сумму 65 000 000,00 руб.; № 505 от 25.06.2021г. на сумму 20 000 000,00 руб.; № 2990 от 29.09.2021г. на сумму 20 989 086,79 руб.; №6176 от 23.09.2022г. на сумму 8 140 872, 99 руб., при этом подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 162 817 459,78 руб., что подтверждается следующими документами:

- КС-2 № 1,2 КС-3 № 1 от 25.06.2021 г. на сумму 46 198 336,42 руб.;

- КС-2 № 3.1, КС-3 № 3 от 25.07.2021 г. на сумму 71 059 314,17 руб.;

- КС-2 № 4.1, КС-3 № 4.1. от 25.08.2021 г. на сумму 37 791 921,19 руб.;

- КС-2 № 3, КС-3 № 3. от 25.08.2021 г. на сумму 5 823 600,00 руб.;

- КС-2 № 5, КС-3 № 4 от 25.08.2021 г. на сумму 1 944 288,00 руб..

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 03.10.2023г., направленному ответчиком истцу, задолженность по данным бухгалтерского учета отсутствует.

При этом, после получения ответчиком КС-2 № №3, 4.2., 4.3., 4.4., 5, 6 от 25.08.2021г., КС-3 № 4, 6 от 25.08.2021г., направленных истцом в адрес ответчика письмами № 534 от 24.10.2022г., № 260, 261 от 05.06.2023г., ответчик обнаружил, что истцом в документы необоснованно внесены виды и объемы работ, ранее им сданные, принятые и оплаченные ООО «ГенЪИнвест Строй», а также работы, объемы и стоимость которых подрядчиком завышены и сторонами не согласованы, в частности эти виды, объемы работ и соотнесение к подписанным актам по форме КС-2, перечислены в письме ответчика № 982СТ от 18.11.2022г.

Фактически истцом был повторно направлен комплект документов, к которым ранее ответчиком были направлены мотивированные отказы исх. № 828СТ от 25.08.2021г., исх. № 876СТ от 07.09.2021г., исх. № 948СТ от 30.09.2021г., Исх. № 978СТ от 07.10.2021г., Исх. № 982СТ от 18.11.2022г.

В связи с данным обстоятельством, ответчиком заявлен мотивированный отказ в подписании представленных истцом КС-2, КС-3.

Также в ходе выполнения работ истцом были допущены многочисленные нарушения договорных обязательств, а также недостатки работ в связи с чем в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием об устранении замечаний, выявленных в процессе производства работ, и о неисполнении/ненадлежащем исполнении договорных обязательств по части несоответствия объема предъявляемых к сдаче работ фактически выполненному объему, установленному в рамках договора, о чем свидетельствуют Акты проверок №4/Осн от 29.09.2021г., №5/Осн от 22.11.2021г., Акт №6/Осн от 09.12.2021г., Акт №11/Осн от 28.01.2022г., Акт №12/Осн от 17.02.2022г.

В частности, согласно Акта проверки №4/Осн от 29.09.2021г. в ходе выполнения работ в рамках договора подряда № РА - ГИ/СМР/СВГ-498 от 30.04.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стены в грунте на объекте капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублёво-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское», ответчиком были выявлены следующие нарушения (недостатки) выполненных работ:

1) Отметка верха «Стены в грунте» не соответствует проектной;

2) При разработке котлована обнаружились наплывы бетона;

3) Обнаружены раковины и отслоение бетона от арматуры;

4) Исполнительная документация не сдана Заказчику.

5) Работы по устройству освещения площадки по периметру выполнены частично с последующим демонтажом Подрядчиком выполненных работ;

6) В рамках работ по устройству освещения оборудование, конструкции и материалы не поставлены и не смонтированы;

7) Работы по устройству внутриплощадочной дороги плитами для сборного покрытия ПАГ-18 не выполнены в полном объеме, часть установленных плит разрушена техникой Подрядчика.

8) В ходе демонтажа форшахты и вывоза бетонного боя повреждены выпуски арматуры;

9) Не вывезен бетонный бой с форшахты;

Истцу было направлено предписание об устранении нарушений от 30.09.2021г., но от устранения выявленных нарушений истец уклонился.

В соответствии с п. 3.8 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отклонениями от требований договора, технического задания (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документации, нормативно-правовых актов или с иными недостатками, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В связи с истечением сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик направил в адрес истца требование исх.№ 884СТ от 06.10.2022г. о сдаче результата работ по договору и направлении итогового акта об исполнении обязательств, а также акта сверки, данное требование осталось без удовлетворения.

Для определения фактически выполненных объемов работ подрядчику было направлено письмо исх. № 982СТ от 18.11.2022г. о проведении совместного контрольного обмера. В указанный в письме временной интервал со стороны ООО «Основа» дата проведения совместного контрольного обмера не была назначена, представитель не назначен, также отсутствовал какой-либо письменный отказ в проведении совместного контрольного обмера.

Истец проигнорировал проведение контрольных обмеров, сославшись на то, что данная процедура не предусмотрена условиями договора и законодательством, что в свою очередь, по мнению ответчика, не свидетельствует о добросовестности истца.

Ответчик, руководствуясь п. 9.3 договора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также несоответствием выполняемых работ требованиям договора отказался от договора и письмом от 18.09.2023г. № 781 СТ уведомил истца о его расторжении с 22.09.2023г.

Руководствуясь условиями договора, ООО «ГенЪИнвест Строй» также уведомил письмом от 10.07.2023г. № 565СТ об устранении недостатков в работах, выполненных ООО «Основа» своими силами, с дальнейшим отнесением всех понесенных расходов на ООО «Основа».

Также ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.7.3. договора в размере 45 070 914 руб. 22 коп. за период с 01.09.2021г. по 22.09.2023г. с учетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.11.1022г., в обоснование которых указал, что срок выполнения работ установлен договором до 31.08.2021г.

В период действия договора подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 162 817 459,78 руб. из предусмотренных договором 178 687 500,00 руб.

В связи с истечением сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик направил в адрес истца требование исх.№ 884СТ от 06.10.2022г. о сдаче результата работ по договору и направлении итогового акта об исполнении обязательств, а также акта сверки, данное требование осталось без удовлетворения.

Генподрядчик направил в адрес ООО «Основа» уведомление о расторжении договора, что подтверждается письмом исх. №781СТ от 18.09.2023г., в соответствии с которым, договор считается расторгнутым с 22.09.2023г.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2023г. подрядчик не выполнил работы на общую сумму 15 870 040,22 руб. (178 687 500,00 руб. - 162 817 459,78 руб.).

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 настоящего договора и приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» к договору, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 45 070 914 руб. 22 коп. за период с 01.09.2021г. по 22.09.2023г. и рассчитан с учетом мораторного периода, от стоимости невыполненных в срок работ, т.е. уменьшен генподрядчиком соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ответчиком не оспаривается факт принятия работ на сумму 162 817 459,78 руб., то спорными являются работы, отраженные в актах КС-2 № 6 от 25.08.2021г. на сумму 9 950 200,00 руб., № 6.1 от 25.08.2021г. на сумму 1 300 000,00 руб., а именно: работы по устройству внутриплощадочной дороги плитами для сборного покрытия ПАГ и работы по устройству освещения площадки по периметру, соответственно.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, которые последним устранены не были, в связи с чем, ответчик отказался от принятия работ письмами исх. № 828СТ от 25.08.2021г., исх. № 876СТ от 07.09.2021г., исх. № 948СТ от 30.09.2021г., Исх. № 978СТ от 07.10.2021г., Исх. № 982СТ от 18.11.2022г.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Однако, объем установленных недостатков, их существенность, а также устранение силами ответчика, документально не подтверждены. Работы приняты и оплачены ответчиком. О компенсации расходов на устранение недостатков не заявлено.

В отношении работ по актам КС-2 № 6, № 6.1. суд отмечает, что письмо исх. № 828СТ от 25.08.2021г. является письменным отказом генподрядчика от согласования увеличения договорной цены о которой просил подрядчик так как понес дополнительные расходы на металл в размере 2 681 284,69 руб. О причинах по которым работы по устройству временных дорог из ПАГ или работ по устройству освещения площадки по периметру в данном письме не указывается.

Письмом Исх. № 876 от 07.09.2021г. генподрядчик указывает, что подрядчик к выполнению работы по устройству освещения площадки по периметру не приступил на момент направления указанного письма.

Письмо Исх. № 948СТ от 30.09.2021г. о результатах проверки не относится к работам по устройству временных дорог и плит ПАГ и устройству освещения по периметру, а касается уже принятых на момент написания письма работам по устройству форшахты и стены в грунте.

Письмо Исх.№ 978 от 07.10.2021г. также не относится к работам по устройству временных дорог из ПАГ и устройства освещения площадки по периметру, в нем говорится о необходимости передать в адрес генподрядчика акт приема-передачи исполнительной документации. Документы переданы в ООО «ГенЪИнвест Строй» в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи исполнительной документации.

Письмо генподрядчика Исх.№ 982СТ от 18.11.2022г. не относится к работам по устройству временных дорог и освещения площадки по периметру, а касается работ по мобилизации, устройству «стены в грунте», устройству водозаборной скважины, устройству пункта мойки колес.

Письмо Исх. № 565 от 10.07.2023г. не относится к работам по устройству временных дорог и работам по устройству освещения на площадке, в нем не содержится конкретных описаний каких-либо недостатков вышеуказанных видов работ.

Письмо Исх. № 781СТ от 18.09.2023г. дублирует текст письма Исх. № 565 от 10.07.2023г. и не содержит конкретных обоснованных замечаний по видам работ «устройство временных дорог» и «устройство освещения на площадке».

Суд принимает во внимание, что акт КС-2 № 6 первоначально был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 202 от 27.09.2021г. (получено 30.09.2021г.).

Выполнение работ в заявленном объеме подтверждается исполнительной документацией, подписанной ответчиком.

Мотивированных замечаний в адрес истца не заявлено. Указание на то, что работы по устройству внутриплощадочной дороги плитами для сборного покрытия ПАГ-18 не выполнены в полном объеме, и часть установленных плит разрушена техникой подрядчика, таковыми не являются, поскольку работы по устройству временных дорог из плит ПАГ являются вспомогательными, обеспечивающими возможность выполнения основных работ, сохранение временной дороги в неизменном виде условиями договора не предусмотрено. Возможность ее частичного разрушения явствует из ее назначения. Выполнение работ в объеме меньше, предусмотренного договором, не является основанием для не принятия и неоплаты выполненного объема работ.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлена исполнительная документация на устройство временной дороги. Неполнота представленной документации, сама по себе не является основанием отказа в принятии работ, поскольку доказательств невозможности эксплуатации результата работ по назначению, суду не представлено.

Принимая во внимание, что указанные в акте № 6 работы на сумму 9 950 200 руб. были сданы истцом своевременно и в установленном договором порядке, при отсутствии обоснованных замечаний, суд считает выполненные работы подлежащими оплате.

В свою очередь акт КС-2 № 6.1. от 25.08.2021г. ранее 05.06.2023г. в адрес ответчика не направлялся и не передавался. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Однако направление акта было осуществлено истцом в период действия договора (до 22.09.2023г.).

Выполнение данных работ подтверждается исполнительной схемой расположения электроснабжения на площадке, подписанной начальником участка ООО «Основа» ФИО3, Геодезистом ООО «Основа» ФИО4, и Начальником геодезического отдела ООО «ГенЪИнвест Строй» ФИО5, в которой зафиксировано расположение освещения по периметру строительной площадки и актом №1 освидетельствования устройства освещения площадки по периметру, подписанным начальником участка ООО «Основа» в одностороннем порядке, а также представленными в материалы дела договорами на поставку материалов, УПД.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указывает, что представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения указанных работ являются не относимыми и не подтверждают фактическое выполнение истцом работ.

Однако, как работы по устройству временных дорог из плит ПАГ, так и устройство освещения - это вспомогательные работы, которые обеспечивают возможность выполнения основных работ - устройство «стены в грунте». Без устройства освещения и временных дорог подрядчик не смог бы выполнять основные работы, которые согласно Акту освидетельствования скрытых работ № 2/СВГ-7от 31.05.2021г. и приложений к нему (акт №СВГ1.1. Освидетельствования каркасов» от 26.05.2021г.) подрядчик осуществлял не позднее 25.05.2021г.

При этом, довод ответчика о том, что выполнение работ в весенне-летний период позволяло их выполнять без организации освещения площадки по периметру, является необоснованным. Возможность проведения строительных работ в отсутствие освещения строительной площадки, в том числе законодательная, равно как и организация такого освещения самим ответчиком или иным лицом, документально не подтверждены.

С учетом факта выполнения основных работ, указанных доводов и представленных сторонами доказательств в совокупности, суд считает, что доводы ответчика безусловно не опровергают факт выполнения работ по устройству освещения.

Таким образом, указанные в акте № 6.1 работы на сумму 1 300 000 руб., суд считает подлежащими оплате.

С учетом изложенного стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ составляет 174 067 659 руб. 78 коп.

Как указано выше, ответчиком произведена оплата по договору в сумме 164 817 459 руб. 78 коп.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ по договору производится с пропорциональным удержанием авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по соответствующему объекту.

Согласно п. 3.9 генподрядчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание после выполнения подрядчиком обязательств по договору и подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств, на основании счета выставленного подрядчиком.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о подписании сторонами или направлении в адрес ответчика итогового акта об исполнении обязательств, а также счета на оплату.

Кроме того, истец указал на то, что гарантийное удержание им в рамках настоящего иска не предъявляется ко взысканию.

Между тем, согласно расчету суда, размер гарантийного удержания составляет 174 067 659 руб. 78 коп. * 5% = 8 703 382 руб. 99 коп.

Таким образом, размер задолженности составляет 2 546 817 руб. 01 коп. (174 067 659 руб. 78 коп. - 8 703 382 руб. 99 коп. – 162 817 459 руб. 78 коп.).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренная п. 7.1. договора, составляет 364 729 руб. 09 коп. за период с 25.08.2021г. по 11.10.2023г. и подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом при расчете неустойки не исключены период моратория с 01.04.2022г. по 01.11.2022г., гарантийное удержание по акту № 6.1, а также срок на оплату выполненных работ 5 рабочих дней (п. 3.4. договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка начислению не подлежит.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 280 648 руб. 83 коп. за период с 02.09.2021г. по 11.10.2023г. с учетом периода моратория, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.10.2023г. по день фактической оплаты долга.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 546 817 руб. 00 коп. долга, 280 648 руб. 83 коп. неустойки с нее начислением по дату фактической оплаты. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 777 руб. 65 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 738 руб. 77 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.7.3. договора в размере 45 070 914 руб. 22 коп. за период с 01.09.2021г. по 22.09.2023г. с учетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.11.1022г.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований истец пояснил, что в соответствии с условиями договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, выданной со штампом «В производство работ», а также проектом производства работ, согласованным ответчиком.

В рамках договора, между подрядчиком, генподрядчиком АО «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» был согласован Проект производства работ «Инженерное обеспечение территории с целью подключения объектов капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территорий Рублёво-архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское». Локальное очистное сооружение поверхностного стока №1 для обеспечения территории Рублево-Архангельское.» (ППР).

В составе указанного ППР имеется графическая часть, в которую входит схема укладки ПАГ-14, ПАГ-18 и бетонного основания под завод.(л. ППР 64). В данной схеме обозначено согласованное количество ПАГ-14 - 38 штук и ПАГ-18 – 202 штуки.

Именно это количество ПАГ-14 и ПАГ-18 были уложены истцом на строительном объекте в строго соответствии с ППР, о чем свидетельствует исполнительная схема от 20.06.2021г. (Исполнительная документация), которая была завизирована инженером-геодезистом АО «Рублево-Архангельское» ФИО6 и начальником геодезического отдела ООО «ГенЪИнвест Строй» ФИО5, как соответствующая факту.

Таким образом, не смотря на то, что п. 3.1. договора было предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 178 687 500 руб., подрядчик не мог выполнить объемов работ больше, чем предусмотрено в рабочей документации и ППР, то есть на сумму больше чем 174 067 659,78 руб.

Выполнение подрядчиком объемов работ на сумму 174 067 659,78 руб., подтверждается исполнительной документацией, подписанной и принятой по актам приема-передачи, а также актам КС-2, справками КС-3.

Таким образом, принимая во внимание порядок расчета ответчиком размера неустойки на сумму неисполненного обязательства, такое начисление на 15 870 040 руб. 22 коп. является неправомерным. Надлежащая сумма 11 250 200 руб.

При этом, судом установлено, что работы на сумму 9 950 200 руб. 00 коп. предъявлены ответчику к приемке 30.09.2021г., работы на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. 19.06.2023г.

В связи с чем, размер неустойки составляет 4 567 030,00 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание, что ответственность ответчика установлена в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства, в то время как ответственность истца – 0,5% от цены иска. Также суд учитывает, что фактически работы были выполнены в установленный срок, однако в установленном порядке не сданы своевременно, что в свою очередь является нарушением условий договора.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения установленного размера неустойки 4 567 030 руб. 00 коп. до суммы 375 326 руб. 45 коп. исходя из 2-хкратной учетной ставки Банка России.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 375 326 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям..

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

При этом, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404-406, 432, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 546 817 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп., неустойку 280 648 (двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начисленную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.10.2023г. по день фактической оплаты долга, почтовые расходы 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 77 коп., а также 35 989 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 375 326 (триста семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 45 коп., а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 185 218 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч двести восемнадцать) руб. 33 коп., неустойку 280 648 (двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начисленную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.10.2023г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 460 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 143 540 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева