СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4313/2025(1)-АК

Дело № А60-8041/2024

25 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника,  

 вынесенное в рамках дела № А60-8041/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 к производству суда было принято (поступившее в суд 19.02.2024) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  

реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 (резолютивная часть оглашена 21.11.2024) требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 2 469 345,15 руб. по кредитному договору № 3.0/242422/20-И от 31.10.2020 г., из которой: 2 362 381,42 рубль - основной долг; 106 963,73 рублей - проценты за пользование кредитом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:2420.  

В арбитражный суд 07.02.2025 поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации и исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник указал, что между должником и банком не достигнуто мировое соглашение, утверждение которого позволило бы избежать обращения взыскания на единственное жилье должника.  

Кредитор АО «Банк Дом.РФ» 20.05.2025 представил в арбитражный суд возражения на заявление должника, просит в его удовлетворении отказать, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-8041/2024 должнику было отказано в утверждении локального мирового соглашения. В указанном определении суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору № 3.0/242422/20-И от 31.10.2020 (29 811,23 руб.) более чем в два раза больше чем среднемесячный доход ФИО3 за 2023 (13 065,63 рублей) и 2024 (12 958,73 рубля), ввиду чего, обязательства по кредитному договору, которые готова на себя принять ФИО3, изначально являются неисполнимыми, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических оснований для заключения мирового соглашения между сторонами. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60- 8041/2024 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В предложенном 06.03.2025 проекте локального плана реструктуризации долгов гражданина должником в качестве третьего лица, принимающего на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором вновь предложена - ФИО3, кандидатура которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 г. по делу № А60-8041/2024 была признана несоответствующей условиям для заключения локального мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 (резолютивная часть оглашена 08.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации и исключения имущества из конкурсной массы отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возможности исполнения третьим лицом локального плана.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2025, принять новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации требований АО «Банк Дом.РФ», обеспеченных залогом имущества должника ФИО1, в редакции, представленной в суд.  

Должник указывает на то, что третье лицо ФИО3 готова взять на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств по ипотечному договору. Должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов, представив соответствующий локальный план реструктуризации. Отмечает, что ФИО3 (третье лицо) имеет постоянный официальный доход, с которого будет осуществляться оплата платежей по ипотеке в соответствии с графиком ипотечного договора. Просрочек по оплате договора ипотеки не имеется, представляет доказательства оплаты в виде квитанций. Также указывает, что жилое помещение является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.  

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: локальный план реструктуризации, сведения ЕГРН, копия паспорта третьего лица, сведения о доходе третьего лица за 2024, 2025, копия кредитного договора об ипотеке, график платежей, квитанции об оплате ипотеки, которые должник просит приобщить к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку должником данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При том должник не указывает причины, по которым не смог представить данные документы в суд первой инстанции.  

 Кроме того, справка 2-НДФЛ за 2025 год является новым доказательством, получена после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Дополнительно поступившие документы непосредственному возврату должнику не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».  

Кроме того, должник уже обращался в Арбитражный суд Свердловской  

области с аналогичным заявлением, однако, ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, должнику было известно о том какие документы ему необходимо приложить в суд первой инстанции к заявлению об утверждении локального плана.  

До начала судебного заседания от АО «Банк Дом. РФ» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кредитор обращает внимание, что согласно предложенному Должником локальному плану реструктуризации долгов гражданина требования по обеспеченному залогом обязательству перед АО «Дом.РФ» будут погашаться третьим лицом — ФИО3 в соответствии с положениями ст. 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Одновременно с этим из представленных должником Кредитору документов в отношении третьего лица, а именно справок 2НДФЛ за 2023 и 2024 г. следует что: за 2023 г. доход ФИО3 составил 180 215,62 рубля, а с учетом удержания 13% налога - 156 787,62 рублей. Таким образом, среднемесячный доход ФИО3 в 2023 году составил 13 065,63 рублей (156 787,62 рублей / 12 мес.). За период с января по июль 2024 г. доход ФИО3 составил 104 265,11 рублей, а с учетом удержания 13% налога - 90 711,11 рублей. Таким образом, среднемесячный доход ФИО3 за период с января по июль 2024 г. составил 12 958,73 рубля (90 711,11 рублей / 7 мес.). 05.10.2023 между Кредитором и Должником был согласован новый график погашения задолженности с учетом осуществленной реструктуризации долга, в соответствии с которым начиная с 05.04.2024 г. размер ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору № 3.0/242422/20-И от 31.10.2020 г. составляет - 29 811,23 рубля. Из вышеизложенного следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору более чем в два раза превышает среднемесячный доход ФИО3. Ввиду чего, обязательства по кредитному договору, которые готова на себя принять ФИО3, изначально являются неисполнимыми, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических оснований для заключения в деле локального плана реструктуризации долгов гражданина.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  

РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об  

ипотеке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки  

на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации  

применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 (резолютивная часть оглашена 21.11.2024) требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 2 469 345,15 руб. по кредитному договору № 3.0/242422/20-И от 31.10.2020 г., из которой: 2 362 381,42 руб. - основной долг; 106 963,73 руб. - проценты за пользование кредитом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:2420.  

В представленном должником суду локальном плане реструктуризации указано на погашение задолженности перед залоговым кредитором за счет иного источника средств третьего лица ФИО3.  

Соответствующий план подписан должником и третьим лицом.  

Вместе с тем, среднемесячный доход ФИО3 в 2023 году составил 13 065,63 рублей (156 787,62 рублей / 12 мес.).  

За период с января по июль 2024 доход ФИО3 составил 104 265,11 руб., а с учетом удержания 13% налога - 90 711,11 руб..  

Таким образом, среднемесячный доход ФИО3 за период с января по июль 2024 составил 12 958,73 рубля (90 711,11 руб. / 7 мес.).  

05.10.2023 между кредитором и должником был согласован новый график погашения задолженности с учетом осуществленной реструктуризации долга, в соответствии с которым, начиная с 05.04.2024 г. размер ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору № 3.0/242422/20-И от 31.10.2020 г. составляет - 29 811,23 руб.  

Из вышеизложенного следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору более чем в два раза превышает среднемесячный доход ФИО3.  

Таким образом, доказательств наличия у третьего лица ФИО3 достаточного дохода, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Из обстоятельства настоящего дела усматривается отсутствие обязательных критериев для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

Утверждение локального плана реструктуризации не будет соответствовать целям и задачам мирного урегулирования спора, которые заключаются в предотвращении преждевременного обращения взыскания на  

заложенное имущество.  

Указание апеллянта на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).  

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).  

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство об утверждении локального плана 10.02.2025, должник не представил доказательств финансовой возможности исполнить план. Ранее представленные в суд документы в отношении третьего лица были оценены судом первой инстанции, вынесен судебный акт об отказе в утверждении локального плана. Судебный акт вступил в законную силу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что должник не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об утверждении локального план в отношении кредиторской  

задолженности по кредитному договору, представив доказательства финансовой возможности его исполнения третьим лицом (справки по форме 2НДФЛ или 3 НДФЛ с отметкой налогового органа, иные доказательства финансовой возможности), из которых усматривается возможность погашения кредиторской задолженности перед банком.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-8041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна