АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2022 года       Дело № А53-32793/2022

   Резолютивная часть решения принята     «28» ноября 2022 года

   Мотивированное  решение изготовлено  «12» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Газпрофсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Газпрофсервис» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (именуемый ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 789 272 рубля.

Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв и дополнение на исковое заявление , в котором ответчик просит суд  отказать в части взыскания пени 33 362,06 рубля, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с болезнью судьи Бирюковой В.С. осуществлена замена судьи на судью Комурджиеву И.П.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 29.11.2022.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис», при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 789 272 рубля, нарушение сроков доставки составило от 1 до 18 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, 16.09.2022 направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на неверный расчет пени, мотивированное тем, что истец в расчет включает дополнительные сборы , которые в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ не подлежат включению в сумму провозной платы, также в расчете пени по железнодорожным накладным допущена арифметическая ошибка. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭМ545901, ЭП513001, ЭП513199, ЭП593049, ЭП589795, ЭП738329, ЭП738381, ЭП974095, ЭП993311, ЭП185181, ЭП187249, 77958057, ЭС885777, ЭС889189, ЭТ168957, ЭС889263, ЭС653636, ЭТ773588, ЭС221203, ЭС916996, ЭП820086, ЭП821100, ЭП340011, ЭП400537, ЭП592873. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока. 

По расчету истца сумма пени составила 789 272 рубля.

Суд, проверив расчет, признал его неверным, поскольку истцом в расчете по железнодорожным накладным ЭП512001, ЭП513199, ЭП593049, ЭП589795, ЭС889189, ЭС889263, ЭС221203, ЭС916996, ЭП400537, ЭП592873 включены дополнительные сборы, в связи с чем, такой расчет не может быть признан достоверным. 

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги , оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы. 

Судом самостоятельно произведен расчет пени.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП513001 сумма пени составила 24 146 рублей. 

Как установлено судом, по железнодорожной накладной ЭП513001 провозная плата составила 124 471 рубль, что подтверждается накладной ЭП513001, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП513001 верным будет следующий расчет исковых требований: 124 471 рубль (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *3 (количество дней просрочки) = 22 404,78 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 741,22 рубль.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП513199 сумма пени составила 24 146 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭП513199 провозная плата составила 124 471 рубль, что подтверждается накладной ЭП513199, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП513199 верным будет следующий расчет исковых требований: 124 471 рубль (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *3 (количество дней просрочки) = 22 404,78 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 741,22 рубль

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП593049 сумма пени составила 15 714 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭП593049 провозная плата составила 121 280 рублей, что подтверждается накладной ЭП593049, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП593049 верным будет следующий расчет исковых требований: 121 280 рублей (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *3 (количество дней просрочки) = 14 553,60 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 160,40 рублей

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП589795 сумма пени составила 24 146 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭП589795 провозная плата составила 124 471 рубль, что подтверждается накладной ЭП513001, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП589795 верным будет следующий расчет исковых требований: 124 471 рубль (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *3 (количество дней просрочки) = 22 404,78 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 741,22 рубль.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭС889189 сумма пени составила 15 331 рубль. 

По железнодорожной накладной ЭС889189 провозная плата составила 118 088 рублей, что подтверждается накладной ЭС889189, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭС889189 верным будет следующий расчет исковых требований: 118 088 рублей (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *2 (количество дней просрочки) = 14 170,56 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 160,44 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭС889263 сумма пени составила 22 997 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭС889263 провозная плата составила 118 088 рублей, что подтверждается накладной ЭС889263, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭС889263 верным будет следующий расчет исковых требований: 118 088 рублей (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *3 (количество дней просрочки) = 21 255,84 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 1 741,16 рубль.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭС221203 сумма пени составила 39 286 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭС221203 провозная плата составила 121 280 рублей, что подтверждается накладной ЭС221203, количество дней просрочки доставки груза составило – 5 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭС221203 верным будет следующий расчет исковых требований: 121 280 рублей (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *5 (количество дней просрочки) = 36 384 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 2 902 рубля.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭС916996 сумма пени составила 12 418 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭС916996 провозная плата составила 191 806 рублей, что подтверждается накладной ЭС916996, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭС916996 верным будет следующий расчет исковых требований: 191 806 рублей (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *1 (количество дней просрочки) = 11 508,36 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 909,64 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП400537 сумма пени составила 7 283 рубля. 

По железнодорожной накладной ЭП400537 провозная плата составила 111 705 рублей, что подтверждается накладной ЭП400537, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП400537 верным будет следующий расчет исковых требований: 111 705 рублей (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *1 (количество дней просрочки) = 6 702,30 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 580,70 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП592873 сумма пени составила 7 857 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭП592873 провозная плата составила 121 280 рублей, что подтверждается накладной ЭП592873, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП592873 верным будет следующий расчет исковых требований: 121 280 рублей (провозная плата)*0,06% (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) *1 (количество дней просрочки) = 7 276,80 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 580,20 рублей.

Общая сумма неправомерного включения в расчет пени сбора за охрану в сумму провозной платы составила 14 258,20 рублей.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭП738329, ЭП738381, ЭП993311, ЭС885777, 77958057, ЭТ168957, ЭП082100, ЭП340011 истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, судом признается обоснованным на основании следующего. 

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП738329 сумма пени составила 20 177 рублей. 

Как установлено судом, по железнодорожной накладной ЭП738329 провозная плата составила 168 141 рубль, что подтверждается накладной ЭП738329, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП738329 верным будет следующий расчет исковых требований: 168 141 рубль (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 20 176,92 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,08 рублей. 

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП738381 сумма пени составила 20 177 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭП738381 провозная плата составила 168 141 рубль, что подтверждается накладной ЭП738381, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП738381 верным будет следующий расчет исковых требований: 168 141 рубль (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 20 177 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,08 рублей. 

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП993311 сумма пени составила 10 783 рубля. 

По железнодорожной накладной ЭП993311 провозная плата составила 89 691 рубль, что подтверждается накладной ЭП993311, количество дней просрочки доставки груза составило – 2 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП993311 верным будет следующий расчет исковых требований: 89 691 рубль (провозная плата)*6% (процент неустойки) *2 (количество дней просрочки) = 10 762,92 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 20,08 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭС885777 сумма пени составила 5 065 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭС885777 провозная плата составила 84 415 рублей, что подтверждается накладной ЭС885777, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭС885777 верным будет следующий расчет исковых требований: 84 415 рублей (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 5 064,90 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,10 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной 77958057 сумма пени составила 45 777 рублей. 

По железнодорожной накладной 77958057 провозная плата составила 148 302 рубля, что подтверждается накладной 77958057, количество дней просрочки доставки груза составило – 4 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной 77958057 верным будет следующий расчет исковых требований: 148 302 рубля (провозная плата)*6% (процент неустойки) *4 (количество дней просрочки) = 26 694,36 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 19 082,64 рубля. 

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭТ168957 сумма пени составила 9 466 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭТ168957 провозная плата составила 157 762 рубля, что подтверждается накладной ЭТ168957, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭТ168957 верным будет следующий расчет исковых требований: 157 762 рубля (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 9 465,72 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,28 рублей.

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП082100 сумма пени составила 6 173 рубля. 

По железнодорожной накладной ЭП082100 провозная плата составила 102 881 рубль, что подтверждается накладной ЭП082100, количество дней просрочки доставки груза составило – 1 сутки. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП082100 верным будет следующий расчет исковых требований: 102 881 рубль (провозная плата)*6% (процент неустойки) *1 (количество дней просрочки) = 6 172,86 рубля - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,14 рублей. 

В расчете истца по железнодорожной накладной ЭП340011 сумма пени составила 15 670 рублей. 

По железнодорожной накладной ЭП340011 провозная плата составила 87 053 рубля, что подтверждается накладной ЭП340011, количество дней просрочки доставки груза составило – 3 суток. Таким образом, в соответствии с провозной платой по железнодорожной накладной ЭП340011 верным будет следующий расчет исковых требований: 87 053 рубля (провозная плата)*6% (процент неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 15 669,54 рублей - сумма пени. 

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 0,46 рублей.

Общая сумма арифметического расчета составила 19 103,86 рубля. 

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании пени в сумме 755 909,94 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено нормативно правовое обоснование заявления. 

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее. 

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 529 136,96 рублей, т.е. снизить на 30%.  

Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорной накладной, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 659 от 20.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 18 785 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 95,77% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 990,39 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Газпрофсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 529 136,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 990,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

              Судья                                                                                     И.П. Комурджиева