АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14465/2021

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111394, Россия, г.Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 388 рублей 83 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – ФИО2, лично, выписка из ЕГРИП,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 4 388 рублей 83 копейки за потребленную в феврале 2018, октябре 2020–августе 2021 годов тепловую энергию (далее – коммунальный ресурс), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – третье лицо).

Третье лицо направило в суд отзыв на исковое заявления и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 2 195 рублей 20 копеек за потребленный в октябре – ноябре 2020 года (далее – спорный период) коммунальный ресурс, а также судебных расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В судебном заседании 11.05.2022 истец на уточненных исковых требованиях настаивал; ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах и в дополнениях к ним. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2022 до 09 часов 00 минут 17.05.2022.

Позиции сторон и третьего лица по делу в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования предъявлены ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнений) в отношении нежилого помещения (машино-место), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – объект ответчика), находящегося в долевой собственности у ответчика.  

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период производил поставку коммунального ресурса на объект ответчика.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ПАО «Т Плюс» выставлены ответчику счета-фактуры. В указанные даты истцом в одностороннем порядке составлены акты поданного-принятого коммунального ресурса и расчетные ведомости. 

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021, в которой предложил ИП ФИО2 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор на поставку коммунального ресурса в отношении объекта ответчика между сторонами не подписан.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места. Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно Письму Минстроя России от 04.04.2018 №13443-КБ/06 подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Соответственно, машино-места, парковки внутри дома и подземные гаражи, заложенные в проект МКД, приравниваются к нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 6 Правила №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем указанные положения не распространяются на лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил №354).

Особенностью эксплуатации этих парковочных мест является то, что их владельцам не требуется заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Коммунальные услуги такие собственники получают от управляющей организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости парковочные места в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) принадлежат множеству собственников, в том числе и ответчику. Доказательств наличия прямых договоров собственников машино-мест с истцом в материалы дела не представлено.  Наличие управляющей организации в МКД материалами дела подтверждено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, оснований для возмещения вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

При обращении в суд ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 18.10.2021 №041567 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения истцом требований), а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей остаются ПАО «Т Плюс» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.10.2021 № 041567.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.М. Заболотских