374/2017-20586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17610/2017

Дело № А55-5737/2016

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 20.12.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Самарской области  от 10.01.2017(судья ФИО2) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий  судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-5737/2016  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» (далее –  ООО «РосАгроСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение  имущества должника и наложение ареста на указанное имущество.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017  в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 10.01.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление Банка.  

По мнению Банка, заявленная обеспечительная мера гарантирует  пресечение возможности дальнейшего отчуждения должником имущества  и вовлечения в спорную ситуацию иных лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Володин М.Е. возражает против приведенных Банков доводов и просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной  налоговой службы – ФИО1, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между  АО «Россельхозбанк» и ООО «РосАгроСнаб» заключены договоры о  залоге транспортных средств от 20.07.2012 № 121300/0016-4, от 22.08.2012   № 121300/0016-4/1.  

В соответствии с условиями заключенных договоров, транспортные  средства, переданные в залог Банку, должны храниться по адресу:  

<

...>.  

Требование Банка в размере 36 486 773 руб. 12 коп., включено в  реестр требований кредиторов ООО «РосАгроСнаб», как обеспеченное  залогом имущества должника, определением Арбитражного суда  Самарской области от 08.09.2016.  

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем указано  на то, что отсутствие требуемых ограничений может повлечь отчуждение  залогового имущества, и затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по данному обособленному спору.  

Отказывая в удовлетворении требований о принятии  обеспечительных мер, суды исходили из того, что надлежащие  доказательства необходимости и достаточности применения заявленных  обеспечительных мер в материалы дела не представлены, доводы  заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и  носят предположительных характер, а кроме того, заявляя ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РосАгроСнаб"  совершать какие-либо действия с имуществом и наложении ареста на него,  

АО «Россельхозбанк» вместе с тем не отрицает, что имущество у  должника отсутствует и он в любом случае не может им распоряжаться.  

Факт отсутствия имущества у должника подтверждается  нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области  заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества от  бывшего руководителя должника.  

Так, судами установлено, что согласно информации, размещенной на  официальном сайте, http://kad.arbitr.ru до настоящего времени спорное  заложенное имущество не принято от бывшего руководителя, конкурсный  управляющий истребует его в установленном законом порядке,  соответственно, спорное имущество не проинвентаризировано, не  включено в конкурсную массу и не оценено; по результатам проверки  заложенного имущества по его местонахождению согласно условиям  договора залога (

<

...>), которая проводилась конкурсным управляющим совместно с  Банком 09.12.2016 и 17.02.2017, заложенное имущество не обнаружено,  что подтверждается актами от 09.12.2016 и от 17.02.2017.  

Суд первой инстанции указал на то, что к заявлению о принятии  обеспечительных мер применительно к статье 65 АПК РФ не приложены  правоустанавливающие документы на спорное имущество, отражающие  актуальную информацию о правообладателе на дату рассмотрения  заявления Банка.  

Кроме того, суды учли пояснения представителя Банка о том, что в  отношении транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде  запрета на совершение регистрационных действий.  

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена  обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Поскольку факт отсутствия у должника спорного движимого  имущества подтвержден, не оспаривается лицами, участвующими в  обособленном споре и отсутствует информация о его фактическом  местонахождении и лицах владеющих спорным имуществом, отказ в  удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста является правомерным; судебный акт об удовлетворении  такого заявления в силу положений пункта 4, пункта 5 статьи 80  

Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не будет обладать признаком исполнимости судебного акта,  что противоречит статье 16 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы Банка.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 по делу № А55-5737/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Г. Иванова