АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43986/2019

Дело № А12-3445/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-3445/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРФ» (ИНН 4632098703, ОГРН 1084632009912) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МАКС» (ИНН 3443921430, ОГРН 1133443009974) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорф» (далее - истец, ООО «Эльдорф») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МАКС» (далее – ООО «ГК «МАКС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 252 496 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 с ООО «Эльдорф» в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эльдорф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных истцу (заказчик), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) обязательств по договору от 30.08.2016 № 345 (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению и установке витражей и перегородок на автомойке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Стадионная, 20 (далее – объект).

В целях определения причин возникновения выявленных заказчиком недостатков и стоимости работ по их устранению по делу была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018).

Согласно экспертному заключению от 06.08.2018 причины возникновения дефектов (отслоения защитно-декоративного покрытия, трещины на стекле) имеют эксплуатационный характер, образовались под воздействием среднеагрессивной среды эксплуатации и от внешнего механического воздействия (удара) на стекло; выявленные недостатки не связаны с выполнением работ по договору ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 06.08.2018, которая признана судами надлежащим и достоверным доказательством, и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, установив эксплуатационный характер выявленного(ых) дефекта(ов), а также надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 702, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорной суммы убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эльдорф» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А12-3445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова