Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8469/24

27 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по первоначальному  исковому заявлению 

ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 5024204676, ОГРН 1205000039430)

к АО "КАПСТРОЙСИТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 972 176 руб. 06 коп., суммы начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения Акционерным обществом «КАПСТРОЙСИТИ» обязательства по Договору в размере 3 772 216 руб. 02 коп.,

по встречному иску АО "КАПСТРОЙСИТИ" к ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИо взыскании  денежных средств за выполненные работы в размере 4 601 744 руб. 13 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Капстройсити» (далее – АО «Капстройсити», ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 972 176 руб. 06 коп., суммы начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения Акционерным обществом «КАПСТРОЙСИТИ» обязательства по Договору в размере 3 772 216 руб. 02 коп., (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерным обществом «КАПСТРОЙСИТИ» заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 4 601 744 руб. 13 коп.

В судебном заседании Истец первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик встречное исковое требование поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-237648/18-174-310 об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд) стал приобретателем имущественных прав на три земельных участка и обязательств перед участниками долевого строительства застройщика-банкрота ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», то есть приобрел статус застройщика Жилищного комплекса «Акваполис», состоящего из пятнадцати незавершенных строительством многоквартирных домов, которые расположены по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово (далее - Объект незавершенного строительства).

Финансирование мероприятий по завершению строительства Объекта незавершенного строительства осуществлялось на основании Соглашения от ЗЕ 12.2020 № ФЗП-28/1416-20 о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «ЦСТ-ЕЕРМЕС» (далее - Соглашение о финансировании), заключенного между Фондом и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», на основании которого предоставлялись денежные средства в виде финансовой помощи, которая имела строго целевой характер.

В целях осуществления мероприятий по завершению строительства проблемных объектов между Фондом и Акционерным обществом «КАПСТРОИСИТИ» (далее - Генеральный проектировщик) заключен договор от 30.11.2021 № 32110771132-2/10 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства:«Объект малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Многоквартирный жилой дом №10, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:836)» (идентификатор объекта р-1 1323) (далее - Договор), (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Генеральный проектировщик в качестве обеспечения исполнения договора (в том числе возврат аванса) предоставил банковскую гарантию от 30.11.2021 № 14578-20КЭБГ/0014, выданную Акционерным обществом КИВИ Банк, со сроком действия до 15.10.2022 включительно.

Пунктом 4.12 Договора установлены обязательства, которые подлежат обеспечению: все обязательства по исполнению Договора, в том числе возврат авансового платежа, сроки начала, окончания работ, обеспечение качества работ и устранение дефектов (недостатков), уплата неустоек в виде штрафов и пени, предусмотренных Договором, а также убытков, понесенных Фондом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генеральным проектировщиком своих обязательств по Договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков Фонда.

На основании пункта 3.8 Договора, в связи с предоставлением Генеральным проектировщиком обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, Фондом осуществлен авансовый платеж в размере 1 972 176 (Одинмиллион девятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 6.

Вместе с тем, срок, установленный Договором на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по Объекту в соответствии с пунктом 5.3 Договора, истек. Результаты работ, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора до настоящего времени Фонду не представлены.

Срок действия Договора, определенного в пункте 12.1 - до 15.08.2022 истек.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 было принято решение (протокол заседания № НС- 12/2022), в соответствии с которыми были отменены ранее принятые решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ЦСТ-Гермес».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта о передаче Фонду проблемного Объекта, считая его новым в понимании процессуального законодательства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-237648/18-174-310 заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40- 237648/18-174-310 было удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Во исполнение вышеуказанного решения Фонд передал имущественные права на три земельных участка и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», переход права в установленном порядке зарегистрирован.

В связи с обязанностью Фонда в возврате неотработанного авансового платежа публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в соответствии с условиями Соглашения о финансировании Фондом 07.12.2023 направлено требование о возврате авансового платежа № 2625-исх/2023 (далее - Требование) в адрес Генерального проектировщика. В срок, установленный в Требовании, Генеральным проектировщиком не осуществлен возврат авансового платежа.

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком требования в возврате неотработанного авансового платежа Фонд 27.12.2023 направил досудебную претензию № 2798-исх/2023 (далее - Претензия) с требованием осуществить возврат ранее выплаченного авансового платежа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

В срок, установленный в Претензии, так и по истечению 30 (Тридцать) календарных дней от даты направления Претензии, от Генерального проектировщика не получен ответ и не осуществлен возврат авансового платежа.

Таким образом, в действиях Генерального проектировщика усматривается неправомерное удержание денежных средств, представленных в качестве авансового платежа по Договору.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Генеральному проектировщику письменного уведомления, при этом Договор считается прекратившим свое действие с момента получения Генеральным проектировщиком письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, уведомление от 08.04.2024 № 746-исх/2024 об отказе Фонда от исполнения Договора в одностороннем порядке получено нарочно представителем акционерного общества «Капстройсити» 09.04.2024.

Односторонний отказ Фонда от спорного Договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, договор от 30.11.2021 № 32110771132-2/10  на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства:«Объект малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Многоквартирный жилой дом №10, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:836)» (идентификатор объекта р-1 1323) считается расторгнутым с 09.04.2024.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения акционерного общества «Капстройсити» относительно требования истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 972 176 руб. 06 коп. Доказательств возвращения спорной суммы в адрес Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области также не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению неотработанного аванса установлен судом, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области также заявлено требование о взыскании суммы начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 30.04.2022 по 08.04.2024 в размере 3 772 216 руб. 02 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Генеральным проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), ответчик ссылается на то, что допущение просрочки выполнения работ по Договору произошло по вине Заказчика.

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора дата начала работ – дата предоставления исходных данных, указанных в пункте 1.8 Задания на проектирование; дата окончания работ – в течение 150 календарных дней.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик самостоятельно получает и передает Генеральному проектировщику исходные данные в соответствии с пунктом 1.8 Задания на проекте в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, исходные данные должны были быть приставлены Заказчиком Генеральному проектировщику в срок до 19.01.2022.

В свою очередь, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области в установленный пунктом 2.6 Договора срок исходные данные акционерному обществу «Капстройсити» не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом нарушены обязательства по передаче исходных данных ответчику, суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 4 601 744 руб. 13 коп., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (далее - ходатайство), в котором предлагается поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«- определить объем и стоимость выполненных Ответчиком работ по разработке инженерных изысканий и проектной документации для строительства Объекта;

определить, соответствует ли разработанная документация Договору и имеет ли потребительскую ценность для Фонда?».

Суд полагает, что в рассматриваемом случае специальных знаний, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и для принятия решения, не требуется. Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом Договора от 30.11.2021№32110771132-2/10 являлось обязательство истца (Генерального проектировщика) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию (в том числе сметную) документацию, и рабочую документацию по объекту незавершенного строительства:«Объект малоэтажного жилищногостроительства, расположенный по адресу: Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартана 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:836)» (идентификатор объекта р-11323) (далее - Договор, Объект) (п.2.1).

Этап № 1:

Выполнить инженерные изыскания для строительства Объекта;

Разработать Проектно-сметную документацию для строительства Объекта;

Получить положительное заключение Государственной экспертизы на

разработаннуюПроектную документацию, результаты выполненных инженерных изысканий, разработанную Сметную документацию от ГАУ МО « Мос об л гос э кс п ерти за».

Этап №2:

Разработать рабочую документацию для строительства Объекта.

В силу п.2.5.1 Договора результатом Инженерных изысканий по Объекту являются Отчеты об инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующие требованиям Задания на проектирование, и получившие положительное заключение Государственной экспертизы в составе проектной документации.

В силу п.2.5.2 Договора результатом работ по разработке Проектно-сметной документации является проектная и сметная документация для строительства объекта, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Технических регламентов, СНиП. ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение Государственной экс п ер г и з ы л рое кгн о й до ку м е н та ци и.

В силу п.2.5.3 Договора результатом работ по разработке Рабочей документации является Рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора.

В разделе 6 Договора Сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Так, приемка работ производится по этапам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Результаты выполненных Генеральным проектировщиком Работ по Этапу №1 предъявляются к приемке и принимаются Заказчиком (Фондом) после получения положительного заключения Государственной экспертизы и с предоставлением в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel.

Согласно п.2.9 Договора финансирование работ по Договору осуществляется за счет средств финансовой помощи, предоставляемой Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (с

- ППК «Фонд развития территорий», ИНН 

<

***>).

Договор был заключен сроком до 15.08.2022 (п.12.1 Договора).

Обязательность экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Предметом Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Если заключение экспертизы проектной документации положительное, значит эта документация соответствует действующим требованиям и нормативам, и застройщик может приступить к принятию мер по осуществлению строительно-монтажных работ, посредством соблюдения конкурентных процедур заключать соответствующие договоры с подрядными организациями.

В установленный Договором срок, а также до момента направления ответчику Уведомления Фонда от 08.04.2024 №746-исх/2024 об отказе от исполнения Договора, Задание Фонда на проектирование (Приложение №1 к Договору) ответчиком не выполнено ни по Этапу №1, ни по Этапу №2. Результаты работ Фонду не представлены.

Согласно доводу ответчика в Ходатайстве он выполнил работы по Этапу №1 за исключением получения положительного заключения Государственной экспертизы, что нельзя признать исполнением условий Договора.

Вместе с тем. ответчик указывает, что стороны по-разному определяют объем выполненных работ, в связи с чем наличествует спор относительно объема выполненных работ. Существенными обстоятельствами дела является установление факта наличия разработанной проектно-сметной документации с предоставлением положительного заключения Государственной экспертизы, и рабочей документации. Отсутствие таковых свидетельствует о неисполнении Договора, следовательно, и объекта исследования нет.

Исходя из условий Договора и специфики его предмета - разработка проектно-сметной и рабочей документации - результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, с получением положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации, и на основании этого разработанной рабочей документации.

Однако у Фонда в оговоренный в Договоре срок, так и не появилась возможность использовать его результат по назначению. Даже при наличии проектной документации без получения положительного заключения Государственной экспертизы потребительская ценность у нее отсутствует, и даже при частичном выполнении работ, к примеру, выполнению одного этапа работ, такой результат невозможно использовать для использования для предусмотренных Договором целей. К строительству приступить нельзя.

В соответствии с частями 2. 1 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 №Ф04-5995/2023 по делу №А75-21442/2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2024 №304-ЭС24-1960, определение Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 №309-ЭС22-8748).

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, у последнего лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика, например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно- изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от №307-ЭС21 -16647.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 было принято решение (протокол заседания № НС- 12/2022), в соответствии с которыми были отменены ранее принятые решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ЦСТ-Гермес», что явилось основанием для принятия указанного судебного акта.

Таким образом, Фонд не является правообладателем Объекта, Застройщиком, как следствие и финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта нет по сути с третьего квартала 2022 года, соответственно, Фонд однозначно потерял интерес к определенному в Договоре результату работ.

Очевидно, что ответ на поставленный вопрос не повлияет на разрешение спора.

Ответчиком поставлен вопрос об объеме и стоимости выполненной работы, что не имеет правового значения для дела.

Исходя из буквального содержания п. 3.1 Договора, определенная стоимость Этапа №1 включает в себя выполнение инженерных изысканий и разработку Проектно-сметной документации, получившие положительное заключение Государственной экспертизы. При этом цена Договора должна была быть скорректирована после получения Проектно-сметной документации на Объект, получившей положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». Следовательно, в отсутствие Государственной экспертизы какие-то выполненные работы не имеют ценности.

Применительно к специфики договорных правоотношений между застройщиком и проектировщиком в предмет доказывания по спору не может входить вопрос об объеме выполненных работ, при использовании которых застройщик мог бы достигнуть конечной цели.

Вместе с тем, не представлен объект исследования, подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы по форме, установленной в разделе 6 Договора. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии неких изготовленных ответчиком документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13.3 Договора в случае, если поводом для расторжения Договора послужило нарушение Ответчиком условий Договора, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение сроков выполнения работ, неполучение положительного заключения Государственной экспертизы (получение отрицательного заключения, работы, выполненные до получения ответчиком уведомления об отказе Фонда от исполнения Договора и не принятые Фондом оплате не подлежат.

Как было отмечено ранее, Фонд в адрес ответчика нарочно передал уведомление от 08.04.2024 №746-исх/2024 об отказе от исполнения договора (далее - Уведомление), о чем имеется соответствующая отметка о получении Ответчиком (прилагается).

Согласно Уведомлению основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора послужило нарушение ответчиком условий Договора, выраженное в нарушении сроков выполнения работ по Договору, неполучению положительного заключения Государственной экспертизы.

Решение Фонда, указанное в Уведомлении, ответчиком не оспаривался, возражения и иные предложения не поступали.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно п. I ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что результат, на который был заключен спорный договор, не достигнут, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать  с АО "КАПСТРОЙСИТИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму авансового платежа в размере 1 972 176 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 757 руб.  29 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова