ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15118/2021

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14956/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-15118/2021 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об объединении дел в одно производство,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания»  - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021 сроком действия по 31.12.2021), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Рагимовичу (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП о возложении на должника обязанности по уплате исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения; 

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП; 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязать рассмотреть заявление о предоставлении письменных пояснений от 30.08.2021, от 31.08.2021, заявления об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, от 02.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель, Управление, общество с ограниченной ответственностью «Энедрим», отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 исполнительное производство № 248657/21/86018-СП в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.09.2021 приостановлено по ходатайству заявителя. 

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А75-16654/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-15118/2021 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела № А75-15118/2021 оспариваются действия (бездействие) судебного пристава ФИО4: о возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, установлении нового срока для исполнения, соответствующее постановление от 15.09.2021, бездействие по нерассмотрению заявлений о предоставлении письменных пояснений от 30.08.2021, 31.08.2021, заявлений об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, 02.09.2021. В рамках дела № А75-16654/2021 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу в совершении действий в виде окончания исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2021 (фактическая дата подписания 30.09.2021), ФИО4 о возложении обязанности по предоставлению предмета исполнения в 3-дневный срок, требование от 01.10.2021. Возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 4-6).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 22.12.2021.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора по делу                                     № А75-15118/2021 рассматривается заявление, в котором общество просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП о возложении на должника обязанности по уплате исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.09.2021 по исполнительному производству № 248657/21/86018-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязать рассмотреть заявление о предоставлении письменных пояснений от 30.08.2021, от 31.08.2021, заявления об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021, от 02.09.2021.

В рамках дела № А75-16654/2021 рассматриваются требования общества о признании незаконным действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5, связанные с отказом в совершении действий в виде окончания исполнительного производства № 248657/21/86018-ИП; отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2021 по исполнительному производству 248657/21/86018-ИП; признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 по возложению обязанности по представлению надлежащим образом заверенных уполномоченным должностным лицом копий договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017 и 2018 годы в 3-х дневный срок; отмене требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО4 от 01.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества об объединении указанных арбитражных дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходил из того, что заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5 к участию в деле не привлечен; разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению не связано с оценкой последующих действий должностных лиц, следовательно, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, так как для установления фактических обстоятельств по делам необходимо исследовать различные доказательства. Взаимосвязанность предметов споров не установлена, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При наличии процессуальной возможности объединения нескольких дел в одно производство, вопрос целесообразности объединения разрешается по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно данным «Картотеки арбитражных дел» решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества, что свидетельствует об отсутствии возможности для объединения дел.

Более того, судом первой инстанции также рассмотрено заявление общества в рамках дела № А75-16654/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-15118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Е. Котляров