ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11280/2021

г. Киров

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Холдинг-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 27.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-11280/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» ФИО6, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» (далее – ООО «Холдинг-Сервис», должник) конкурсный управляющий ООО «Холдинг-Сервис» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования денежных средств (цессии) от 14.08.2020, заключенный между должником ООО «Холдинг-Сервис» (ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) и применить последствия недействительности договора в виде обязания ИП ФИО5 вернуть ООО «Холдинг-Сервис» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (далее - ООО «ЦентрСтройМеханизация», ООО «ЦСМ», заявитель) на сумму 26 249 497,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 признать недействительной сделкой договор уступки права требования денежных средств (цессии) от 14.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; применены последствия недействительности сделки; обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» восстановлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация», возникшее на основании договора купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016 в размере 26 249 497 руб. 45 коп; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 41 313 руб. 61 коп.

ООО «ЦентрСтройМеханизация» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать полностью.

В обоснование жалобы ООО «ЦентрСтройМеханизация» указывает, что конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства неравноценности по оспариваемой сделке. По делу не проводилась судебная экспертиза с целью определения реальной стоимости уступленного права требования. Сопоставление стоимости имущества ООО «ЦСМ» и размера имеющихся у него просроченных обязательств (например, перед ООО «Холдинг — Сервис», ООО «Топаз» по состоянию на 2017 год) позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (признаков банкротства) ООО «ЦСМ» еще за три года до заключения оспариваемой сделки. В течение периода времени с 2018 по 2020 гг. различными цедентами совершались сделки по отчуждению прав требования к ООО «ЦСМ» также по цене ниже номинала (по стоимости примерно аналогичным условиям оспариваемой сделки). Квалификация судом оспариваемой сделки одновременно как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и со злоупотреблением правом ошибочна по причине неправильного применения норм материального права, а также основана исключительно на выводах о неравноценности встречного исполнения по сделке, обстоятельства которого не очевидны и не доказаны. Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если управляющий докажет наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Суд необоснованно принял во внимание долг перед ООО «Логос» как отрицательно характеризующий финансовое положение должника на момент его возникновения и свидетельствующий о фактической неплатежеспособности должника, так как он возник в результате злоупотребления правом (совершения ООО «Дивный град», ООО Холдинг — Сервис», ООО «Логос» согласованных действий по выводу задолженности ЗАО «Холдинг Центр» из конкурсной массы ООО «Дивный Град», а затем и залогового имущества ЗАО «Холдинг Центр» из его конкурсной массы, в обход норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Впоследствии ООО «Логос» воспользовался правом кредитора на банкротство должника исключительно по причине корпоративного конфликта в ООО «ЦСМ» с целью возврата кредиторского контроля над банкротством ООО «ЦСМ». Подробный анализ оснований возникновения задолженности ООО «Холдинг — Сервис» перед ООО «Дивный Град» (впоследствии — ООО «Логос») позволяет сделать вывод о том, что участники сделок, из которых она возникла, являются аффилированными лицами в силу особенностей условий данных сделок и целей, на которые они направлены. Реальными целями сделки между должником и ООО «Дивный Град» по уступке должнику права требования к ЗАО «Холдинг - Центр», а также последующей уступки права требования к должнику со стороны ООО «Дивный Град» в пользу ООО «Логос» были следующие: 1) получение максимальной скидки при уступке права требования к ЗАО «Холдинг — Центр» (неоплата должником за его приобретение 100 000 000 руб.) 2) контроль за банкротством должника со стороны ООО «Логос», требования которого, по своей сути, не подлежали включению в реестр, а также являются требованиями аффилированных друг другу лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречных предоставлений по договору цессии от 14.08.2020. Номинальный размер уступленного должником права требования к ООО «ЦСМ» - 26 249 497, 45 руб. Цена уступленного права определена в договоре от 14.08.2020г. в размере 500 000 руб. Фактически ФИО5 за приобретенное право уплачено всего 41 313, 61 руб. Ликвидность права требования к ООО «ЦСМ» подтверждается материалами дела. Передаваемое право возникло у должника (цедента) на основании договора купли-продажи имущества (техники и оборудования) № 01-05/2016 от 23.05.2016, на основании

которого ООО «ЦСМ» получило в собственность машины и оборудование стоимостью 64 365 994, 91 руб. ООО «ЦентрСтройМеханизация» никогда не оспаривало свой долг по договору купли-продажи №01-05/2016 от 23.05.2016г. и частично его оплатило. Помимо оспоренного по настоящему делу, конкурсный управляющий располагает сведениями о заключении и исполнении еще трех договоров цессии, предметом которых является право требования к ООО «ЦСМ». Только по этим договорам цессии, на основании которых на аффилированных лиц были выведены права требования, ООО «ЦСМ» уплатило 6 196 000 руб., из которых 2 975 000 руб. после заключения договора от 14.08.2020г. ООО «ЦСМ» является собственником 4 объектов недвижимого имущества и 25 транспортных средств (преимущественно грузовые автомобили). Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЦСМ» по итогу 2019 года общество имело чистые активы в размере 8 992 000 руб. и чистую прибыль 1 377 000 руб., по итогу 2020г. - чистые активы в размере 9 292 000 руб. и чистую прибыль 300 000 руб. После заключения договора цессии от 14.08.2020г. ИП ФИО5 получил от ООО «ЦСМ» 2 975 000 руб. по договору цессии от 18.07.2019г. Таким образом, он имел финансовую возможность уплатить ООО «Холдинг-Сервис» 500 000 руб. по спорному договору от 14.08.2020г., однако не сделал этого. Таким образом, на момент отчуждения 14.08.2020 в пользу ИП ФИО5 права требования в размере 26 249 497, 46 руб., ООО «ЦСМ» являлось действующим предприятием, право требования к которому было обеспечено его материальными активами, а также доходами от хозяйственной деятельности. Судом установлены все обстоятельства для признания договора цессии от 14.08.2020 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие задолженности ООО «Холдинг-Сервис» перед ООО «Логос» на момент заключения договора цессии от 14.08.2020 установлено решением суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

23.05.2016 между ООО «Холдинг - Сервис» (продавец) и ООО «ЦСМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01-05/16, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении позиции (именуемые в дальнейшем «Оборудование») по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора продавец поставил товар, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.05.2016 и копиями товарных накладных.

14.08.2020 между ООО «Холдинг - Сервис» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 26 249 497 руб. 45 коп. к ООО «ЦентрСтройМеханизация». Данное право требования принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передач права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора. Право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки, пени и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора цена за уступаемое право требования составляет 500 000 руб. и оплачивается цессионарием по банковским реквизитам цедента или иным согласованным сторонами способом не позднее 13.08.2021.

Дополнительным соглашением от 06.08.2021 стороны согласовали следующее:

«Стороны договорились изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Цена за уступаемое право требования составляет 500 000 руб. и оплачивается цессионарием по банковским реквизитам цедента или иным согласованным сторонами способом не позднее 31.12.2021».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО5 перечислил должнику в счет оплаты по договору уступки от 14.08.2020 41 313 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав договор уступки права требования денежных средств (цессии) от 14.08.2020 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.08.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требования, однако доказательств того, что указанная в договоре сумма (500 000 руб.) перечислена должнику, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО5 перечислил должнику в счет оплаты по договору уступки от 14.08.2020 41 313 руб. 61 коп.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО «ЦСМ» являлось действующим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельности, имевшим активы и получавшим прибыль и после заключения спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЦСМ» после заключения оспариваемой сделки погашало задолженность перед контрагентами, в том числе и перед ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 48-52, также соответствующие платежные поручения представлены в электронное дело 24.06.2022).

Ликвидность спорного права требования также следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ЦСМ» (документы представлены в электронное дело 16.05.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник по оспариваемой сделке передал ликвидные права требования.

Таким образом, с учетом произведенных ООО «ЦСМ» платежей после заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная стоимость уступленного права кратно превышает как согласованную сторонами стоимость уступленного права, так и сумму, фактически внесенную ИП ФИО5 в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (41 313 руб. 61 коп.), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора должник прекратил расчеты с кредиторами (ООО «Дивный град» (впоследствии его правопреемник - ООО «Логос»), то есть имел признаки неплатежеспособности.

Обстоятельства возникновения у должника задолженности перед ООО «Логос», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относятся к предмету настоящего спора и были предметом исследования при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и включении требования ООО «Логос» в реестр требований кредиторов (решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021). К тому же выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.12.2022 № А29-11280/2021.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Исходя из значительного занижения стоимости уступленного права по договору, ИП ФИО5 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки и о противоправной цели заключения оспариваемого договора. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, ответчик, при наличии низкой цены сделки, мог озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на столь невыгодных условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, факты отсутствия доказательств оплаты в пределах согласованного сторонами срока по рассматриваемой сделке; длительная отсрочка по оплате, продажа имущества не по рыночной цене, а также то, что фактически ответчиком за уступленное право была перечислена сумма значительно меньше, чем определено в договоре, также свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что аффилированность ИП ФИО5 и ООО «Холдинг-Сервис» ранее установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-7124/2021. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно должнику и ответчику, и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация», возникшее на основании договора купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016 в размере 26 249 497 руб. 45 коп., а также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 41 313 руб. 61 коп.

Возражений относительно применения последствий недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-11280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1