ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13832/2021

30.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28.06.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-13832/2021, принятое по заявлению временного управляющего должника Шмидта О.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ООО «ПартнерСА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ООО «Кислород») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16 (7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение № 8080185. 

Временный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ФИО2 и иным лицам совершать любые действия (сделки) по отчуждению третьим лицам (в том числе, но не исключительно, действия по передаче в залог, по передаче в качестве отступного) следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО4, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...> 

- запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять выдел, раздел, объединение, разбор, реконструкцию, переоборудование, строительство и иные действия, направленные на улучшение и (или) нарушение конструктивной целостности следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО4, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...> 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355012, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО4, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...>

Определением от 18.03.2022 заявление временного управляющего Шмидта О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт в обоснования жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Указывает на то, что доводы временного управляющего носят предположительный характер, имущество распределено в его пользу на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, право собственности на спорное имущество должнику не принадлежало и им не оплачивалось, заявление об оспаривании сделок временным управляющим не подано и не указаны сроки его подачи, которые также не установлены обжалуемым судебным актом. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 18.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, должнику ранее на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО4, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в публичный реестр внесены следующие государственные регистрационные записи о переходе права собственности на земельный участок:

01.03.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО5 в пользу ФИО6, основанием к чему послужил договор купли-продажи земельного участка и строений на нем.

25.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО6 в пользу ФИО7, основанием к чему послужил договор купли-продажи 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства «Дом торговли» и 1/2 доли в праве на земельный участок;

15.05.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО7 в пользу ФИО8, основанием к чему послужил договор дарения 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства «Дом торговли» и 1/2 доли в праве на земельный участок;

13.06.2013 произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок от ФИО6 и ФИО8 в пользу ООО «Дом торговли» путем внесения имущества в уставной капитал данного юридического лица, основанием к чему послужили протокол общего собрания участников ООО «Дом торговли» и акт приема-передачи;

13.05.2016произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО «Дом торговли» в пользу ООО «Бест», основанием к чему послужил договор купли-продажи.

06.02.2016произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО «Бест» в пользу ООО «Дорс», основанием к чему послужил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка.

17.07.2016произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО «Дорс» в пользу ООО «Кислород», основанием к чему послужил договор купли-продажи недвижимого имущества.

20.02.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО «Кислород» в пользу ФИО9, основанием к чему послужил договор купли-продажи недвижимого имущества.

16.03.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО9 в пользу ООО «Капитал» путем внесения имущества в уставной капитал данного юридического лица, основанием к чему послужил акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал».

14.02.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО «Капитал» в пользу ФИО2, основанием к чему послужило решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021.

В отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства совершены аналогичные регистрационные действия, начиная с 17.07.2018.

Из представленных в материалы документов следует, что государственная регистрация прекращения права собственности должника на данное недвижимое имущество произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного между должником и ФИО9, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020 общая стоимость имущества составляет 551 521 650 руб. Стоимость недвижимого имущества по данному договору оплачена до его подписания в присутствии нотариуса (пункт 2.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020).

В последующем, вышеуказанные объекты недвижимости внесены ФИО9 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал».

После чего, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021 признано право собственности ФИО2 (единственный участник ООО «Дорс») на данное имущество, которое явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о переходе права собственности в пользу ФИО2.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.09.2021.

С учетом изложенного, временным управляющим должника со ссылкой на соответствующие доказательства и обстоятельства, поскольку сделка по отчуждению должником вышеуказанного недвижимого имущества в пользу ФИО9 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед ООО «Партнер-СА», ООО «РБУ-Норд», УФНС России по Ставропольскому краю и ФИО10, в условиях отсутствия у должника иного имущества, достаточного для исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества покупателем (безвозмездно) при его балансовой стоимости более девяносто процентов от балансовой стоимости активов должника, в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, и при сохранении контролирующими должника лицами возможности пользования (владения) имуществом и определения его юридической судьбы обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с будущим оспариванием цепочки взаимосвязанных последовательно совершенных сделок, участником которых является должник, результатом которых явилось мнимое безвозмездное отчуждение единственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, чем кредиторам должника причин очевидный имущественный вред, на что и были направлены действия группы взаимосвязанных лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954).

При этом с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер применительно к данной категории споров достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае временный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду первой инстанции необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов обособленного спора, временным управляющим должника представлен достаточно обширный перечень доказательств, убедительно позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, среди которых не только документы об обстоятельствах совершенных сделок, но и документы, подтверждающие заинтересованность всех участников совершенной цепочки сделок, скоординированности их действий по безвозмездному выводу единственного имущества должника. В числе прочего, временным управляющим должника раскрыты лица, под чьим руководством, в частности, апеллянтом, были совершены мнимые сделки, с тем чтобы исключить возможность обращения на него взыскания по долгам должника перед кредиторами.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В силу взаимосвязанных положений статей 20.3, 66, 83, 99, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, а по существу обязан, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, путем предъявления требований об оспаривании сделок, совершенных должником в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику имущества, на которое его кредиторы обоснованно претендовали. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 постановления № 63.

По смыслу данных разъяснений, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше доводов временного управляющего и разъяснений высшей судебной инстанции, обращение временного управляющего должника Шмидта О.А. имеет целью обеспечение возврата отчужденного имущества должника путем последующего оспаривания в судебном порядке совершенных сделок для его дальнейшей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве, в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение судом обеспечительных мер по делу о банкротстве, законодательство не содержит.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что неприменение заявленных обеспечительных мер, учитывая сложившиеся обстоятельства может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом, что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения требований о признании их недействительными, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью принятия ответчиком действий по отчуждению имущества. Как следует из материалов дела в отношении спорного имущества уже совершено значительное количество сделок. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиком такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

В данном случае испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление истца.

Анализ вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации обеспечительные меры в виде принятия запрета в отношении имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,   на   предотвращение   причинения   значительного   ущерба   и   исключение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, и на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, в случае удовлетворения заявленных требований.

Непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества может повлечь его утрату для должника и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта в части его возврата должнику, в случае удовлетворения в последующем требований арбитражного управляющего, уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Отчуждение и установление обременений имущества правами третьих лиц, а равно совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, поэтому заявленные обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов, что позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, осуществление распорядительных действий в отношении спорного имущества в отсутствие обеспечительных мер может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем будущего судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявленных требований, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

Испрашиваемые временным управляющим должника обеспечительные меры сохранят баланс интересов должника и кредиторов, при этом не нарушают интересы собственника имущества, поскольку данные меры носят временный характер.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных  обеспечительных  мер.   Отсутствие  у заявителя  на момент  обращения  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают активные меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд руководствуется  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность вывода имущества, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры; доказательственной базы в полном объеме для принятия мер не требуется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55) в случае, если основания для принятия обеспечительных мер, отпали.  Тем самым достигается баланс интересов сторон.

Аналогичная судебная практика следует из содержания определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Выбранные меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушают прав ФИО2, поскольку запрет на производство регистрационных действий не препятствует пользованию и владению имуществом, в связи с чем права ФИО2 не нарушены.

Доводы апеллянта об обязательности применения судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации встречного обеспечения признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку встречное обеспечение допускается на основании ходатайства ответчика, и в целом его применение является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы жалобы о том, что суд в определении от 18.03.2022 не отразил срок действия принятых обеспечительных мер, в связи с чем нарушил нормы материального и процессуального права, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из картотеки арбитражных дел апелляционный судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-13832/2021 заявление ООО «Партнер-СА» о разъяснении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-13832/2021 удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-13832/2021 обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А63-13832/2021 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «Кислород»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО4, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...>

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции в указанной части  принят судебный акт, которым не установлен срок действия обеспечительных мер, не имеется. Правовая неопределенность в отношении срока действия принятых судом обеспечительных мер отсутствует.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество получено ФИО2 на законных основаниях, о добросовестности его приобретения на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделок недействительными, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не проводится. Доводы, изложенные апеллянтом, направлены на предрешение по существу спора о признании совершенных сделок недействительными, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО11 Муратовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило