СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8654/2018-АКу

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-12228/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Дозор» – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах»,  

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Свердловской области  от 03 мая 2018 года  

по делу № А60-12228/2018 

принятую судьёй Евдокимовым И.В. в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Дозор» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340)  

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН  7705042179, ОГРН 1027739362474),  

третьи лица: Самедов Гаджибала Низам Оглы, Самедов Низам Агакерим Оглы,  Челпанов Константин Викторович, Публичное акционерное общество  «СК «Южурал-Аско»,  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Дозор» (далее – истец, ООО «ЮК «Дозор») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»)  о взыскании страхового возмещения в размере 57 832,00 руб., расходов на  проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойки за период с  29.08.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 96 579,44 руб., а также почтовых  расходов в размере 570,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК  «Дозор» взыскано страховое возмещение 57 832,00 руб., расходы на проведение  экспертизы 15 000,00 руб., неустойка за период с 29.08.2017 г. по 12.02.2018 г. в  размере 96 579,44 руб., а также почтовые расходы в размере 570,00 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082,00 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к  производству искового заявления ООО «Юридическая компания «Дозор»,  СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности ознакомиться с материалами  дела, сформировать правовую позицию по делу и реализовать право на  судебную защиту, предоставленное ему законом как стороне по делу.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  августа 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика судом первой  инстанции.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  вынесенного по делу решения.  

В соответствии с частью 6.1 статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием  действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На  отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  

постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

В ходе судебного заседания 13.09.2018 г. судом апелляционной инстанции  установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны  для вынесения законного и обоснованного решения. Ответчиком в материалы  дела не представлен отзыв на исковое заявление, а также материалы  выплатного дела. В исковом заявлении истец ООО «ЮК «Дозор» указывает  на то, что ответчиком частично выплачена потерпевшему сумма страхового  возмещения, в то же время не указано в какой сумме и каким платежным  поручением, однако исковые требования заявлены без учета частичной  выплаты.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счёл  необходимым обязать ответчика, страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление  по делу № А60-12228/2018, а также копию выплатного дела по страховому  случаю от 30.07.2017 г. по договору страхования (полису) № ЕЕЕ 0900178136;  истца, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Дозор» - документы, подтверждающие частичную выплату страхового  возмещения ответчиком.  

Поскольку истребуемые документы имели значение для правильного  рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил  перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2018 года.  

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей также не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, 30 июля 2017 г. в 02-00 ч. в г.  Екатеринбурге, по адресу ул. Челюскинцев 106 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099,  государственный регистрационный номер С 653 УР/66, под управлением  Самедова Г.Н.о. и Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер Е  233 ВК/196, под управлением собственника Челпанова К.В.  

Причиной данного ДТП явились действия Самедова Г.Н.о., нарушившего  пункт 8.4 Правил дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль  Челпанова К.В. (л.д. 20).  

Гражданская ответственность Челпанова К.В. на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0900178136.  

Гражданская ответственность причинителя вреда, Самедова Г.Н.о., на  момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой  полис ЕЕЕ № 0728780406.  

08.08.2018 г. потерпевший Челпанов К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах»  с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Письмом от 14.08.2017 г. исх. № 744-75-3298082/17 ответчиком в выплате  отказано, поскольку в представленной справке о ДТП от 30.07.2017 г,  отсутствует описание повреждений транспортных средств, полученных в  результате ДТП, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие  страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.  

03.11.2017 г. Челпанов К.В. организовал независимую экспертизу в целях  установления стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер Е 233  ВК/196.  

Согласно экспертному заключению № 0575 от 03.11.2017 г., выполненному  ИП Брусницыным А.В., размер причинённого ущерба составил с учётом износа  36 562,68 руб. (л.д. 25-53).  

Стоимость услуг эксперта составила согласно договору № 0605/2017 от  03.11.2017 г. 15 000,00 руб. (л.д. 54-55).  

Претензия потерпевшего от 13.11.2017 г. с требованием об уплате  определенной экспертным заключением суммы страхового возмещения,  расходов на оплату услуг эксперта также осталась без удовлетворения.  

19.12.2017 г. потерпевший Челпанов К.В. и истец ООО «ЮК «Дозор»  заключили договор уступки права требования № 22, согласно которому  Челпанов К.В. (Кредитор) уступает, а ООО «ЮК «Дозор» (Новый кредитор)  принимает право (требование) на уплату денежных средств в размере 57 832  рубля, основанного на договоре ЕЕЕ – 0900178136 страхования должника -  СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 по уплате кредитору страхового  возмещения в размере 57 832 рублей, основанного на дорожно-транспортном  происшествии, наступившем 30.07.2017 года, в результате которого кредитору  был причинён ущерб в размере 20 434,97 руб., о чём ответчик был извещён  путём направления уведомления (л.д. 16-18).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по  правилам искового производства, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, искового заявления приходит к  следующим выводам.  

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить  

возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в  отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается  заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно  установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена  уступка.  

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого  права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1  статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить  возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в  отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.  

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии № 22 от  19.12.2017 г. на предмет соответствия требованиям статей 382-384  Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что  условия данного договора не противоречат нормам действующего  законодательства. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности  представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает, ответчиком данный договор также не оспорен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064).  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого  страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, производится в  соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, судом установлено, что представленная в материалы дела  справка о ДТП от 30.07.2017 г. (л.д. 20) не содержит информации о каких-либо  повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП.  

В обоснование наличия повреждений в результате исследуемого ДТП,  истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от  03.11.2017года с актом осмотра транспортного средства.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что организация осмотра  автомобиля спустя более, чем три месяца после наступления ДТП при  отсутствии доказательств того, что автомобиль потерпевшего до совершения  осмотра не находился в эксплуатации, не может быть признана надлежащим  доказательством, подтверждающим факт причинения потерпевшему (истцу)  убытков.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат каких- либо доказательств, подтверждающих причинение автомобилю потерпевшего  ущерба в результате ДТП от 30.07.2017 г., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку факт несения истцом (потерпевшим) убытков не  

доказан, нарушений Закона об ОСАГО на стороне ответчика судом  апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам не  установлено.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  Содержание постановления должно соответствовать требованиям,  определенным статьей 170 Кодекса.  

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело  разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего  апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам,  предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60- 12228/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде 3 000,00 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку  судебный акт принят в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по  делу № А60-12228/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Дозор» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340) в пользу  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  7705042179, ОГРН 1027739362474) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья Н.М. Савельева