АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8146/2024

г. Иваново

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛХАБ РАША" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127495, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 163А, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 03.10)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТАКОВЪ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153038, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 6, ЭТАЖ 4)  

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № РХР- МаштаковъТейдинг от 10.01.2022 в сумме 617 679 рублей 90 копеек,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РэйлХаб Раша" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маштаковъ Трейдинг" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № РХР- МаштаковъТрейдинг от 10.01.2022 в сумме 617 679 руб.90 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.10.2025, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с намерением обеспечить явку представителя для озвучивания объяснений.  

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство истца ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец был вправе направить в суд другого представителя, при этом каких-либо объективных обстоятельств для отложения судебного разбирательства не привёл. Существенной необходимости в заслушивании объяснений представителя истца у суда не имеется, вся позиция истца подробно изложена им в процессуальных документах.  

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено после перерыва по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Между ООО "РэйлХаб Раша" (экспедитор) и ООО "Маштаковъ Трейдинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № РХР-МаштаковъТрейдинг от 10.01.2022, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению (приложение № 1 к договору) за вознаграждение и за счет клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с осуществлением международных перевозок грузов клиента автомобильным, авиационным, железнодорожным и морским транспортом по заранее оговоренному сторонами маршруту (пункт 1.1 договора).  

Сторонами согласовано поручение экспедитору № RR3365 от 03.08.2023 на следующих условиях: 1) вид перевозки: ЖД/Авто; 2) условия поставки: FCL; 3) дата и время готовности груза: готов; 4) адрес склада загрузки груза, контейнера / адрес, терминал постановки контейнера / адрес, терминал сдачи груза, контейнера: FOB NINGBO / Электроугли / по согласованию; 5) номер ID контейнера: BWRU5707257; 6) наименование груза: кег-бочки пивные для хранения и транспортировки пива; 7) маршрут: Китай – Электроугли; 8) грузоотправитель / грузополучатель: NINGBO HAISHU DIRECT IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD / ООО «Маштаковъ Трейдинг; 9) стоимость услуг (за единицу): 6100,00 USD.  

22.09.2023 груз (кеги пивные на поддонах в количестве 508 шт.) был доставлен в место приемки (г. Иваново) и в этот же день осмотрен клиентом, после чего последним составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 22.09.2023.  

Из акта № 1 от 22.09.2023 следует, что упаковка кег представляет собой полиэтиленовый мешок, повреждена; на корпусе кег имеются потёртости краски по всей окружности, до металла; упаковка поддонов целая, не повреждена. В акте сделан вывод, что эти повреждения стали следствием отсутствия должной закрепленности товара в контейнере и отсутствия прокладочного материала между товаром (кегами). В процессе воздействия естественных факторов при логистике (качка, тряска) часть кег упала, из-за чего появились царапины на корпусе и небольшие вмятины (56 шт.), остальные кеги бились и тёрлись друг о друга, из-за чего упаковка протёрлась и, как следствие, краска стёрлась с металлического основания изделия (количество поврежденных кег 500 шт.). К водителю претензий не имеется, так как он получил опломбированный контейнер и не имел возможности оценить и зафиксировать состояние груза в контейнере.  

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы для оплаты оказанных услуг перевозки груза на общую сумму 706 380 руб. 53 коп., однако ответчик оплатил только 88 700 руб. 63 коп.  

Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Профессиональная экспертиза», перед которой поставил вопрос об определении характера, объема и стоимости ущерба, причиненного 488 ед. пивных кег 30 л.  

В заключении № 0188/12/2023 от 21.12.2023 эксперт ООО «Профессиональная экспертиза» пришёл к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного 488 пивным кегам, составила 712 142 руб.  

22.12.2023 ответчик направил истцу уведомление о зачете требования экспедитора к клиенту на сумму 617 679 руб. 90 коп. (706 380 руб. 53 коп. – 88 700 руб. 63 коп.) и требования клиента к экспедитору, который, по мнению ответчика виновен в возникновении ущерба, на эту же сумму.  

Не согласившись с действиями клиента истец направил ответчику претензию от 19.06.2024, в которой потребовал оплатить задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на сумму 617 679 руб. 90 коп.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 617 679 руб. 90 коп., однако ответчик не считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они погашены зачетом встречного требования ответчика о возмещении убытков, причиненных грузу по вине экспедитора.  

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование своих доводов о безусловной ответственности за порчу груза ответчик ссылается на пункт 2.10 договора, согласно которому экспедитор обязан принять груз, проверить груз на соответствие заявленному количеству грузовых мест, товаросопроводительным документам, проверить состояние тары на её пригодность к транспортировке в применяемом для транспортировки виде транспорта, проверить правильность укладки груза в транспорте или контейнере.  

Вместе с тем при применении данного условия договора необходимо учитывать его системное единство с иными условиями договора, включая пункты 3.3, 3.4, которыми на клиента возложены обязанности предоставлять экспедитору полную информацию о свойствах груза, его объеме, необходимую для обеспечения перевозки и выполнения экспедитором обязанностей по договору, а также предоставлять к перевозке грузы в надёжной таре и упаковке, предохраняющей от порчи и повреждения по пути следования и в процессе погрузочно-разгрузочных работ, согласно нормам и правилам, принятым в международных перевозках.  

На представленных истцом фотографиях процесса загрузки контейнера BWRU5707257 видно, что кеги, упакованные в полупрозрачные полиэтиленовые мешки были уложены в контейнер вертикально плотными штабелями Штабелирование (т.е. укладка однотипного груза в стопки в несколько ярусов) как способ укладки и размещения груза в контейнере был прямо согласован в поручении экспедитору № RR3365 от 03.08.2023.  

Утверждения ответчика, изложенные в акте № 1 от 22.09.2023, о том, что причиной повреждения кег явилась совокупность обстоятельств, находящихся в сфере контроля экспедитора (упаковка металлических кег представляла собой полиэтиленовый мешок; груз не был должным образом закреплен и не имел прокладочного материала между рядами), суд не принимает.  

В силу прямого указания пунктов 3.3, 3.4 договора именно на клиента (ответчика) возложена обязанность предоставлять к перевозке грузы в надёжной таре и упаковке, предохраняющей их от порчи и повреждения по пути следования. При таких обстоятельствах последствия выбора ненадёжной упаковки для дальней перевозки металлических изделий должны быть возложены на ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что груз был ненадлежащим образом закреплен и размещен экспедитором в контейнере, судом отклонена, поскольку в поручении экспедитору клиент указал только одно специальное условие – груз можно укладывать штабелями (раздел 2 поручения). Раздел 3 поручения «Дополнительные требования» клиентом не заполнен. Предоставленным в поручении правом на инструктирование экспедитора о методике укладки и размещения груза в контейнере (например, с помощью ремней) ответчик не воспользовался.  

Экспедитор (истец), в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.10 договора проверил груз на соответствие заявленному количеству грузовых мест (на расхождение груза по количеству истец не ссылался); проверил состояние тары на её пригодность к транспортировке (груз был предъявлен к перевозке и помещен в контейнер в той упаковке, которую предоставил грузоотправитель (в отсутствие иных указаний клиента)); проверил правильность укладки груза в контейнере (клиент сообщил о возможности перевозить груз штабелями).  

Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что выбранный экспедитором в соответствии с минимальными поручениями клиента способ перевозки кег (штабелирование для достижения наибольшей устойчивости и избежания их переворачивания, падения) не способствовал доставке груза в надлежащем товарном виде, равно как не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сделанные в акте № 1 от 22.09.2023 выводы о том, что часть кег упала и получила повреждения прямо в контейнере.  

Ответчик не раскрыл перед судом обстоятельства, связанные с приобретением спорных кег. Так, в деле нет доказательств того, в каком состоянии ответчик приобрёл кеги, которые были предъявлены к перевозке, были ли они новыми либо бывшими в употреблении (с учетом того, что металлическая пивная кега является оборотной тарой). В деле отсутствуют и доказательства судьбы кег после их приемки в сентябре 2023 года (были ли они утилизированы либо реализованы (если реализованы, то по какой стоимости). Следовательно, суд не может сделать вывод, что спорные кеги утратили для клиента потребительскую ценность.  

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал все элементы юридического состава для возложения на истца ответственности убытков за порчу груза, следовательно, суд не может признать состоявшимся зачёт, о котором в уведомлении от 22.12.2023 заявил ответчик, поскольку такое право у него возникло.  

Суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате экспедитору оказанных им услуг, что суд расценивает как недобросовестное поведение влекущее отказ в судебной защите (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом по его заказу транспортно-экспедиционных услуг на сумму 617 679 руб. 90 коп., постольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТАКОВЪ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛХАБ РАША" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 617 679 рублей 90 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции № РХР-МаштаковъТейдинг от 10.01.2022, 15 354 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Ю.Н. Антонова