г. Владимир

Дело № А38-4703/2022

«13» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по делу № А38-4703/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 Белых Кирилла Николаевича о завершении реализации имущества гражданки ФИО4,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.06.2023 процедуру реализации имущества ФИО4 завершил; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что не имел возможности заявить возражения относительно представленного финансовым управляющим отчета и приложенных к нему документов, так как в адрес             ФИО2 данные документы поступили лишь 03.07.2023, после вынесения судом обжалуемого определения. 

По мнению ФИО2, финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО4, а именно, не получен ответ Росгвардии о наличии зарегистрированного задолжником гражданского оружия; не приняты действия по выявлению имущества, полученного в порядке наследования от родителей и не зарегистрированного в установленном порядке; не получена информация из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния и не исследован вопрос о наличии совместно нажитого имущества; не осуществлен анализ сделок должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 16 393 руб. 85 коп.; в ходе процедуры реализации было выявлено имущество должника, 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, данное имущество в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу; должник не трудоустроен, дохода не имеет; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, подлежащего реализации, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим финансового анализа сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него возможности заявления возражений по заявленному управляющим ходатайству о завершении процедуры реализации имущества ввиду несвоевременного получения отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес кредитора ФИО2 отчет с приложенными к нему документами, был направлен финансовым управляющим, обязанность финансового управляющего по направлению отчета исполнена надлежащим образом. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке                  от 27.06.2023, представленной в материалы дела (т.2, л.д. 48).

Кроме того, данный отчет представлен в материалы дела,, в том числе в электронном виде 27.06.2023, заблаговременно, до судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 2906.2023, что указывает о наличии у кредитора возможности своевременно ознакомиться с представленным отчетом и приложенными к нему документами, заявить возражения относительно ходатайства о завершении процедуры реализации. Однако ФИО2, являясь участником дела о банкротстве гражданина, правом на ознакомление с документами, представленными к отчету, сделать выписки из него, снять копии не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва с целью ознакомления с материалами дела на заявил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Коллегия судей принимает во внимание, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

Указание заявителя о направлении отчета на неверный адрес не привело к принятию незаконного и обоснованного принятого судебного акта, поскольку отчет с приложенными к нему документами представлен в материалы дела. В свою очередь, действуя разумно и предусмотрительно, кредитор мог своевременно ознакомиться с материалами дела путем подачи в суд ходатайства об ознакомлении с отчетом, а также не был лишен права обратиться к финансовому управляющему для ознакомления с отчетом.

Позиция ФИО2 о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняется судом коллегией судей ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не получен ответ из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии зарегистрированного задолжником гражданского оружия подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника оружия, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов должника, равно как и не представлены доказательства занятия должником определенными видами деятельности, для которых необходимы соответствующие виды оружия.

Также коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии действий по выявлению имущества, полученного в порядке наследования от родителей и не зарегистрированного в установленном порядке. Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что должником получено в наследство какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

Позиция заявителя о неполучении финансовым управляющим информация из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния и не исследовании вопроса о наличии совместно нажитого имущества является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из ответа Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от 23.03.2023 № 1009-1011 (т. 2 л.д. 36 -37) следует, что записи актов о заключении брака, о расторжении брака о перемене имени отсутствуют. Должником в заявлении о признании банкротом указано, что в браке ФИО4 не состоит, брачных договоров не заключала, раздела имущества не проводила. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия паспорта должника, приложенная им к заявлению о банкротстве, не содержит отметки о расторжении брака, отметки о заключении брака. Иных сведений в запрашиваемой финансовым управляющим информации, не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия у должника зарегистрированного брака, равно как доказательств наличия иного имущества на праве общей совместной собственности, в материалы дела не представлено. Позиция ФИО2 носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок, совершенных должником, не совершены действия по оспариванию каких-либо сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства                         от 27.06.2023 (т. 2, л.д. 28-29) за весь анализируемый период с 01.01.2020 по 27.06.2023 финансовым управляющим на основании сведений, полученных из государственных органов, проведен анализ сделок, совершенных должником.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено сделок и противоправных действий со стороны должника. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4

Вопреки позиции заявителя, доказательств, свидетельствующих о совершении должником в спорный период каких-либо сделок, не соответствующих закону и подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, доводы ФИО2 о непроведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также проведен анализ сделок.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался, предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                       от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение        о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении  Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок  не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по делу            № А38-4703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри