ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69307/2020

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024

от ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет»: ФИО2, по доверенности от 26.12.2023

при рассмотрении 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на определение от 11 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Управления Росреестра по Москве об изменении способа (порядка) исполнения решения суда по заявлению ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным бездействия, об обязании  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) по исправлению реестровой ошибки по исключению дублирующих сведений в ЕГРН об одном и том же объекте недвижимого имущества; об обязании Управления перенести сведения раздела «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ЕГРН из объекта с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 в сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0019010:1006, исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6718. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе по способу восстановления нарушенных прав заявителя.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Управления вынесенными судебными актами, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель считает, что постановление в существующем виде не может быть исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления, ФГБОУ ВО «Московской политехнический университет», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения указанного решения суда Управлением были установлены следующие обстоятельства, препятствующие (затрудняющие) исполнение судебного акта. 

В ЕГРН содержатся записи о зданиях с кадастровыми номерами:

 1. 77:02:0019010:1006, расположенное по адресу: г. Москва, Алексеевский, ул. Бориса Галушкина, д. 9, площадью 14501,8 кв. м, в отношении которого зарегистрированы: 

- право собственности Российской Федерации от 11.03.2010 № 77-77- 20/021/2010-040; 

- право оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» от 23.09.2016 № 77-77/012-77/012/011/2016-1584/2; 

2. 77:02:0019010:6718, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, ул. Бориса Галушкина, д. 9, площадью 14540,4 кв. м, в отношении которого зарегистрированы: 

- право собственности Российской Федерации от 11.03.2010 № 77-77- 20/021/2010-040; 

- Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина» от 09.02.2001 № 77-01/00-161/2000-119551; 

- аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиа Бурназ» от 30.09.2005 № 77-77-13/006/2005-556; 

- аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешэкспо» от 30.09.2005 №77-77-13/006/2005-549; 

- аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабрас» от 14.07.2003 № 77-01/31-568/2003-263. 

Учитывая изложенное заявитель просил изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу на следующий - признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве по исправлению реестровой ошибки, по исключению дублирующих сведений ЕГРН об одном и том же объекте недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Москве: перенести сведения раздела «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» ЕГРН из объекта с кадастровым номером 77:02:0019010:6718 в сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0019010:1006; погасить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина» в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6718; исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:02:0019010:6718. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

При этом, такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просил исправить реестровую ошибку, допущенную регистрирующим органом, при внесении сведений об указанном объекте. 

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что Управление не обосновало надлежащим образом невозможность исполнения судебного акта, а фактически предлагает дополнить постановление, в том числе, указанием на прекращение права собственности лица, не участвующего в деле, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-69307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова