Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-11597/2019 

«29» января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020

 полный текст решения изготовлен 29 января 2020

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис», (196105, 

<

...>, лит. «С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр», (398032, 

<

...>, ОГРНИП 1034800555965, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1040250 руб., пени в размере 16748 руб. 02 коп. за период с 14.06.2019 по 11.12.2019, и с 12.12.2019 по день фактического исполнения, исходя из размера пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» о взыскании задолженности в сумме 1040250 руб., пени в размере 12483 руб. за период с 14.06.2019 по 11.10.2019, и с 12.10.2019 по день фактического исполнения, исходя из размера пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

Определением от 12.11.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.12.2019 на 16 час. 10 мин. 

09.12.2019 от ответчика поступило немотивированное возражение против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика (л.д. 49).  

Судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2020 на 16 час. 20 мин.

В судебное заседание 22.01.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик во исполнение определений суда отзыва не представил, иск не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Заказчик) и ООО «Бродвей Регион Сервис» (Поставщик) был заключен договор №99 на поставку Товара: резцы\У6/20Х для дорожных фрез согласно спецификации (Приложение к Договору) (л.д. 8-12).

Согласно условиям договора поставка Товара осуществляется силами и за счёт Поставщика по местонахождению Заказчика.

Стоимость поставленного товара равна 1040250 руб., в т.ч. НДС. Поставка произведена 14.05.2019 согласно накладной № 364 от 14.05.2019 (л.д. 13).

Согласно п.2.2. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке товара и передачи счета-фактуры.

Пункт 3.10 договора устанавливает порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7. Согласно этим инструкциям претензий по количеству и качеству товара в адрес Поставщика не поступало.

В силу Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара наступил 13.06.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1/1507/19от 10.09.2019 (л.д.15).

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии транспортной накладной №364 от 14.05.2019 поставил, а ответчик принял товар (резцы\У6/20Х для дорожных фрез) на сумму 1040250 руб. (л.д.13). 

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов №74 от 13.06.2019 в сумме 1040250 руб. (л.д.17), на момент рассмотрения спора задолженность по Договору не погашена и составляет 1040250 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга, и доказательств отсутствия задолженности. 

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 1040250 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 1040250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 16748 руб. 02 коп. за период с 14.06.2019 по 11.12.2019, с дальнейшим взысканием пени с 12.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 1040250 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки  (л.д.51).

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 16748 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.4.3 Договора относительно размера неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 16748 руб. 02 коп. за период с 14.06.2019 по 11.12.2019 с дальнейшим взысканием пени с 12.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 1040250 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №1364 от 11.10.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 23527 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В связи с уточнением истцом требований на дату вынесения судебного акта и удовлетворения их судом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (398032, 

<

...>, ОГРНИП 1034800555965, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Регион Сервис», (196105, 

<

...>, лит. «С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 105 998 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору поставки №99 от 13.05.2019 в сумме 1040250 руб., пени за период с 14.06.2019 по 11.12.2019 в размере 16748 руб. 02 коп., с дальнейшим взысканием пени с 12.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 1040250 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23527 руб.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр», (398032, 

<

...>, ОГРНИП 1034800555965, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                    Н.И. Карякина