ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23302/2021

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «10» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «24» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2024, в порядке передоверия по доверенности от 02.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 ноября 2023 года по делу № А33-23302/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, заявитель, апеллянт, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО «СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в сумме 46 950 рублей, неустойки в размере 76 864 рублей, расходов в сумме 37 102 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в жалобе указал на неверный вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 12.12.2022 № 812/2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы давались экспертами исходя из Методических рекомендаций МинЮста от 2018 года, в то время как, по мнению истца, ответы на поставленные вопросы должны были подготавливаться в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части признания рецензии от 14.02.2023 на экспертное заключение от 12.12.2022 № 812/2022 ненадлежащим доказательством.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд вызывал в судебное заседание экспертов ООО ЦНЭ «Профи» для дачи пояснения по судебному заключению от 12.12.2022 № 812/2022, однако определения суда были оставлены без ответа, эксперты для дачи пояснений в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения апеллянта, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам, предложенным истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.02.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (потерпевшему) транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2001 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0159342408 со сроком страхования с 17.02.2021 по 16.02.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0135067249.

Потерпевший 08.03.2021 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» от 01.06.2021 №№ 998-04245-21РС, 998-04245-21ГО, 998-04245-21ДОП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей, с учетом износа составляет 304 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 197 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39 100 рублей.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Страховой организацией на расчетный счет потерпевшего 01.04.2021 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 110 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 148473.

Потерпевший 26.04.2021 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил в страховую организацию экспертные заключения от 06.04.2021 №№ 202104/04, 202104/04/01, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Точная Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 676 900 рублей, с учетом износа составляет 370 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 285 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 52 800 рублей.

Страховая организация письмом от 18.05.2021 № 01/01/010-054132 уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

Страховой организацией на расчетный счет потерпевшего 11.06.2021 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 47 550 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.06.2021 № 163255.

Страховая организация 28.06.2021 выплатила потерпевшему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3861 рубля, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 28.06.2021 № 175099, № 175102.

Страховая организация 28.06.2021 выплатила потерпевшему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31 026 рублей 50 копеек (платежные поручения от 28.06.2021 № 175101, № 175103).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 94 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 270 рублей, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-88108/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей, с учетом износа составляет 310 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 193 990 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39 499 рублей 47 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2021 № У-21-88108/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 158 500 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Между потерпевшим и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта выплаты ответчиком страхового возмещения в размере (158 500 рублей), превышающем размер страхового возмещения (118 978 рублей), определенного по результатам проведения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик, организовав независимую экспертизу, пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. 

Как указывалось выше, исходя из выводов экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 148473.

Ответчиком 11.06.2021 на расчетный счет потерпевшего была произведена дополнительная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021№ 163255.

Не согласившись с размером возмещения, потерпевший обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Между тем в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводам, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 158 500 рублей (110 950 рублей + 47 550 рублей), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-88108/3020-004. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 900 рублей, с учетом износа составляет 310 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 193 990 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 39 499 рубля 47 копеек.

Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере.

По ходатайству истца определением от 11.05.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз «Профи» (далее - ООО ЦНЭ «Профи») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 12.12.2022 № 812/2022, эксперты пришли к следующим выводам.

Все повреждения автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в актах осмотра этого транспортного средства от 14.03.2021 и от 17.03.2021 соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему 28.02.2021, и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 28.02.2021, составила 354 671 рубль.

Стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 28.02.2021, с учетом округления составила 212 162 рубля.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY с учетом его технического состояния по состоянию на момент ДТП - 28.02.2021, с учетом округления составила 136 167 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы превысила его рыночную стоимость, экспертами произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства - в размере 17 189 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО ЦНЭ «Профи» от 12.12.2022 № 812/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. 

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключение выводов, истец не представил. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В частности, из ответа на поставленные судом вопросы следует, что с технической точки зрения, вещная обстановка ДТП противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых автомобиль PORSCE CAYENNE перед столкновением с автомобилем MITSUBISHI PAJERO осуществлял движение.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца носят субъективный характер, документально не подтверждены.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, участие в составе экспертов эксперта-трасолога не повлияло на решение 2 и 3 вопросов, между тем ответ на первый вопрос никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Сам истец указал на соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в разрешении остальных вопрос участие принимали эксперты-техники.

Ссылка истца на неверное использование экспертом при определении стоимости годных остатков транспортного средства коэффициентов и учет деталей поврежденного транспортного средства исследован судом первой инстанции в судебном заседании 21.02.2023, проведенном с участием экспертов ООО ЦНЭ «Профи», где было установлено, что даже в случае перерасчета указанной стоимости по предложенным истцом составляющим стоимость годных остатков составит не более 16 713 рублей, на что также указано на странице 74 экспертного заключения и следует из аудио протокола судебного заседания (21.02.2023), что не повлияет на существо настоящего решения, поскольку в таком случае размер страхового возмещения составил бы не более 119 454 рублей при уже выплаченных истцу страховой компанией 158 500 рублей.

Довод истца со ссылкой на мнение (рецензию) иных экспертов правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, поскольку сводится к субъективному мнению, без возможности исследования судом обстоятельств, при которых указанные лица, привлеченные самим истцом, отвечали на поставленные заинтересованным лицом вопросы.

Таким образом, предусмотренные статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ввиду наличия противоречий неправомерно не назначена повторная судебная экспертиза, не состоятелен, поскольку правомочие суда назначить дополнительную и повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в полноте исследования, правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение ООО ЦНЭ «Профи» от 12.12.2022 № 812/2022, истцом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в материалах дела также имеются экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.06.2021 №№ 998-04245-21РС, 998-04245-21ГО, 998-04245-21ДОП и ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 № У-21-88108/3020-004, выводы которых идентичны выводам экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи», выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, которые истцом не опровергнуты, доказательства несоответствия указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая вышеизложенные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции признал требование истца необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований необходимости назначения повторную судебной экспертизы судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу  № А33-23302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко