№09АП-38424/2024

Дело № А40-267380/21

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» на определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и от 24.05.2024 по делу №А40-267380/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эд Фэйс»,

об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего должника,о возвращении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Эд Фэйс» в общем размере 1 535 597 руб. 27 коп. в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Эд Фэйс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 426, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023.

29.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными безналичных платежей по перечислению денежных средств в общем размере 1 535 597 руб. 27 коп. ООО «Эд Фэйс» в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения на срок до 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 возвращено.

Конкурсный управляющий ООО «Эд Фэйс» не согласился с судебными актами первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и от 24.05.2024, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сведения о месте регистрации (жительстве) ответчика-гражданина могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Так, по мнению апеллянта, указанные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определений суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает судебные акты Арбитражного суда города Москвы подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без движения до 13.05.2024, поскольку в нарушение требований п. 3. ч. 2. ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны сведения об ответчике, в том числе дата и место рождения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил указанное заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный ч. 1 ст. 127 АПК РФ, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке.

В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о месте регистрации (жительстве) ответчика являются сведениями, которые  могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, указанные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1, идентификационные данные которого отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Возвращая ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для оставления без движения, а впоследствии возвращения заявления конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» ввиду неисполнения требований ст. 125 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Эд Фэйс» в общем размере 1 535 597 руб. 27 коп. в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-184385/15 подлежащими отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и от 24.05.2024 по делу №А40-267380/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

С.А. Назарова