Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-524/2025

11 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТРАНС-СИСТЕМА" ООО "ТРАНС-СИСТЕМА" (192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 416, ОГРН: 1157847260768);

ответчик: ООО "АНТАРЕС" (617005, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Р-Н НЫТВЕНСКИЙ, РП УРАЛЬСКИЙ, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 21А, КВ. 39, ОГРН: 1165958112066);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 2;

- от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (веб-конференция);

установил:

ООО "ТРАНС-СИСТЕМА" обратилось в суд с иском к ООО "АНТАРЕС" о взыскании 335 800 руб. штрафа за ненормированный простой вагонов по договору от 29.07.2020 № 247, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 13.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.06.2025.

В судебное заседание явились стороны; ответчик явился посредством использования веб-конференции.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части уменьшения размера штрафа.

Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2020 № 247 о предоставлении услуг, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

В силу пункта 1.3 Договора исполнение обязательств по оформлению, получению и отправке груженых либо порожних вагонов может быть возложено на перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей и иных лиц, при условии самостоятельного несения Заказчиком ответственности за действия таких лиц.   

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора Заказчик не менее чем за десять календарных дней до согласованной даты предоставления вагонов, но не позднее, чем за 1 рабочие сутки до дня оформления порожнего подвижного состава на станцию погрузки, о невозможности отгрузки и прекращении перевозки груза.

Пунктом 2.3.5. установлено, что Заказчик обязан обеспечить круглосуточный прием и погрузку каждого вагона в течение трех календарных дней с даты прибытия порожнего вагона на железнодорожную станцию отправления, и трех календарных дней с даты прибытия вагона в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения. Простой вагонов сверх норматива исчисляется в сутках. 

Пунктом 2.3.7. договора также устанавливается, что Заказчик несет обязательства по возврату порожних вагонов после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную Исполнителем и по обеспечению им самим и его грузоотправителями/грузополучателями нормативного времени простоя вагонов. 

Сверхнормативный простой определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», при этом, в случае несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет заверенные Заказчиком, копии железнодорожной накладной о прибытии и квитанции о приеме к перевозке. При непредставлении указанных документов в течение пяти календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Исполнителем, а счет подлежащим оплате (пункт 2.3.8.).

На основании пункта 4.5. Договора за сверхнормативный простой вагонов по пункту 2.3.5., Заказчик уплачивает штраф в сумме 2 200 руб. за каждые сутки простоя.

Услуги, оказанные Исполнителем Заказчику, последним не оспариваются, приняты без замечаний, что подтверждается принятым им без замечаний в порядке пункта 3.4. договора УПД и оплатой услуг за период, в котором были допущены простои.

13.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 569 800 руб., которая была оставлена Заказчиком без ответа, контррасчета и требуемых в соответствии с пунктом 2.3.8. Договора, документов, 

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный п. 6.8. договора, был соблюден, право на обращение в суд появилось у истца с 24 декабря 2024 г.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ). 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 29.07.2020 № 247 о предоставлении услуг, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.5. договора.

Из отзыва ответчика следует, что ответчиком была произведена частичная оплата штрафа по вагонам № 54348081, 54731443, 54714399, 54338827.

Однако согласно расчету истца по вагону № 54714399 указан иной промежуток простоя, а оплата ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагона что № 54338827 произведена ответчиком излишне ввиду того, истец по расчету требований не заявлял.

 Из чего следует, что ответчиком ранее были оплачены штрафы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по вагону № 54714399, за другой период времени и в этой части возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. 

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2022 № 71, от 16.04.2022 № 78, от 01.06.2022 № 111, от 02.08.2022 № 152 на общую сумму 314 000 руб., что подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов.

Доводы истца надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД за соответствующий период, подписанные с обеих сторон, железнодорожными накладными, а также расчетом штрафов по вагонам.

Достоверность представленных истцом в материалы дела документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с учетом положений статей 1 и 2 ГК РФ, приняв к погрузке спорные вагоны, и допустив их сверхнормативный простой, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не доказано наличие взаимосвязи между направлением вагонов с нарушением нормативного срока простоя вагонов, за который начислен штраф.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 335 800 руб. штрафа за ненормированный простой вагонов по договору от 29.07.2020 № 247 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что сумма штрафа в размере 335 800 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения от 13.08.2020 № 1-БМ/20, дополнительное соглашение от 25.12.24, акт приемки услуг к дополнительному соглашению от 25.12.2024 № 5 к договору поручения от 13.08.2020 №1-БМ/20, платежное поручение от 25.12.2024 № 342.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. 

Требование истца о взыскании 33 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" в пользу ООО "ТРАНС-СИСТЕМА" 335 800 руб. штрафа за ненормированный простой вагонов по договору от 29.07.2020 № 247, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.