ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-38488/2017

г. Новосибирск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский  завод современной упаковки» (ОГРН 

<

***>), г.  Казань, 

о взыскании 792 500  рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017 № 58-ПКС, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПК «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский  завод современной упаковки» (далее - ответчик) с иском о взыскании 792 500 рублей 00 копеек предоплаты, уплаченной по договору поставки товара от 13.04.2017 № 77/0417.

По утверждению истца, ответчик, получивший от истца предоплату за изготовление и поставку мешков полипропиленовых ламинированных коробчатого типа, поставил истцу товар не надлежащего качества, что было установлено при его приёмке. Так как ответчик своего представителя для участия в приёмке товара по количеству и качеству не направил, истец вызвал представителя Торгово-промышленной палаты для составления акта.

Основываясь на выводах акта Торгово-промышленной палаты от 05.09.2017 № 016-10-00834, истец сделал вывод о наличии в поставленном ответчиком товаре неустранимых недостатков, заявил о расторжении договора поставки в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвращения суммы предоплаты.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, утверждая о недоказанности обстоятельства наличия у поставленного товара существенных и неустранимых недостатков. По мнению ответчика, эксперт проводила исследование товара, основываясь на требованиях ГОСТа, в то время, как поставленный товар изготавливался в соответствии с требованиями ТУ 2297-001-900-26440-2014, как то указано в спецификации, вследствие чего экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

13.04.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара № 77/0417 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Согласно спецификации от 15.06.2017 № 1 поставщик обязался поставить покупателю мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 150*850*130мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук стоимостью 695 000 рублей 00 копеек, а также мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 600*900*170 мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук стоимостью 890 000 рублей 00 копеек. Общая сумма поставки по данной спецификации составила 1 585 000 рублей 00 копеек. Срок изготовления и отгрузки товара: июль 2017года. Товар передается в упаковке (паллеты по 5 000 штук).

В п. 3 спецификации стороны согласовали порядок и условия оплаты: предоплата 50% стоимости товара в сумме 792 500 рублей 00 копеек в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара по факту получения товара на складе покупателя.

21.06.2017 истец уплатил ответчику согласованную сторонами предоплату в размере 792 500 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 21.06.2017 № 467).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета договора, совокупности его условий, суд квалифицировал данный договор договором поставки - ответчик обязался изготовить и передать истцу товар (мешки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

01.08.2017 ответчик поставил истцу товар - мешок полипропиленовый ламинированный коробчатый обрезной 450*850*130мм с печатью в количестве 50 800 штук на общую сумму 706 120 рублей 00 копеек (универсальный передаточный документ от 28.07.2017 № 191).

Установив при проверке товара не соответствие номенклатуры поставленного товара спецификации от 15.06.2017 № 1 (поставлены мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 450*850* 130мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 800 штук, что на 800 штук больше, чем указано в спецификации, а мешки полипропиленовые ламинированные коробчатого типа, верх прямой терморез, термосварные, 600*900*170мм логотип «ВЕГА» ТУ 2297-001-900-26440-2014 в количестве 50 000 штук поставщиком в адрес покупателя не поставлены), а так же неровную укладку мешков в паллетах, нарушение требования к плоскости мешков, наличие загибов и деформации в области соприкосновения с опоясывающими полипропиленовыми лентами, истец направил ответчику уведомление от 07.08.2017 исх. № 26 о вызове представителя для составления акта о недостаче. Данное уведомление получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 28.08.2017.

Доказательств того, что после получения уведомления от 07.08.2017 исх. № 26, ответчик каким-либо образом отреагировал на обращение истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным обращение истца в Торгово-промышленную палату для производства осмотра поставленного товара для установления соответствия качества товара условиям договора поставки и спецификации.

05.09.2017 эксперт Торгово-промышленной палаты совместно с представителями истца осмотрел товар и составил акт экспертизы № 016-10-00834. Как следует из акта, товар обмотан стрейч-плёнкой с наличием загрязнений на поверхности (пыль, грязь), разрывов разных размеров, в разных местах, с проникновением загрязнений внутрь упаковки. Мешки в кипы уложены неровно, неплоские, с наличием загибов, имеют деформацию в области соприкосновения с опоясывающими полипропиленовыми лентами.

Согласно «Техническим характеристикам на полипропиленовые тканные мешки» при транспортировании и хранении мешки должны быть упакованы таким образом, чтобы избежать загрязнений, оставаться совершенно плоскими, не загнутыми, а также не быть связаны слишком плотно. По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что транспортная упаковка не обеспечивает сохранность упакованной продукции при транспортировке и хранении от обычных погодных условий и механических повреждений, что не соответствует требованиям п. 5.5.3 ГОСТ 32522-2013 «Мешки полипропиленовые. Общие технические условия» и является нарушением п. 3 договора.

Для установления соответствия товара условиям спецификации № 1 по показателю качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32522-2013 «Мешки полипропиленовые. Общие технические условия», из разных мест партии случайным образом отобрана совокупная выборка в количестве 315 единиц. Методом органолептической оценки отобранных единиц выявлены дефекты внешнего вида: у 315 единиц (100%) на горловине мешка справа присутствует фотометка, что не соответствует оригиналу макета, у 206 единиц (65,4%) наличие заломов, помятостей не исчезающих при ручном встряхивании и разглаживании.

Учитывая технические характеристики товара: предназначено для упаковывания продукции на автоматическом оборудовании, мешки не должны быть помятыми, должны быть правильно выравнены в кипах (плоские), должны отсутствовать крупные складки, выявленные дефекты внешнего вида: заломы, помятости, являются критичными. Согласно спецификации количество продукции с пороками внешнего вида должно быть не более 3% от партии.

В соответствии с требованиями п. 8.7 таблица 8 ГОСТ 32522-2013 приёмочное число должно быть 11 единиц, браковочное - 16 единиц. Согласно п. 8.9 ГОСТ 32522-2013 если число несоответствующих единиц продукции, обнаруженных в выборке, превышает браковочное число или равно ему, партию признают неприемлемой.

На основании указанного выше эксперт сделал следующие выводы: у поверенной партии товара транспортная упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 32522-2013 «Мешки полипропиленовые. Общие технические условия». По выявленным дефектам внешнего вида: наличие заломов, присутствие фотометки, данная партия товара не соответствует требованиям спецификации от 15.06.2017 № 1 к договору. Так как дефекты внешнего вида (заломы) является критичным, проверенная партия товара не может быть использована по прямому назначению.

Суд отклонил возражения ответчика по проведённому исследованию экспертом Торгово-промышленной палаты. Во-первых, ответчик надлежащим образом был уведомлён истцом о необходимости обеспечить явку представителя для приёмки товара по количеству и качеству. В данном уведомлении были указаны достаточные причины для вызова представителя – претензии истца по количеству и качеству товара. Во-вторых, в отсутствие реакции ответчика на его вызов истец вызвал для приёмки специализированную организацию – Торгово-промышленную палату. В-третьих, доказательств, опровергающих возможность производства осмотра товара экспертом Торгово-промышленной палаты, проводившим осмотр, ответчик не представил. В-четвёртых, как правильно заметил истец, ссылки в акте не на ТУ, а на ГОСТ, не имеет правового значения, поскольку содержание ТУ и ГОСТа является сходным, они друг другу не противоречат, а так же в силу нормативных установок ТУ не может противоречить ГОСТу. В-пятых, при рассмотрении дела судом ответчик, настаивавший на надлежащем качестве поставленного товара, не заявил о производстве по делу судебной товароведческой экспертизы. Истец в судебных заседаниях пояснял, что товар, поставленный ответчиком, находится на складе, возможность производства судебной экспертизы не была утрачена. Так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то риски неблагоприятных последствий своего поведения несёт самостоятельно.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд признаёт выводы акта экспертизы от 05.09.2017 № 016-10-00834 подтверждающими обстоятельство поставки ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

05.10.2017 истец направил ответчику претензию от 03.10.2017 исх. № 35, в которой заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть сумму предоплаты.

Так как согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 17.10.2017, то с указанной даты договор поставки расторгнут (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения обязательства по поставке, сумма предоплаты в размере 792 500 рублей 00 копеек с 17.10.2017 находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский  завод современной упаковки» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>) 792 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 18 850 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 811 350 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина