587/2023-65485(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3278/2023

г. Киров

17 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия Палехского района Ивановской области «Палехский  туристский центр»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Ивановской области от 19.06.2023 по делу № А17-3278/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Палехского района Ивановской  области «Палехский туристский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  инжиниринговый центр» (далее – ООО «МИЦ», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию Палехского района Ивановской области «Палехский туристский  центр» (далее – МУП «Палехский туристский центр», Предприятие, ответчик) о  взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2020 № 1- БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а также 10 000 руб.  судебных расходов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2023,  вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования  Общества удовлетворены.  

19.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение в связи с  поступлением соответствующего ходатайства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Палехский  туристский центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество  полагает, что материалами настоящего дела не подтверждается факт передачи  ООО «МИЦ» в пользование МУП «Палехский туристский центр» имущества в  рамках договора аренды от 29.06.2020 № 1-БК. По мнению ответчика, указанный  

договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в установленном  порядке его регистрации. Кроме того, по мнению Предприятия, судом первой  инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика,  изложенные в ходатайствах от 02.06.2023. Также МУП «Палехский туристский  центр» полагает завышенным размер предъявленных к взысканию судебных  расходов.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

С отзывом на апелляционную жалобу Общество представило подписанный  сторонами акт приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2020.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  Оснований для приобщения к материалам дела данного документа в  рассматриваемом случае не имеется.  

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Между ООО «МИЦ» (арендодатель) и МУП «Палехский туристский центр»  (арендатор) 29.06.2020 заключен муниципальный контракт № 1-БК (далее –  Контракт) (индефикационный код закупки  203371700581937170100100080027739000), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное  владение и пользование (аренду) блочную котельную установку (далее –  Имущество) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к контракту.  

Пунктом 1.2 Контракта определено, что имущество, передаваемое  арендатором во исполнение условий настоящего контракта, должно  соответствовать требованиям для данного вида оборудования и иметь  соответствующие документы, подтверждающие его назначение и соответствие  (сертификат качества, инструкции и т.д.). Указанное в пункте 1.1. контракта  имущество должно быть новым, не ранее 2020 г. Выпуска.  

Согласно пункту 1.5 Контракта адрес передачи Имущества: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок передачи Имущества в  аренду: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.  

Срок аренды Имущества с 20.09.2020 по 19.09.2025 (пункт 3.2 Контракта).  

В разделе 2 Контракта стороны согласовали цену контракта и порядок  расчетов: цена контракта составляет 6 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в  

связи с установлением для арендодателя упрощенной системы налогообложения  в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 Контракта);  ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены Контракта,  указанной в пункте 2.1 Контракта на 60 месяцев и составляет 100 000 руб. 00  коп., НДС не облагается; цена контракта включает себя стоимость услуг, иные  расходы, которые несет арендодатель при оказании услуг, в том числе налоги,  сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации должны оплачиваться арендодателем  при исполнении контракта. В цену контракта входят затраты на доставку  котельной (пункт 2.3 Контракта); оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 20 числа месяца  следующего за отчетным. На основании выставленного счета и акта  выполненных работ (пункт 2.9 Контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта платежным периодом является  календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Сдача-приёмка услуг  аренды оформляется Актом сдачи-приемки услуг по аренде. Подписанный  сторонами акт сдачи-приемки услуг по аренде подтверждает надлежащее  выполнение обязательств по контракту и наличие основания оплаты за аренду.  

Согласно пункту 5.2 Контракта ежемесячно, до 3 числа месяца,  следующего за отчётным, арендодатель направляет арендатору комплект  документов, подписанный арендодателем: счёт (1 экз.); счёт-фактура (1 экз.); акт  сдачи-приёмки услуг аренды (2 экз.)  

Арендатор в течение 2 рабочих дней от даты получения комплекта  документов подписывает акты сдачи-приёмки услуг аренды и один экземпляр  возвращает арендатору и оплачивает счёт в соответствии с условиями контракта.  В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту арендатор  указывает в акте сдачи-приёмки услуг аренды выявленные нарушения (пункт  5.3 Контракта).  

Согласно актам сдачи-приёмки услуг от 30.11.2022 № 51, от 30.12.2022 №  59, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 21, подписанным истцом и ответчиком  без замечаний, арендная плата за период с ноября 2022 года по февраль 2023  года составила 400 000 рублей, ответчик претензий по объему, качеству и  срокам оказанных услуг не имеет.  

По расчету арендодателя задолженность ответчика по арендной плате по  контракту за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 составила 400 000 руб.  

ООО «МИЦ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП «Палехский  туристский центр» 400 000 рублей задолженности по договору аренды от  29.06.2020 № 1-БК за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 5 500  рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

28.03.2023 Арбитражным судом Ивановской области вынесен приказ о  взыскании с должника в пользу взыскателя 400 000 рублей задолженности по  Контракту за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 5 500 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 судебный приказ от  28.03.2023 по делу № А17-2356/2023 о взыскании с МУП «Палехский  туристский центр» в пользу ООО «МИЦ» 400 000 рублей задолженности по  Контракту за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 5 500 рублей  

расходов по оплате государственной пошлины по делу, отменен в связи с  поступлением возражений Предприятия относительно исполнения судебного  приказа  

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО «МИЦ»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в  рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Как указывает истец, имущество передано в аренду согласно акту приема-передачи имущества. Имущество осмотрено арендатором и принято в рабочем  состоянии. В период действия контракта претензий от арендатора по поводу не  предоставления имущества не поступало.  

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заключенный Контракт исполняется  сторонами. Предприятием осуществлялась оплата по спорному Контракту  (платежные поручения № 887 от 24.12.2020,  № 17 от 18.01.2021,  № 83 от  05.02.2021,  № 106 от 20.02.2021, № 247 от 12.04.2021, № 343 от 04.05.2021, № 482  от 25.06.2021).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  факта передачи Имущества Предприятию.  

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено  законом.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества вне  зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего  государственной регистрации.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в  требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в  соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации,  но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам  надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о  размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования  было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь  в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно  изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно  осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной  такого соглашения обязательствами.  

При изложенной позиции ссылка Предприятия на то, что Контракт не  может являться заключенным, так как не прошел процедуру государственной  регистрации, подписание актов не свидетельствует о согласии с условиями  Контракта, не может быть принята во внимание. Государственная регистрация  договора является способом подтверждения возникших договорных отношений  в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон  договора. Заключение договора, независимо от наличия или отсутствия  государственной регистрации, порождает для сторон права и обязанности. Из  указанных положений следует, что независимо от того, что государственная  регистрация Контракта не была произведена, для сторон, подписавших данный  Контракт, исполняющих его, он является заключенным и порождает у них права  и обязанности по отношению друг к другу.  

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи ответчику  предмета аренды по Контракту и учитывая, что ответчик доказательства  внесения арендной платы за период с ноября 2022 по февраль 2023 года в  материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 400 000 рублей  

документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании задолженности за спорный период в заявленной сумме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты  Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023   № 52, акт об оказании услуг от 05.04.2023 № 42, счет на оплату от 05.04.2023 №  41, платежное поручение от 05.04.2023 № 60.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.04.2023 № 52,  заключенному между ООО «МИЦ» (заказчик) и индивидуальным  

предпринимателем ФИО1 (исполнитель),  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется  принять и оплатить в порядке, определенном настоящим договором следующие  юридические услуги: услуги по подготовке искового заявления о взыскании  задолженности по договору аренды с МУП «Палехский туристский центр», и  представлению интересов Заказчика в суде.  

Пунктами 3.1 и 3.1.1 указанного договора определено, что заказчик  уплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается в соответствии с  главой 26.2 части 2 НК РФ) в следующем размере и сроки: 10 000 рублей - за  правовой анализ документов заказчика, подготовку заявления (отзыва на  заявление) в суд – отдельно по каждому судебному делу – не позднее 5 рабочих  дней с даты направления Исполнителю соответствующего поручения или даты  выставления Исполнителем соответствующего счета.  

В материалы дела представлены акт от 05.04.2023 № 42, согласно которому  услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и  срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется,  стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (подготовка искового  заявления о взыскании задолженности); счет на оплату от 05.04.2023 № 41;  платежное поручение от 05.04.2023 № 60.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при  определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  

категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств  соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

Исполнителем подготовлено и направлено исковое заявление. В  подтверждение разумности предъявляемой к взысканию суммы заявителем  представлено решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области  «Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь».  

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика не является  адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой  инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,  имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по  юридической специальности.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному  представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не  имеющее статуса адвоката.  

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов  осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным  арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя  статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения  подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя  или для отказа во взыскании расходов.  

При этом решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется  судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как  документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических  услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако  обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.  

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей  подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему  оказанных юридических услуг по делу.  

Государственная пошлина по делу составляет 11 000 рублей и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.  

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных  расходов чрезмерна, по материалам настоящего дела не усматривается.  Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых  выводов суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных  судом первой инстанции, рассмотрены и также подлежат отклонению.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление  Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023. Согласно  

пункту 5 указанного определения суда ответчику предложено в срок до  10.05.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности. Пунктом 6 определения суда от 13.04.2023 предусмотрено, что  стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  срок до 01 июня 2023 года. Такие документы не должны содержать ссылки на  доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если  отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные  документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом  срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам,  которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали  невозможность представления указанных документов в установленный судом  срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).  

Указанное определение суда направлено Предприятию по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>) и получено ответчиком  19.04.2023.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает  следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг  другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):  

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва  (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым  участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений;  

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на  доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Сроки для совершения названных действий могут быть определены  арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо  периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового  заявления (заявления) к производству или определения о переходе к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 10,  каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы,  должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения  срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв  

на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в  том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких  документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).  

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы  поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не  рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они  были поданы, за исключением если эти лица обосновали невозможность  представления указанных документов в установленный судом срок по причинам,  не зависящим от них.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о переходе к  рассмотрению дела в порядке общего искового производства от 01.06.2023  поступило в суд 05.06.2023 в электронном виде через сайт «Мой арбитр»  (загружено 02.06.2023), а также дополнение к ходатайству от 01.06.2023  поступило в суд 05.06.2023 в электронном виде через сайт «Мой арбитр»  (загружено 02.06.2023), то есть за пределами срока установленного для  представления доказательств.  

Указанные документы возвращены Предприятию определением  Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023. Таким образом,  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не  усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 по делу №  А17-3278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Ившина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна