ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А41-14385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,                             

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2018 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,  

по иску ООО «СК «Согласие»

к МАУ «МФЦ Дмитровский»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Администрация Дмитровского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУ «МФЦ «Дмитровский» о возмещении 267 119 рублей 54 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявителем указано на то, что судами бремя доказывания по предмету настоящего спора распределено с нарушением положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем указано, что суды, не отрицая право истца на обращение в суд с требованием в порядке суброгации, необоснованно возложили на истца доказывание правомерности заявленных требований, в то время как именно ответчик, по мнению истца, должен доказать незаконность и необоснованность исковых требований, опровергнув доводы истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в просительной части кассационной жалобы истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в результате произошедшего 17.02.2014 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz С-200, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0013500-20220667/13-ТФ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что, признав произошедший случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения в размере 972 600 рублей и возместив ущерб страхователю в полном объеме, приобрел право требования возмещения вреда к его причинителю. 

Размер ущерба истцом определен за вычетом стоимости годных остатков в размере 611 000 рублей и составил 267 119 рублей 54 копейки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статями 9, 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при правильном распределении бремени доказывания.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил распределения бремени доказывания судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов о применении положений статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность представления доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, возложена на истца в силу положения пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу №А41-14385/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                      Н.С. Калинина             

                                                                                                 В.В. Кобылянский