ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4690/2021

город Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Протасова А.И.,

судей                                                                                               Малиной Е.В., 

                                                                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-АГРО»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу №А14-4690/2021, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-АГРО», г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», с.Цветочное Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 25 665 407 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-АГРО» (далее – истец, ООО «ЛИДЕР-АГРО») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») 25 665 407 руб. по договору поставки № К2020/03/06 СЗР от 06.03.2020, в том числе 13 118 180 руб. основного долга, 10 817 755 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период (согласно расчета) с 01.05.2020 по 08.02.2021, 1 729 472 руб. пени за период (согласно расчета) с 02.05.2020 по 08.02.2021, а также 151 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 29.03.2021).

Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о рассмотрения дела ООО «Надежда» не было известно. Также ссылается на то, что представленные ООО «ЛИДЕР-АГРО» договор поставки № Км 2020/03/06/ СЗР от 06.03.2020, а также спецификации и товарные накладные к договору были подписаны неуполномоченным лицом, и поставка не осуществлялась. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЛИДЕР-АГРО» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Надежда» и временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения спора по существу от временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу изложенного привлечение временного управляющего должно осуществляться до принятия решения по существу спора при условии введения процедуры наблюдения до этого момента.

В настоящем случае судом апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 по делу № А83-7011/2021 в отношении ООО «Надежда» введена процедура банкротства - наблюдение, в то время как оспариваемое решение принято 15.06.2021.

Таким образом, на момент принятия решения в отношении ООО «Надежда» не вводилась процедура наблюдения.

Поскольку на момент принятия решения ответчик не находился в процедуре банкротства, оснований для привлечения временного управляющего не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, без рассмотрения, при этом он не лишается права представлять интересы ООО «Надежда» наравне с руководителем общества.

Поступившее от временного управляющего ООО «Надежда» ФИО4 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела подлинников документов и истребовании информации и документов у должника, согласно которому временный управляющий ходатайствует о, рассмотрении дела №А14-4690/2021, по правилам первой инстанции; истребовании у ООО «ЛИДЕР-АГРО», и приобщении к материалам дела подлинников: договора поставки №Км 2020/04/08/СЗР от 06.03.2020; спецификации на поставку товара №1 от 16.03.2020; товарной накладной №92 от 30.04.2020; спецификации на поставку товара №2 от 07.04.2020; товарной накладной №101 от 07.05.2020; спецификации на поставку товара №3 от 29.04.2020, товарной накладной №103 от 07.05.2020; спецификации на поставку товара №4 от 12.05.2020; товарной накладной №106 бт 12.05.2020; спецификации на поставку товара №5 от 29.05.2020; товарной накладной №160 от 29.05.2020; договора залога №Км 2020/08-3 от 08.04.2020 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что ответчик ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель ходатайства не обосновал.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 06.03.2020 был заключен договор поставки №К 2020/03/06/СЗР, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Доставка товара может производиться Поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к настоящему договору. Дата поставки и передачи товара Покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ -12/УПД (п.п. 2.2, 2.3).

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях. В случае увеличения себестоимости товара из-за изменения условий его производства Поставщик имеет право увеличить конечную стоимость товара. Стороны, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, договорились считать изменением условий производства товара увеличение курса доллара США к рублю с момента поставки до момента оплаты товара свыше 5 %. Официальным курсом валют считается курс Центрального банка Российской Федерации (п. 3.1).

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. Расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за товар, поставленный Покупателю по ранее заключенным договорам, Поставщик вправе засчитывать текущие платежи, в счет погашения задолженности за прошедший период (п.п. 3.4 - 3.6).

В том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3 (ноль целых три десятых) % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору (п. 3.7).

Стороны договорились, что в случае, если Покупатель своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к настоящему Договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, Покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 настоящего Договора (п. 3.8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (6.1).

В случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара (п. 6.2).

Как указывает истец, 16.03.2020 была подписана спецификация на поставку товара №1, в которой стороны согласовали поставку товара - всего 3 наименования, на общую сумму 3 013 120 руб. Согласно условиям данной спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% платеж в срок до 01.11.2020.

На основании указанной спецификации ответчику по товарной накладной №92 от 30.04.2020 был поставлен товар на сумму 1 493 120 руб. 

07.04.2020 сторонами была подписана спецификация №2, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 781 440 руб., со следующим порядком оплаты: 30% - первый платеж в срок до 01.05.2020; 70% - второй платеж в срок до 01.11.2020.

Согласно спецификации №2 от 07.04.2020 по товарной накладной №101 от 07.05.2020 ответчику был поставлен товар в сумме 781 440 руб. 

Также, сторонами была согласована спецификация №3 от 29.04.2020 на поставку товара (всего 5 наименований) на общую сумму 6 542 260 руб. Согласно условиям указанной спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% платеж в срок до 01.10.2020.

На основании указанной спецификации ответчику по товарной накладной №103 от 07.05.2020 был поставлен товар на сумму 6 488 900 руб. 

12.05.2020 стороны подписали спецификацию №4 на поставку товара на общую сумму 3 133 460 руб. Указанной спецификацией стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает 100% товара в срок до 01.10.2020.

Согласно спецификации №4 от 12.05.2020 по товарной накладной №106 от 12.05.2020 ответчику был поставлен товар на сумму 3 384 420 руб. 

Кроме того, сторонами была согласована спецификация №5 от 29.05.2020 на поставку товара на общую сумму 970 300 руб. Согласно условиям указанной спецификации покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% платеж в срок до 30.06.2020.

Как указывает истец, по товарной накладной №160 от 29.05.2020 ответчику был поставлен товар на сумму 970 300 руб. 

Общая стоимость поставленного товара составила 13 118 180 руб. Оплаты за переданный товар не последовало.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, истец обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. б/н от 26.01.2021), а затем, в соответствии с п. 8.2 договора №К 2020/03/06/СЗР от 06.03.2020, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован в приложениях к договору поставки №К 2020/03/06/СЗР от 06.03.2020 - спецификациях №1 от 16.03.2020 (100% до 01.11.2020), №2 от 07.04.2020 (30% - до 01.05.2020, 70% - до 01.11.2020), №3 от 29.04.2020 (100% до 01.10.2020), №4 от 12.05.2020 (100% - до 01.10.2020), №5 от 29.05.2020 (100% - до 30.06.2020).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 13 118 180 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по оплате основного долга по договору в размере 13 118 180 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 817 755 руб. процентов  за  пользование  коммерческим кредитом за период  с  01.05.2020  по 08.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре, что в рассматриваемом случае и осуществлено сторонами в пункте 3.7 договора.

Из условий спецификации №1 от 16.03.2020 усматривается, что 100% оплаты товара производится в срок до 01.11.2020, согласно спецификации №2 от 07.04.2020 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 30% - в срок до 01.05.2020, 70% - в срок до 01.11.2020. В соответствии со спецификациями №3 от 29.04.2020 и №4 от 12.05.2020 покупатель производит 100% платеж в срок до 10.10.2020. Согласно спецификации №5 от 29.05.2020 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% платеж в срок до 30.06.2020.

Таким образом, стороны согласовали условие об отсрочке (рассрочке) оплаты товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом: по товарной накладной №92 от 30.04.2020 за период с 01.05.2020 по 08.02.2021 на сумму 1 272 138 руб. (1 493 120 руб. х 284 дн. х 0,3%); по товарным накладным №101 от 07.05.2020 и №103 от 07.05.2020 за период с 08.05.2020 по 08.02.2021 на сумму 6 041 652 руб. (7 270 340 руб. х 277 дн. Х 0,3%); по товарной накладной №106 от 12.05.2020 за период с 13.05.2020 по 08.02.2021 на сумму 2 761 686 руб. (3 384 420 руб. х 272 дн. х 0,3%), по товарной накладной №160 от 29.05.2020 за период с 30.05.2020 по 08.02.2021 на сумму 742 279 руб. (970 300 руб. х 255 дн. х 0,3%) в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 10 817 755 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим не опровергнута.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2020 по 08.02.2021 в сумме 10 817 755 руб. заявлено правомерно и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2020 по 08.02.2021 в сумме 1 729 472 руб. 

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.2 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

В настоящем случае, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на общую сумму 1 729 472 руб., в том числе по товарной накладной №92 от 30.04.2020 на сумму 167 381 руб. за период с 02.11.2020 по 08.02.2020 (1 690 720 руб. х 99 дн. х 0,1%), по товарной накладной №101 от 07.05.2020 на общую сумму 6 750 руб. (за период с 02.05.2020 по 01.11.2020 на сумму долга 234 432 руб. (234 432 руб. х 184 дн. 0,1%), за период с 02.11.2020 по 08.02.2020 на сумму долга 781 440 руб. (781 440 руб. х 99 х 0,1%)), по товарной накладной №103 от 07.05.2020 на сумму 817 869 руб. за период с 02.10.2020 по 08.02.2021 (6 291 300 руб. х 130 дн. х 0,1%), по товарной накладной №106 на сумму 407 349 руб. 00 коп. за период с 02.10.2020 по 08.02.2021 (3 133 460 руб. х 130 дн. х 0,1%), по товарной накладной №160 от 29.05.2020 на сумму 216 376 руб. за период с 01.07.2020 по 08.02.2021 (970 300 руб. х 223 дн. х 0,1%).

Ответчиком расчёт пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки, судом первой инстанции учтено следующее.

При расчете неустойки по товарной накладной №92 от 30.04.2020 истец произвел начисление пени на сумму долга 1 690 720 руб., в то время как сумма поставленного по указанной накладной товара составила 1 493 120 руб. Данное несоответствие вызвано тем, что к стоимости поставленного по товарной накладной №92 от 30.04.2020 товара, истцом была прибавлена стоимость товара - Глифошанс Супер, ВРК (540г/л) - 197 600 руб., поставленного ответчику по товарной накладной №103 от 07.05.2020, поставка которого была согласована спецификацией №1 от 16.03.2020 со сроком оплаты товара до 01.11.2020. В связи с чем истец правомерно производит начисление пени на сумму 1 690 720 руб. с 02.11.2020 по 08.02.2020.

Соответственно, правомерным признается начисление пени на сумму 6 291 300 руб. за период 01.10.2020 по 08.02.2021 за нарушение срока оплаты поставленного согласно спецификации №3 от 29.04.2020 по товарной накладной №103 от 07.05.2020 товара (за вычетом 197 600 руб. позиции №2 - Глифошанс Супер, ВРК (540г/л)).

Кроме того, судом учтено, что расчет пени по товарной накладной №106 от 12.05.2020 истец производит исходя из суммы задолженности 3 133 460 руб. (общая стоимость товара согласованного в спецификации №4 от 12.05.2020), в то время как ответчику по указанной товарной накладной был поставлен товар на сумму 3 384 420 руб., в том числе: Полишанс (180г/л+14г/л+150г/л+90г/л) в количестве 100 литров, Пропишанс Универсал, КМЭ (300 г/л пропикиназола+200 г/л тебуконазола) в количестве 1 060 литров.

Всего согласно спецификациям №1 - №5 сторонами была согласована поставка товара - Пропишанс Универсал, КМЭ в общем количестве 1980 литров (спецификации №3, №4 со сроком оплаты товара до 01.10.2020), который и был поставлен ответчику по товарным накладным №103 от 07.05.2020 в количестве 920 литров, №106 от 12.05.2020 в количестве 1 060 литров.

Таким образом, поскольку спецификациями №3 от 29.04.2020 и №4 от 12.05.2020 установлены аналогичные сроки оплаты товара (до 01.10.2020), начисление истцом пени по товарной накладной №106 от 12.05.2020 на сумму меньше суммы фактически поставленного товара не повлекло нарушение прав ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за заявленный период (1 762 099 руб. 83 коп.), в связи с чем требования истца о взыскании 1 729 472 руб. пени за период с 02.05.2020 по 08.02.2021 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 151 327 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №24 от 10.02.2021) правомерно отнесена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении данного дела, опровергается материалами дела.

 Так, к материалам дела приобщена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии (л.д. 27,) почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику искового заявления (л.д. 10), а также почтовое уведомление о направлении ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 44), возвращенное без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы (договор поставки № Км 2020/03/06/ СЗР от 06.03.2020, спецификации и товарные накладные к договору), со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

 Из содержания указанных документов следует, что они подписаныФИО5

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в период с 03.12.2019 по 30.04.2020 директором ООО «Надежда» являлся ФИО5. 

Таким образом, на момент подписания Договора поставки, а также спецификаций № 1-3 к Договору ФИО5 являлся директором Ответчика, то есть лицом, уполномоченным подписывать указанные документы. 

На предложение суда апелляционной инстанции документально подтвердить факт руководства обществом в спорный период иным лицом, таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. При этом, иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 15.06.2021 по делу №А14-4690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Е.В. Малина                                                                                   

 

                                                                                                                      А.А. Пороник