Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21635/2021

30 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ВК" (адрес:  Россия 193231, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЮГО-ЗАПАД (адрес:  Россия 198334, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ВК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЮГО-ЗАПАД (далее – Администрация) о взыскании по контракту на выполнение работ по оборудованию детских и спортивных площадок, зон отдыха и искусственных дорожных неровностей, расположенных на внутридворовых территориях МО Юго-Запад от 08.11.2019 № 937081119097 (далее – Контракт): 298 250 руб. задолженности, 15 118,78 руб. пени за период с 11.02.2020 по 14.12.2020.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Администрация заключили Контракт.

В исковом заявлении истец указал, что Администрация в нарушение части 3 статьи 103 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не внесла сведения о заключенном контракте в течение 5 рабочих дней с даты заключения в реестр контрактов на электронной площадке – АО «ЕЭТП». Данный факт послужил основанием для подачи жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу (дело №44-5005/19), по результатам рассмотрения которой принято решение о признании жалобы обоснованной и вынесено предписание об устранении нарушения. Нарушения Администрацией устранены не были.

Цена Контракта составляет 298 250 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены поэтапно (ежемесячно), после приемки этапа работ в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик осуществляет приемку выполненных работ (пункт 4.3 Контракта). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан предоставить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.3 Контракта).

Общество направило Администрации акты о приемке выполненных по Контракту работ.

Указанные акты Администрация не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.09.2020 Общество  потребовало от Администрации погасить задолженность в размере 298 500 руб.

В ответе на претензию Администрация указала, что из представленных документов следует, что в ноябре-декабре 2019 выполнялись работы на территории МО Юго-Запад по ремонту оборудования детских и спортивных площадок, зон отдыха и искусственных дорожных неровностей, что подтверждается фотоматериалами, актами выполненных работ. Между тем, информация о Контракте не была включена в Реестр контрактов, заключенных заказчиками, Администрация не может произвести оплату, т.е. выполнить обязательства по Контракту.

Поскольку претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, Администрация указала доводы, ранее изложенные в ответе на претензию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 118,78 руб. пени за период с 11.02.2020 по 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЮГО-ЗАПАД в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ВК" 298 250 руб. задолженности, 15 118,78 руб. пени, 9267 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.