ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-8567/2016

г. Владимир

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Гороховец в лице администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу №А11-8567/2016, принятое судьей Семеновой М.В.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Гороховец в лице администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании убытков в сумме    903 730 руб. 05 коп., 

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 №б/н (сроком до 07.12.2018);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №ДЦТ-6-03-21 (сроком до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №ДЦТ-8-03-21 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» (далее – ООО «Гороховец Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Гороховец в лице администрации муниципального образования г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 954 217 руб., убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате издания незаконного нормативного правового акта, а именно: постановления администрации МО город Гороховец от 17.02.2015 №18 о признании утратившим силу постановления администрации МО город Гороховец от 02.04.2014 № 39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования город Гороховец" недействующим полностью.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 903 730 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично,  взыскав ответчика  за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в сумме 334 046 руб. 43 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9681 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указал на то обстоятельство, что при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции не было учтено то, что в рамках дела №А11-9432/2015, по мнению ответчика, истцом были заявлены требования к Администрации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб. 10 коп. за период с января по декабрь 2015 года. Сославшись на  часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что суд должен был прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уточнения исковых требований по делу №А11-9432/2015 от 01.07.206 №б/н, дополнения к апелляционной жалобе по делу №А11-9432/2015 от 03.06.2016 №б/н.

ООО «Гороховец Водоканал» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец считает неверным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Заявитель сослался на Постановление Департамента от 15.07.2016 №19/1, в соответствии с которым  тариф на питьевую воду ООО «Гороховец Водоканал» составил с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года для потребителей в размере 36 руб. 21 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 73 коп. за 1 куб.м. (с учетом НДС). Согласно данному постановлению тариф на питьевую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 действовал на уровне тарифа, утвержденного с 01.07.2015 по 31.12.2015. При этом отметил, что при расчете тарифа на питьевую воду в состав необходимой валовой выручки для реализации производственной программы на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 не была включена расчетная предпринимательская прибыль в размере 5% от текущих расходов и амортизации.

         Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных Администрацией к дополнению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик ходатайствовал о  приобщении, но ему необоснованно в этом было отказано. 

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 20.12.2017 возражал  против доводов апелляционной жалобы истца и просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы от 20.12.2017, указал на обоснованность жалобы Администрации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в том числе для запроса дела №А11-9432/2015 из Арбитражного суда Владимирской области. 

После отложения в судебном заседании представителя сторон просили удовлетворить их апелляционные жалобы.

Истец в отзывах от 31.01.2018, от 22.03.2018 возражал против доводов, приведенных Администрацией и Департаментом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гороховец Водоканал» создан 24.04.2012. Основными видам деятельности организации являются сбор и очистка воды, распределение воды.

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Таким статусом наделяется организация, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (статья 12 Закона №416-ФЗ).

Постановлением администрации муниципального образования г.Гороховец от 02.04.2014 №39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования город Гороховец" ООО «Гороховец Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы водоснабжения с зоной деятельности - территория г. Гороховец Владимирской области.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Гороховец, утвержденной постановлением Администрации МО город Гороховец от 19.06.2014 №84, единственной организацией, занимающейся добычей и реализацией воды, в собственности которой находится большинство объектов системы водоснабжения города Гороховца, является ООО «Гороховец Водоканал», эксплуатационная зона ответственности которой распространяется на весь комплекс системы водоснабжения г. Гороховец.

Для установления тарифа на питьевую воду на 2015 год ООО «Гороховец Водоканал» обратилось в Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области с соответствующим заявлением.

Государственное регулирование тарифов на услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и

водоотведения осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Тариф на питьевую воду для регулируемой организации формируется исходя из размера необходимой валовой выручки, размер которой утверждается органом регулирования.

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением №460 (далее – Основы ценообразования) дано понятие необходимой валовой выручки. Необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения) (пункт 24 Основ ценообразования).

Одним из методов, применяемых при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 30 Основ ценообразования).

Истец пояснил, что  указанный метод применялся при установлении для ООО «Гороховец Водоканал» тарифа на питьевую воду на 2015 год.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка

регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации - это величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки

гарантирующей организации, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат или метода индексации на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования - в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении гарантирующей организации и расходуемая ею по своему усмотрению (пункт 2 Основ ценообразования).

Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 настоящего документа.

Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации не учитывается при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации, не являющейся гарантирующей (пункт 47 (1) Основ ценообразования).

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 03.12.2014 №54/60 утверждена производственная программа для ООО «Гороховец Водоканал» в сфере водоснабжения на 2015 год согласно приложению, установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду с календарной разбивкой: с 01.01.2015 по 30.06.2015 – в размере 29,63 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); для населения в размере 34,96 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС); с 01.07.2017 по 31.12.2015 – в размере 33, 24 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); для населения в размере 39,22 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).

ООО «Гороховец Водоканал», не согласившись с указанным постановлением администрации Владимирской области от 03.12.2014 №54/60, обратилось с заявлением от 20.01.2015 №11/02-02 о разногласиях в Федеральную службу по тарифам России (далее – ФСТ России).

Одной из статей затрат, вызвавшей разногласия, являлась статья «расчетная предпринимательская прибыль».

Постановлением администрации МО город Гороховец от 17.02.2015 №18 "О признании утратившим силу постановления администрации МО город Гороховец" постановление от 02.04.2014 №39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования г. Гороховец ООО «Гороховец Водоканал» признано утратившим силу.

Поскольку ООО «Гороховец Водоканал» утратило статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения» приказом от 09.04.2015 №700-э ФСТ России отказано в удовлетворении требований истца по статье «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации», со ссылкой на пункт 32 (1) Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ от 27.12.2013 №1746, а также на постановление администрации МО город Гороховец от 17.02.2015 №18 "О признании утратившим силу постановления администрации МО город Гороховец".

В остальной части по результатам рассмотрения обращения истца ФСТ России признало экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2015 года для потребителей ООО «Гороховец Водоканал» по статьям затрат: расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения, либо объектов, входящих в состав таких систем; необоснованные расходы на оплату услуг сторонних организаций.

На основании данного приказа ФСТ России Департаментом издано постановление от 22.04.2015 №13/4 "О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 03.12.2014 №54/60 "Об установлении тарифов".

ООО «Гороховец Водоканал», считая постановление администрации МО город Гороховец от 17.02.2015 №18 "О признании утратившим силу постановления администрации МО город Гороховец" незаконным, обратилось в Гороховецкий районный суд с заявлением о признании его недействующим.

Гороховецкий районный суд решением от 01.07.2015 удовлетворил требования ООО «Гороховец Водоканал», установив факт несоответствия постановления администрации МО город Гороховец от 17.02.2015 №18 "О признании утратившим силу постановления администрации МО город Гороховец" требованиям Закона №416-ФЗ, а также факт нарушения прав и законных интересов ООО «Гороховец Водоканал», признал указанное постановление недействующим.

Решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения определением Владимирского областного суда от 18.08.2015 и вступило в законную силу.

Полагая, что ввиду издания признанного судом недействующим постановления администрации города Гороховец от 17.02.2015 №18 "О признании утратившим силу постановления администрации МО город Гороховец" от 02.04.2014 №39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории МО город Гороховец", ООО «Гороховец Водоканал» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 903 730 руб. 05 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования в сумме 334 046 руб. 05 коп., пришел к выводу о недоказанности истцом невключения расчетной предпринимательской прибыли в тариф на календарный 2016 год, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации, полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с сентября 2015 – по декабрь 2015 законными и обоснованными. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления №25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неправомерность действий администрации МО город Гороховец, заключается  в издании не соответствующего закону постановления, лишающего истца статуса гарантирующей организации, подтверждается решением Гороховецкого районного суда от 01.07.2015, которым постановление администрации от 17.02.2015 № 18 признано недействующим.

Требования истца основаны на том, что, ввиду издания администрацией города Гороховец постановления от 17.02.2015 №18, органом регулирования в состав тарифа для ООО «Гороховец Водоканал» на водоснабжение на 2015 год не была включена расчетная предпринимательская прибыль.

Из материалов дела следует, что ФСТ при рассмотрении разногласий между ООО "Гороховец Водоканал" и Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области об установлении тарифов на питьевую воду признало экономически обоснованным размер расходов истца на 2015 год лишь по статьям затрат: расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения, либо объектов, входящих в состав таких систем; необоснованные расходы на оплату услуг сторонних организаций.

По статье "расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации" разногласия ООО "Гороховец Водоканал" не рассмотрены ввиду того, что на указанный момент истец утратил статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения. В связи с изложенным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области издано постановление от 22.04.2015 № 13/4"О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 03.12.2014 № 54/60 "Об установлении тарифов" без учета Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусматривающих включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации "расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации". Соответствующий тариф составил с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 36,21 руб. (без НДС).

По расчету истца разница в тарифах в связи с невключением в необходимую валовую выручку регулируемой организации "расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации", в виду незаконного лишения ООО "Гороховец Водоканал" статуса гарантирующей организации составила 1,79 руб. (38 – 36,21).

Ответчиком и Департаментом расчет истца проверен и не опровергнут, иной расчет не представлен.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что сумма убытков составляет стоимость фактически отпущенного абонентам ООО "Гороховец Водоканал" в спорный период объема воды, исчисленную исходя из тарифа включающего "расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации".

Объем воды определен истцом в соответствии с актами, подтверждающими фактически принятый объем воды абонентами – юридическими лицами и документами на оплату (квитанциями), выставленными физическим лицам. 

Будучи не согласными с размером предъявленных ко взысканию убытков, ответчик расчет истца документально не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема отпущенного ресурса не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 334 046 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 1,79 руб. х 186 618,115 куб. м).

Ответчик полагает, что производство по делу надлежит прекратить ввиду тождества предмета и оснований иска с делом №А11-9432/2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А11-9432/2015 истец обращался к ответчику с иском о взыскании 1 480 000 руб. 10 коп. за период июль – август 2015 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках дела №А11-9432/2015 ООО «Гороховец Водоканал» обратился 07.09.2015, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 исковое заявление было принято к производству. Таким образом, учитывая дату обращения истца за судебной защитой и отсутствие факта последующего уточнения суммы заявленных исковых требований (увеличения) в связи с увеличением периода, убытки объективно могли быть заявлены истцом только в отношении прошедших периодов, истекших к моменту обращения в суд, то есть по август 2015 (включительно). 

Кроме того, из судебных актов по упомянутому делу, а также материалов истребованного апелляционным судом  дела №А11-9432/2015 не следует, что задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года являлась предметом исковых требований.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предметов и оснований исков и рассмотрел спор по существу. Апелляционный суд оснований к прекращению производства по делу не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Администрации по приведенным в ней доводам не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Гороховец Водоканал».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с января 2016 года по июнь 2016 года, посчитав, что расчетная предпринимательская прибыль была включена в тариф на 2016 год.   

Первый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела. 

Арбитражный суд Владимирской области, ссылаясь на экспертное заключение по делу об установлении тарифов на питьевую воду для ООО "Гороховец водоканал" (пункт 4 – т.2 л.д. 108) пришел к выводу, что в состав указанного тарифа была включена расчетная предпринимательская прибыль в составе 5% от расходов, включаемых в необходимую валовую выручку предприятия.

Вместе с тем, как следует из указанного экспертного заключения расчетная предпринимательская прибыль в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования, пунктом 32 (1) Методических указаний учтена для ООО "Гороховец водоканал" в размере 1 603,06 тыс. руб. на 2016 год (пункт 4 – т.2 л.д. 108). То есть в тексте заключения экспертом не конкретизируется, с какого именно календарного периода действия тарифов (с 01.01.2016 или с 01.07.2016) в расчете тарифов учтена расчетная предпринимательская прибыль. 

В тоже время из анализа экспертного заключения (т.2 л.д. 80-110) усматривается, что в расчете основных показателей для установления тарифа (экспертный анализ обоснованности расчета объема отпуска воды - т.2 л.д. 85; анализ необходимой валовой выручки в разрезе статей затрат, прибыли – т.2 л.д. 89; исключаемые расходы – т.2 л.д. 104; динамика НВВ в разрезе статей затрат – т.2 л.д. 109) экспертом используются сведения применительно к периоду тарифного регулирования с 01.07.2016.

Указанное подтверждается также отзывом Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.05.2017, представленным в суд первой инстанции, согласно которому в состав тарифа на холодную воду с 01.07.2016 предпринимательская прибыль первоначально была включена в размере 1 603,06 тыс. руб. (5% от расходов в объеме 32061,22 тыс. руб.) (т.2 л.д. 79).

Согласно выписки из протокола заседания правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 15.07.2016 №19 (т.3)  тариф на холодную воду, введенный в действие с 01.07.2016, пересмотрен, и величина расчетной предпринимательской прибыли учтена в размере 1451,49 руб. Указанное полностью соответствует калькуляции расходов в сфере водоснабжения на питьевую воду ООО "Гороховец водоканал" (т.2 л.д. 60-65), согласно которой отсутствуют сведения о включении расчетной предпринимательской прибыли для расчета тарифа с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что расчетная предпринимательская прибыль учтена регулятором в расчете тарифа на холодную воду с 01.07.2016.

Приведенное полностью соответствует законодательству в сфере тарифообразования.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 вышеуказанного Федерального закона к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 32 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды установленным требованиям и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, которыми определены система, принципы и методы регулирования, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ, а также порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов входят, в том числе, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на водоотведение.

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования предельные индексы устанавливаются Федеральной службой по тарифам с календарной разбивкой. Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в соответствии с указанными предельными индексами с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 03.12.2014 N54/60 (в ред. от 22.04.2015) "Об установлении тарифов на питьевую воду" для ООО "Гороховец Водоканал" установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 36,21 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); для населения в размере 42,73 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС) (пункт 2 постановления).

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2015 N48/32 "Об установлении тарифов на питьевую воду" для ООО "Гороховец Водоканал" установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года для потребителей в размере 36 руб. 21 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 73 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Таким образом, тариф на питьевую воду с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года был установлен истцу на уровне тарифа, утвержденного с 01.07.2015 по 31.12.2015, что соответствует требованиям пункта 9 Основ ценообразования.

Поскольку, как установлено судом, на 2015 год расчетная предпринимательская прибыль в размере 5% не была учтена истцу при установлении тарифа, соответственно, оставляя тариф с 01.01.2016 на уровне тарифа второго полугодия предшествующего годового периода регулирования, расчетная предпринимательская прибыль так же не участвовала в тарифообразовании.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.      

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в том числе за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и методологически. Возражений от ответчика и третьего лица относительно исходных данных и арифметики расчете не поступило.  

Как следует из расчета истца, что сумма убытков составляет стоимость фактически отпущенного абонентам ООО "Гороховец Водоканал" в спорный период объема воды, исчисленную исходя из тарифа включающего "расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации".

Объем воды определен истцом в соответствии с актами, подтверждающими фактически принятый объем воды абонентами – юридическими лицами и документами на оплату (квитанциями), выставленными физическим лицам. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Гороховец Водоканал" подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 903 730 руб. 05 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «Гороховец Водоканал» подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу №А11-8567/2016  подлежит изменению  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку госпошлина обществом при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден, следовательно, госпошлина по судебным расходам взысканию в бюджет  не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1009 руб. 40 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне по платежному поручению от 10.08.2016 №1354 (пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу №А11-8567/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал»- удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования город Гороховец Владимирской области за счет  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» убытки  в сумме 903 730 руб. 05 коп., 21 074 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования город Гороховец в лице администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1009 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2016 №1354.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов  

                                                                                                                                                                                                                О.А. Логинова