АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179385/23-139-1490

30 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (121059, город Москва,  Бережковская набережная, дом 8, квартира 57, ОГРН: 1197746356609, Дата присвоения  ОГРН: 03.06.2019, ИНН: 7730251465)  

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863);  

2) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.  Москве Муслимова М.Г.  

третье лицо: Логинов Алексей Юрьевич о признании незаконным постановление от 04.07.2023 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явился, извещен; от  третьего лица - не явился, извещен;  

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явился, извещен; от  третьего лица - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 23.10.2023 г. был объявлен перерыв до 27.10.2023 г. до 11  час. 15 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному  приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  Муслимову М.Г. о признании незаконным постановление от 04.07.2023.  

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва  не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних  в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел  возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия)  относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с  определениями суда от 16.08.2023г., 23.08.2023г., 27.09.2023г. ответчик обязан был  представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд  приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения  требования суда.  

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и  представленные доказательства.  

Постановлением судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП г.  Москвы Мусливомым М.Г. от 04 июля 2023 года взыскано с должника ООО  «Энергосервис» исполнительский сбор 50 000 руб.  

Заявитель не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского  сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области по делу А27-3099/2020 от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых  

требований индивидуальному предпринимателю Логинову А. Ю. (ОГРНИП  318420500061875, ИНН 422007096500) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМТОРГ» (ОГРН 1197746133925, ИНН 7724466102) отказано. Встречное исковое  заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя  Логинова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 318420500061875, ИНН 422007096500) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН  1197746133925, ИНН 7724466102) 1 200 000 руб. предоплаты в рамках  правоотношений по поставке аспирационной системы на базе газожидкостной  установки АГЖУ 2/2/1; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 807  руб. 24 коп.  

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021  года было решено: принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1  .Алексея Юрьевича (ОГРНИП 318420500061875, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 30.12.2019 по  12.02.2020, начисленной на сумму задолженности 13 200 000 руб. В указанной части  решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-3099/2020 отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение  суда изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:  «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, переданный  по договору поставки от 01.10.2019 года в течение 10 рабочих дней со дня получения  денежных средств, но не ранее 21 июля 2021 года путем предоставления доступа  индивидуальному предпринимателю ФИО1 к названному  товару в целях его самовывоза». Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 318420500061875. ИНН 

<

***>). г.  Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой  инстанции в размере 89 000 руб., по апелляционной инстанции 3 000 руб. В остальной  части решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-3099/2020 оставить без изменения, апелляционные жатобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» - без удовлетворения.  

На основании исполнительного листа от 20.04.2021 № ФС039976013  Арбитражного суда Кемеровской области но делу А27-3099/2020, выданного ООО  «Энергосервис» в отношении должника ФИО1, в ОСП по Новокузнецкому  району Кемеровской области ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу  возбуждено исполнительное производство № 110599/21/42020-ИП, 110599/21-СД от  02.12.2021 г. по взысканию 1 200 000 руб. В настоящее время долг ФИО1  составляет 1199882.07 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от II августа 2021  года произведена процессуальная замена стороны по делу № А27-3099/2020 с общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН И 97746133925, ИНН  

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением судебного пристава исполнителя Дрогомиловского ОСП г.  Москвы ФИО2 от 20 апреля 2023 года возбуждено исполнительное  производство Ж71335/23/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС- 041814213 от 20.01.2023 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по  делу № А27-3099/2020 в отношении должника ООО «Энергосервис».  

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023  года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» о разъяснении постановления Седьмого арбитражного апелляционного  

суда от 20.07.2021 по делу № А27-3099.2020. установлено, что постановление от  20.07.2021 является ясным и понятным, не требует никаких дополнительных  разъяснений, в постановлении четко указано, что обязанность по возврат) товара  возникает в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств.  

Определением Новокузнецкою районного суда Кемеровской области от 02  августа 2023года, принятого при рассмотрении иска ООО «Энергосервис» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО1 в виде трех установок  АГЖУ 2/2/1 в счет погашения обязательства по решению Арбитражного суда  Кемеровской области по делу А27-3099 2021, наложен арест в виде запрета МУП  Шарьинская ТЭЦ 157510 передавать ответчик) ФИО1 и третьим лицам три  АГЖУ 2/2/1, принадлежащие ФИО1  

Заявитель настаивает, что не имеет возможность исполнить исполнительный  документ.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.\  

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В статье 112 Закона об исполнительном производстве указано, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства  от 20 апреля 2023 года ООО «Энергсоервис» 03 мая 2023 года обратился с жалобой на  данное постановление, приведя доводы и представив документы не возможности  исполнения требования судебного пристава. Обстоятельства не возможности  исполнения ОО «Энергосервис» исполнительного документа не устранены, должником  Логиновым А.Ю. обязательство погашения долга не исполнено. Таким образом,  обязательство ООО «Энергосервис» не наступило.  

В Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о прекращении  исполнительного производства № 71335/23/77026-ИП.  

Определением сада Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября  2023 года по делу № А27-3099/2020 исполнительное производство № 71335/23/77026- ИП, возбужденное 20.04.2023 на основании исполнительного листа от 20.01.2023 серии  ФС № 041814213 применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также указал, что у ООО  «Энергосервис» отсутствует обязанности перед ФИО1 по возврату товара,  переданного по договору поставки от 01.10.2019, как следствие, заявитель не является  должником по исполнению указанной обязанности, объективная возможность  исполнения исполнительного документа отсутствует.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судебного  пристава исполнителя от 04 июля 2023 года суд признает незаконным.  

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 взыскании  исполнительского сбора от 04 июля 2023 года.  

 Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения  суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законе порядке.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова