АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5181/2021

г. Чебоксары

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бос Кар",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

429950, 

<

...> ЗД/1Б. пом. 2, ком. 11,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП 307213033100015, ИНН 

<

***>,

428000, г. Чебоксары,  

о взыскании 308 555 руб. 22 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> филиал в Чувашской Республике – 

<

...>,

гражданина ФИО3, г. Чебоксары, 

гражданина ФИО4, г. Чебоксары,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 11.06.2021 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022),

от третьих лиц:

САО "ВСК" – не было, уведомлено 11.02.2022,

от ФИО3 – не было, уведомлен 14.02.2022

от ФИО4 – не было, уведомлен 12.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бос Кар" (далее – истец, ООО "Бос Кар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 291 916 руб. 00 коп. долга, 16 639 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 30.04.2021 по 10.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01.10.2020.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.08.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", а также собственники транспортных средств ФИО3 и ФИО4, которые были не согласны с качеством выполненных истцом ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21.10.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" ФИО7.

08.02.2022 производство по делу № А79-5181/2021 возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 10.01.2022 № А-0097/2021.

Протокольными определениями от 22.03.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 04.07.2022, 01.08.2022, 19.09.2022 суд откладывал судебное разбирательство для представления сторонами пояснений, уточнения исковых требований и возражений к ним, истребования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта, просил взыскать 274 597 руб. 00 коп. долга, 92 264 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, 3 295 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 12.10.2022, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер 

<

***>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Суд в порядке статей 49, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонил как необоснованное.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных пояснений к началу судебного заседания в материалы дела не представили. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.10.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО "Бос Кар" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 1 (договор), по условиям которого Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направляемых Заказчиком, а Заказник оплачивает стоимость этих работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что при направлении автомобиля на ремонт Заказчик оформляет заявку по форме, согласованной сторонами  Приложении № 1 к настоящему договору.

Техническое обслуживание и ремонт (ТО и Р) автомобилей производится Исполнителем в соответствии с заказ-нарядом, подписанным Исполнителем и лицом, предоставившим автомобиль на ремонт и согласованным с Заказчиком (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора, стороны согласовали и подписали заказ-наряд на следующие виды работ: 

- заказ-наряд № 2306 от 09.03.2021 на общую сумму 116 335 руб., из которого стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Lada Vesta, регистрационный номер 

<

***> составляет 37 000 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов составляет 79 335 руб. Исходя из подписанного сторонами заказа-наряда, выполненные работы приняты без замечаний, на основании чего выставлен счет № 3 от 14.04.2021,

- заказ-наряд № 2305 от 09.03.2021 на общую сумму 74 669 руб., из которого стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер 

<

***> составляет 49 550 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов составляет 25 119 руб. Исходя из подписанного сторонами заказа-наряда, выполненные работы приняты без замечаний, на основании чего выставлен счет № 2 от 14.04.2021,

- заказ-наряд № 2322 от 29.03.2021 на общую сумму 100 912 руб., из которого стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки Ravon Nexia R3, регистрационный номер 

<

***> составляет 50 750 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов составляет 50 162 рубля 00 копеек Исходя из подписанного сторонами заказа-наряда, выполненные работы приняты без замечаний, на основании чего выставлен счет № 1 от 14.04.2021.

Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель передает Заказчику счет, два экземпляра акта выполненных работ, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием количества нормо-часов и их полной стоимости по каждому виду работ (позиции), а также перечень использованных запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость.

Факт оказания услуг подтверждается: подписанным сторонами Актом выполненных работ, к которому прилагается расчет стоимости проведенных диагностических и ремонтных работ и использованных запасных частей и расходных материалов (заказ-наряд и список запчастей к заказу-наряду) в рублях Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения своих обязательств в рамках названного договора истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 14.04.2021 № 2 на сумму 74 669 руб., в том числе стоимость выполненных работ составляет 49 550 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов – 25 119 руб.; от 14.04.2021 № 3 на сумму 116 335 руб., в том числе стоимость выполненных работ составляет 37 000 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов – 79 335 руб.; от 14.04.2021 № 4 на сумму 100 912 руб., в том числе стоимость выполненных работ составляет 50 750 руб., стоимость использованных запасных частей и материалов – 50 162 руб. (т.1 л.д. 19-21).

Для оплаты выполненных работ истцом предъявлены ответчику счета на оплату от 14.04.2021 №№ 1, 2, 3 (т.1 л.д. 22-23).

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик выполненные истцом работы не оплатил, последний в адрес ИП ФИО2 направил досудебную претензию от 07.05.2021, в которой просил в течение тридцати дней оплатить 291 916 руб. долга и 6 714 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 07.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела на день подачи иска обязательство ответчиком не исполнено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из названного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и другими положениями кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду наличия у сторон разногласий по качеству и стоимости выполненных работ в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01.10.2020, определением суда от 21.10.2021 по ходатайству ИП ФИО2 назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить исходя из условий договора, заказов-нарядов, актов выполненных работ и осмотра автомобилей, имеются ли недостатки в выполненных ООО "Бос Кар" работах по восстановительному ремонту автомобиля марки Ravon Nexia R3, регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер 

<

***>?

2. Если да, то какова стоимость устранения недостатков работы по восстановительному ремонту этих автомобилей?

3. Определить, какова стоимость качественно выполненных ООО "Бос Кар" работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Ravon Nexia R3, регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер 

<

***>?

В ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль марки Ravon Nexia R3, регистрационный номер 

<

***> не может быть представлен на осмотр.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2022 № А-0097/2021 установлена стоимость качественно выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный номер 

<

***> в размере 57 350 руб.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение эксперта 10.01.2022 № А-0097/2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз не установил. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. В судебном заседании от 22.03.2022 был заслушан эксперт. 

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не оспорены.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать 274 597 руб. 00 коп. долга, 92 264 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, 3 295 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 12.10.2022, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных требований в размере 274 597 руб. 00 коп., как основанное на нормах гражданского законодательства, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком. 

Ответчик, признавая исковые требования в части долга, просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,05% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств, нарушившая сроки сторона, по требованию другой Стороны, обязуется оплатить неустойку из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, указанной в заказе-наряде за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1%, что является больше той ставки, которая обычно применяется в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму просроченной оплаты, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки частично – в размере 47 780 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05%. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 121 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 30% от подлежащих уплате, поскольку исковые требования признаны ответчиком.

Расходы по экспертизе в размере 7 500 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально (76,8% против 23,2%), с  учетом размера обоснованности исковых требований в части долга за ремонт автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер 

<

***> в том числе на истца в сумме 1 740 руб., на ответчика – 5 760 руб..

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 500 руб. подлежат возврату.

Оплата услуг эксперта в размере 7 500 руб. подлежит отдельным судебным актом.

С учетом фактически оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 171 руб. и распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 381 руб. возмещения судебных расходов.

Из федерального бюджета подлежат возврату истцу 6 050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 № 17.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бос Кар" 274 597 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек долга, 47 780 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты в период с 30.04.2021 по 12.10.2022, 1 381 (Одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 00 копеек возмещение судебных расходов.

С 13.10.2022 пени за просрочку оплаты подлежат начислению и уплате по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы задолженности. 

В оставшейся части требований в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бос Кар" из федерального бюджета 6 050 (Шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 № 17.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов