АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело № А33-23038/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Погребкова Михаила Игоревича,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 №003, личность удостоверена на основании паспорта (с опозданием),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2022, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Енисей» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  20 628 руб. предоплаты по договору №00651/12-07 от 17.12.2018, 45 550 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на день фактического исполнения решения суда, 8 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Погребков Михаил Игоревич.

Определением от 02.03.2022, произведена замена состава суда: судья Лесков Р.В. на судью Исакову И.Н.

Третье лицо, не явившееся в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети «Интернет». Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

18.08.2022 в материалы дела поступил ответ Министерства финансов Красноярского края на запрос суда, согласно которого запрашиваемые документы  нет возможности представить в связи с их отсутствием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор поставки от 17.12.2018 №006561/12-07, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок спортивные товары, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и сроки, установленные  договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, наименование, ассортимент и цена за единицу товара, который поставщик обязуется поставить покупателю по договору, определяется в соответствии  со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договор составляет 36 608 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара покупателю осуществляется по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д. 4а, стр. 1.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик  передает покупателю товар  в срок не позднее 40 календарных дней с момента оплаты товара.

Согласно пункту 3.3 договора обязанность по поставке товара считается исполненной с даты передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности с оформлением необходимой документации осуществляется уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком обязанности  по передаче товаров покупатель праве потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товаров, которые не были переданы или были переданы с нарушением установленных договором сроков передачи, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.12 договора во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 9.2 договора если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 11.4 договора настоящий договор может быть заключен в письменной форме как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена договорами с помощью почтовой связи, или факса, или электронной почты (e-mail).

В разделе 14 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» текста договора поставки от 17.12.2018 №006561/12-07, представленного в материалы дела, в графах «Поставщик: ИП ФИО1»,  «Покупатель: АНО ФК «Енисей» имеются подписи с расшифровкой и проставлены оттиски печати.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о том, что указанный договор поставки от 17.12.2018 №006561/12-07 не подписывался со стороны ответчика.

Истец устно в судебном заседании 25.07.2022 пояснил, что указанный договор заключался путем обмена скан копиями, на обозрение суда представил договор, подписанный сторонами посредством обмена скан-копиями.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исследовав представленный в материалы дела договор поставки от 17.12.2018 №006561/12-07, арбитражным судом установлено наличие подписи в графе «Поставщик: ИП ФИО1» и оттиска печати.

Ответчиком о фальсификации подписи ФИО1 в договоре поставки от 17.12.2018 №006561/12-07 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Суд в судебных заседаниях 18.05.2022, 25.07.2022 разъяснял ответчику положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях не заявления в суде первой инстанции такого ходатайства. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на назначение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). 

Ответчик устно пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик также не воспользовался правом самостоятельно провести независимую экспертизу, которая была бы представлена в качестве доказательства по делу. 

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит риск несовершения ею процессуальных действий. 

В связи с чем довод ответчика о не подписании договора суд признает голословным, не подтвержденный надлежащими и бесспорными письменными доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание наличие в договоре поставки оттиска печати ответчика, что  свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на их подписание и  проставление оттиска печати. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в договоре поставки, ответчиком не оспорен.

Индивидуальный предприниматель несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте, подписанных истцом и ответчиком с проставлением печатей. Договор содержит все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность заключения договора способом направления его по электронной почте предусмотрена сторонами, суд признает договор поставки, подписанный сторонами путем обмена экземплярами сканированных копий договора по электронной почте, заключенным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора поставки от 17.12.2018 №006561/12-07 сторонами, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствие со Спецификацией  к договору сторонами согласован товар, подлежащий поставке:

127507 Компрессор 2К Sport Mini 220V grey (standart) – 2  шт.;

127907 Конус тренировочный многофункциональный JC027 red – 30 шт.;

127907 Конус тренировочный многофункциональный JC027 yellow – 30 шт.;

Теннисбольная сетка (12,8 × 1,07) 3,5 мм яч. 40 × 40 мм (зеленая), трос стальн., стойки металлические – 2 шт.

Договор от 17.12.2018 №006561/12-07, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 17.12.2018 №84338 на сумму 36 608 руб. 

Истцом произведена оплата на счет ответчика по платежному поручению от 21.12.2018 №42909 в  сумме 36 608 руб.

Истец ссылается на то, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что товар на сумму 20 628 руб. поставлен истцу, в подтверждение указанного довода ответчиком представлены в материалы дела:

- товарная накладная от 08.01.2019 №2 на сумму 8 640 руб. (127907 Конус тренировочный многофункциональный JC027 red – 30 шт., 127907 Конус тренировочный многофункциональный JC027 yellow – 30 шт.);

- товарная накладная от 09.01.2019 №12 на сумму 11 988 руб. (127507 Компрессор 2К Sport Mini 220V grey (standart) – 2  шт.).

В товарных накладных от 08.01.2019 №2, от 09.01.2019 №12 в Графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись с расшифровкой, с указанием должности (администратор Погребков М.И.).

Ответчик пояснил, в отношении поставки теннисбольной сетки, что предложенные ответчиком теннисбольные сетки не подошли заказчику из-за вида крепления и было решено, стоимость сеток в сумме 15 980 руб. возвратить заказчику.

Как указывает ответчик, при оформлении платежного поручения от 25.03.2019 №392 на сумму 15 980 руб., была допущена техническая ошибка, не указан лицевой счет, в связи с чем зачисление денежных средств затянулось.

В материалы дела ответчиком  представлено платежное поручение №392 от 25.03.2019, в котором имеются незаполненные поля.  

Фактически денежные средства поступили на счет ответчика в июне 2022 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета АНО ФК «Енисей», согласно которой денежные средства в сумме 15 980 руб. поступили 06.06.2022.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что возврат денежных средств затянулся,  ответчиком было принято решение о поставке истцу другого спортивного инвентаря взамен теннисбольных сеток по товарной накладной от 16.07.2019 №4505 поставлен товар на сумму 15 980 руб. (127051 Флажки судейские PLF51 yellow/orange – 1 шт., 127917-5 Стойки слаломные 5 шт. в сумке SP170 yellow  - 2 шт., 127805 Комплект конусов 5 см yellow/orange (standart) – 2 шт.).

В представленной ответчиком товарной накладной от 16.07.2019 №4505 в Графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись с расшифровкой, с указанием должности (администратор Погребков М.И.).

Согласно пояснений Погребкова М.И. 17.12.2018 им был сделан заказ для истца у ответчика на следующие товары:

- Компрессор в количестве 2 шт.;

- Конус тренировочный красного цвета в количестве 30 шт.;

- Конус тренировочный желтого цвета в количестве 30 шт.;

- Теннисбольная сетка в количестве 2 шт., на общую сумму 36 608 руб.

Полученный у ИП ФИО1. счет на оплату Погребков М.И.  отдал в бухгалтерию и он был оплачен 21.12.2018. 

Товар Погребковым М.И. получен в  Москве у поставщика 08.01.2019 и 09.01.2019 по товарным накладным, товар был получен кроме теннисбольной сетки в количестве 2 шт. на сумму 15 980 руб., поскольку при получении и осмотре было установлено, что у нее неподходящие крепления. Компрессор в количестве 2 шт., конус тренировочный красного цвета в количестве 30 шт., конус тренировочный желтого цвета в количестве 30 шт. были переданы истцу. Позднее Погребковым М.И. с руководством была согласована замена неполученного товара на другой товар на ту же сумму.

Согласно пояснений Погребкова М.И., истцом был сделан новый заказ на общую сумму 15 980 руб. на следующие товары:

- Флажки судейские желто-оранжевые в количестве 1 шт.;

- Стойки слаломные 5 шт. в сумке желтые в количестве 2 шт.;

- Комплект конусов желто-оранжевого цвета в количестве 2 шт., на общую сумму 15 980 руб. Данные товары также были получены Погребковым М.И. в городе Новосибирске 16.07.2019 у поставщика ИП ФИО1. по товарной накладной, а после переданы истцу.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (тренера вратарей АНО ФК «Енисей»), заслушанных судом в судебном заседании 18.04.2022, в 2018 году ФИО4 занимал должность тренера вратарей в АНО ФК «Енисей», устно пояснил, что с учетом специфики тренерской работы с вратарями, они сделали заказ Погребкову М.И. на фишки (конусы), палки (стойки слаломные), насосы (компрессоры). Погребков М.И. привез спортивный инвентарь с г. Новосибирска личным транспортом, которым в АНО ФК «Енисей» пользуются и сейчас. ФИО4 не смог пояснить у кого указанный спортивный инвентарь приобретался Погребковым М.И., знает только то, что указанный спортивный инвентарь приобретался в г. Новосибирске у «2К».

В материалы дела представлена служебная записка от 17.12.2018 администратора АНО ФК «Енисей» ФИО5, в которой ИП ФИО1 указан как официальный представитель компании 2К в России.  

Судом учтено, что Погребков М.И. принят на работу АНО ФК «Енисей» на должность  администратора команды (приказ о приеме на работу от 30.08.2018 №630), уволен – 26.08.2019 (приказ  о прекращении (расторжении) трудового договора  от 26.08.2019 №72). 

Согласно должностной инструкции администратора  команды АНО ФК «Енисей» к должностным обязанностям администратора относится:

- организация подготовки спортивного сооружения к приему и обслуживанию спортсменов и зрителей;

- организация приема, размещение и обратной отправки судей, команд соперников, приезжающих на домашние игры клуба, создание для них комфортных условий;

- ведение учета и отчетности по вверенному имуществу;

- осуществление целесообразного и экономного использования средств командой;

- обеспечение команды проездными документами при выезде команды;

- обеспечение команды необходимым инвентарем, оборудованием и экипировкой;

- осуществление материально-технического обеспечение учебно-тренировочного процесса команды и ее участия в соревнованиях, создание комфортных условий команде на выезд и дома;

- инициирование закупок и сопровождение договоров для своевременного и полного  удовлетворения потребностей команды в соответствии с Положением о закупках товаров, работ  и услуг для нужд АНО ФК «Енисей»;

- ознакомление спортсменов с правилами эксплуатации и инвентаря.

С должностной инструкцией Погребков М.И. ознакомлен 30.08.2018, о чем имеется  подпись указанного лица на инструкции.

Истец возражал против доводов ответчика и третьего лица о наличии у Погребкова М.И. полномочий на получение товара, пояснял, что доверенностей за все время его работы ему не выдавал. В подтверждение возражений истец представил  журнал выданных АНО «Футбольный клуб «Енисей» доверенностей, согласно которому  сведения о  выдаче доверенности Погребкову М.И. на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо АНО «Футбольный клуб «Енисей», адресованное ИП ФИО6 б/н, б/д, в котором указано, что в соответствии с п. 4 Спецификации к договору от 17.12.2018 №006561/12-07 поставщик должен был поставить теннисбольную сетку в количестве 2-х комплектов на сумму 15 980 руб.  Поскольку вариант крепления сетки не был оговорен в договоре и из-за невозможности поставки сетки с переносным вариантом крепления, а также в связи со сложностью, возникшей при возврате денежных средств в сумме 15 980 руб., АНО «Футбольный клуб «Енисей» просит ИП ФИО6 вместо тенисбольной сетки поставить: флажки судейские - 1 комплект на сумму 1 290 руб., стойки слаломные 2 комплекта по 5 шт. на сумму 8 310 руб. и 2 комплекта конусов (5см) на сумму 6 380 руб. на общую сумму 15 980 руб.

В указанном письме в графе «Зам.директор АНО ФК Енисей ФИО7.» отсутствует подпись, ниже имеется надпись следующего содержания: «администратор АНО ФК Енисей Погребков М.И., проставлена подпись и дата – 19.06.2019».

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках договора поставки от 17.12.2018 №006561/12-07 поставленный ответчиком товар на сумму 20 628 руб. получен уполномоченным представителем истца – Погребковым М.И.,  оставшиеся денежные средства в сумме 15 980 руб. возвращены истцу, которые поступили на счет последнего 06.06.2022.

В отношении товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 16.07.2019 №4505 на сумму 15 980 руб., суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделки купли-продажи на основании следующего.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 16.07.2019 №4505 не содержит ссылку на номер и дату договора - от 17.12.2018 №006561/12-07, в основании  указано: основной договор покупателя 91595 от 16.07.2019.

В Спецификации  к договору от 17.12.2018 №006561/12-07 сторонами согласован товар, подлежащий поставке:

127507 Компрессор 2К Sport Mini 220V grey (standart) – 2  шт.;

127907 Конус тренировочный многофункциональный JC027 red – 30 шт.;

127907 Конус тренировочный многофункциональный JC027 yellow – 30 шт.;

Теннисбольная сетка (12,8 × 1,07) 3,5 мм яч. 40 × 40 мм (зеленая), трос стальн., стойки металлические – 2 шт.

По товарной накладной от 16.07.2019 №4505 поставлен следующий товар:

- 127051 Флажки судейские PLF51 yellow/orange – 1 шт.; 

- 127917-5 Стойки слаломные 5 шт. в сумке SP170 yellow  - 2 шт.;

- 127805 Комплект конусов 5 см yellow/orange (standart) – 2 шт.).

В качестве согласования замены товара по договору от 17.12.2018 №006561/12-07 в материалы дела представлено письмо АНО «Футбольный клуб «Енисей», адресованное ИП ФИО6 б/н, б/д, в котором в графе «Зам.директор АНО ФК Енисей ФИО7.» отсутствует подпись, ниже имеется надпись следующего содержания: «администратор АНО ФК Енисей Погребков М.И., проставлена подпись и дата – 19.06.2019». Поскольку у Погребкова М.И. отсутствуют полномочия на внесение изменений в заключенный договор от имени АНО «Футбольный клуб «Енисей», суд приходит к выводу, что спорную поставку по товарной накладной от 16.07.2019 №4505 на сумму 15 980 руб. следует квалифицировать как самостоятельную разовую сделку купли-продажи, осуществленную вне рамок заключенного сторонами договора от 17.12.2018 №006561/12-07.

Таким образом, наименование поставленного товара и его количество не соответствуют условиям, согласованным сторонами в Спецификации к договору от 17.12.2018 №006561/12-07.

Встречных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании 15 980 руб. задолженности  за поставленный товар по товарной накладной от 16.07.2019 №4505 не заявлялось, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 628 руб. предоплаты является необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 550 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 12.07.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.2 договора от 17.12.2018 №006561/12-07 предусмотрен срок поставки товара - 40 календарных дней с момента оплаты товара.

Истцом по платежному поручению от 21.12.2018 №42909 перечислены денежные средства ответчику в сумме 36 608 руб., следовательно, срок поставки наступил 30.01.2019, неустойка подлежит начислению с 31.01.2019.

Поскольку суд пришел к выводу о получении истцом товара по товарным накладным от 08.01.2019 №2, от 09.01.2019 №12 на общую сумму 20 628 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 15 980 руб.

Кроме того расчет составлен истцом без учета положений постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании 02.09.2022 судом  исследована информация, размещенная в ЕФРСБ, на предмет наличия сведений в отношении ответчика об отказе от моратория, такие сведения отсутствуют.

Ответчик устно в судебном заседании пояснил, что от моратория не отказывался.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 до окончания моратория.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу произвести расчет неустойки за период с 31.01.2019 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022:

15 980 руб. ×  791 день × 0,1% = 12 640 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7.3 договора от 17.12.2018 №006561/12-07 стороны согласовали, что в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком обязанности  по передаче товаров покупатель праве потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товаров, которые не были переданы или были переданы с нарушением установленных договором сроков передачи, за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с размером неустойки – 0,1%. 

Принимая во внимание, что договор поставки от 17.12.2018 №006561/12-07 заключен сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в сумме 12 640 руб. 18 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 12 640 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 11.07.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на пункт 7.12 договора от 17.12.2018 №006561/12-07, согласно которого во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и штрафной неустойки.

В данном случае истцом заявлено одновременно требование о взыскании штрафной неустойки и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за этот же период просрочки. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 069 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 №2562.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 12 640 руб. 18 коп. неустойки, а также 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2562 от 30.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова