ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26716/2023

Дело № А41-77956/23

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу              № А41-77956/23 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «МИКО» в пользу МУП «ДУ ЖКХ»: по Договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021:

-         сумму задолженности за период май-июнь 2023 года в размере 882 354,64 руб.;

-           сумму начисленной законной неустойки (пени) за период май-июнь 2023 года     по состоянию на 13.11.2023 в размере 57 497,43 руб.;

-            неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона                                        «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга;

по Договору горячего водоснабжения № 245/2г/1826 от 01.01.2021:

-         сумму задолженности за период май-июнь 2023 года в размере 173 190,17 руб.;

-           сумму начисленной законной неустойки (пени) за период май-июнь 2023 года     по состоянию на 13.11.2023 в размере 11 161,01 руб.;

-        неустойку в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона № 416 -ФЗ                                     «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 за каждый день просрочки, начиная                     с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга;

по Договору № 245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП                            от 01.01.2023:

-        сумму задолженности за период май-июнь 2023 года в размере 636,01 руб.;

-         сумму начисленной законной неустойки (пени) за период май-июнь 2023 года               по состоянию на 13.11.2023 в размере 46,45 руб.;

-           неустойку, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона                                                        «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010. за каждый день просрочки, начиная                        с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга;

по Договору № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023:

-         сумму задолженности за период май-июнь 2023 года в размере 16 041,47 руб.;

-         сумму начисленной законной неустойки (пени) за период май-июнь 2023 года                по состоянию на 13.11.2023 в размере 1 167,31 руб.;

-             неустойку, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона                                     «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, за каждый день просрочки, начиная                        с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга;

-        расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 915 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-77956/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы платежа по МКД, оборудованному индивидуальным тепловым пунктом, по договору теплоснабжения № 245одн-итп/1826 в размере 636 руб. 01 коп. и неустойки в размере 46 руб. 45 коп., по договору № 245одн/1826 – в размере 16041 руб. 47 коп. основного долга и неустойки в размере 1167 руб. 31 коп., по мотивам, изложенным в жалобе.

От МУП «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области                      в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-77956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части                          в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между МУП «ДУ ЖКХ» (истец, ТО)                и ООО УК «МИКО» (ответчик, абонент) заключены следующие договоры:

1)       Договор теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021,

2)        Договор горячего водоснабжения № 245/2г/1826 от 01.01.2021,

3)        Договор № 245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП                            от 01.01.2023,

4)         Договор № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023.

Применительно к обжалуемой части решения судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора № 245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП от 01.01.2023, истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 4.7. Договора, ответчик оплачивает потребленные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что по Договору №245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП от 01.01.2023 в период май-июнь 2023 г. исполнил обязательства на сумму 636,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 636,01 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023, истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 5.7. Договора, ответчик оплачивает потребленные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что по Договору № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023 в период май-июнь 2023 г. исполнил обязательства на сумму 16041,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16041,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 2206                от 27.07.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Ответчик имеет право управления жилым фондом на основании выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» лицензии № 520 от 30.04.2015 и в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа от 22.12.2022      № 4307-П ответчик определен временной управляющей организацией для многоквартирных домов по адресу: г. Дмитров, ДЗФС, д.6,5,35,34,3,19,16,15,24А до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирными домами или до заключения договоров управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирных домах или по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года, то есть до 31.12.2023 г. Этим же постановлением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в переданных домах (приложение 1 к Постановлению).

В связи с тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации указанное Постановление и предоставленные в связи с этим полномочия носят временный характер, у управляющей организации не возникает обязанности заключать договор управления с собственниками многоквартирного дома, а, следовательно, она не может являться исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями, а, соответственно, и лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества. То есть жители оплачивают ресурсоснабжающей организации за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, вывоз тбо напрямую. Управляющая организация в данном случае осуществляет исключительно обслуживание и ремонт общедомового имущества.

Однако, из писем МУП «ДУ ЖКХ» №136 от 23.01.2023г. и № 165 от 24.01.2023 г.                и № 307 от 09.02.2023г. поступивших в управляющую компанию 30.01.2023г. следовало, что управляющая организация обязана заключить ряд договоров: на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 245 одн/1826 от 01.01.2023 г., на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ответ на письма (Договора оферты № 136, №165) ООО УК «МИКО» в адрес МУП «ДУ ЖКХ» направлено письмо №020 от 07.02.2023 г. с мотивированным отказом от заключения указанных выше договоров в связи с отсутствием законных оснований.

Согласно имеющимся данным в части заключения указанных договоров по МКД,                    в отношении которых ООО УК «МИКО» временно определена управляющей организацией, до настоящего времени способ управления в них не выбран. Документов, подтверждающих выбор в качестве способа управления домами «управление управляющей организацией» в указанных многоквартирных домах истцом                                  не представлено.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений по поставке коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов и неисполненной обязанности ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015              № 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",               в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи                и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438                  ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством

Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных                              договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора,                              не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны                          (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ                                   "О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 08.08.2012 г. № 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения.                По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14                           "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                              и расторжением договоров").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                   "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса                      об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации    (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ                       "О теплоснабжении").

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии,                  а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур № 4564 от 31.05.2023, № 5114 от 30.06.2023, № 4481 от 31.05.2023, № 5111 от 30.06.2023, № 4483 от 31.05.2023, № 5110 от 30.06.2023, № 4482 от 31.05.2023, № 5109 от 30.06.2023, актов, актов сверки взаимных расчетов за спорный период, расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правильно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают правомерность позиции ответчика.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по тем же Договораму, но за предшествующие периоды (в частности, Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64177/2021, А41-74805/2021, А41-85000/2021, А41-3905/2022, А41-18761/2022, А41-85081/2022, А41-11084/2023, А41-43363/2023), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются счетами - фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчётов. Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия                          у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору № 245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП от 01.01.2023 за период за период май-июнь 2023 года в размере 636,01 руб., а также по Договору № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023 за период май-июнь 2023 года в размере 16 041,47 руб. удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными   и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-10622 и                     № 308-ЭС21-17637.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки: 

по Договору № 245одн-итп/1826 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП от 01.01.2023:

-         сумму начисленной законной неустойки (пени) за период май-июнь 2023 года по состоянию на 13.11.2023 в размере 46,45 руб.;

-           неустойку, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010. за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга;

по Договору № 245одн/1826 на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2023:

-         сумму начисленной законной неустойки (пени) за период май-июнь 2023 года по состоянию на 13.11.2023 в размере 1 167,31 руб.;

-             неустойку, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона                                     «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности                           (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                              статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции                  у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу                                № А41-77956/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова