Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 сентября 2023 года                                                                     Дело № А56-24106/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СнабАвиа» (адрес: 1)  121357, Москва, пр. Кутузовский, д.67, к.2, пом. V, ком.1, оф. 79, 2) 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 2, ПОДВАЛ, ПОМ. 1, КОМ. 17)

о признании недействительным решения от 21.12.2022 № РНП-78-1680/22

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.05.2023, 

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 10.03.2023,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № РНП-78-1680/22. 

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабАвиа» (далее – ООО «СнабАвиа», Общество). 

 

В судебном заседании представители  Управления и Общества возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждением (заказчиком)  23.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  размещено извещение № 0372100043922000016 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обновлению баз данных для пилотажно-навигационного комплекса Garmin G1000.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «СнабАвиа». 

По результатам закупки между Учреждением (заказчиком) и Обществом (участником) был заключен государственный контракт от 20.04.2022№ 0372100043922000016 на сумму 3 899 713,50 рублей. 

В соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Общество обязалось оказать услуги по обновлению баз данных для пилотажно-навигационного комплекса Garmin G1000, имеющегося у Заказчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту,

Учреждение приняло решение от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил сведения в Управление. 

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган принял решение от 21.12.2022 № РНП-78-1680/22 не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона                                 № 44-ФЗ). 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан определить характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), его вину и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации лишь после установления всех указанных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В данном случае, принимая оспариваемое решение, Управление исходило из того, что Учреждением  (заказчиком) не подтверждены факты существенного нарушения  Обществом условий контракта, а Обществом представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункты б и в пункта 15  Правил № 1078).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены;

- если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми.

Из содержания уведомления от 02.12.2022 № 05-15-7912 о расторжении контракта от 20.04.2022 № 03721000439220000160001 следует, что в качестве основания для отказа от контракта заказчиком указано на неподтверждение правомерности приобретения и передачи баз данных заказчику в соответствии с Техническим Заданием; а также невозможность скачивания данных на SD воздушного судна по ссылке с другого сайта, без использования VPN.

Учреждение посчитало, что ООО «СнабАвиа» не имеет права оказывать услуги по обновлению баз данных навигационной системы Garmin G1000, ссылаясь на введенные санкции Европейского Союза (Регламент Совета Европейского Союза 833/2014 (с учетом изменений, внесенных Регламентом Совета Европейского союза 328/2022 от 25.02.2022)).

Управление в оспариваемом решении  указало, что санкции Европейского Союза не являются обязательными на территории Российской Федерации и не имеют юридической силы.

В силу статьи 288 Договора о функционировании Европейского союза (Рим, 25.03.1957) для осуществления компетенции Союза институты принимают регламенты, директивы, решения, рекомендации и заключения. Регламент имеет общее действие. Он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах.

Российская Федерация не является государством-членом Европейского союза, нормативные правовые акты Европейского союза не являются общепризнанными принципами и нормами международного права. Таким образом, регламенты Европейского союза не имеют юридической силы на территории Российской Федерации.

Права на базу данных Garmin G1000 принадлежат компании Jeppesen GmbH (Федеративная Республика Германия). Неисключительные права на базы данных Участником были приобретены у официального дистрибьютора (реселлера) компании Jeppesen GmbH в Российской Федерации ООО «Скай Сервис» по договору о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на базу данных от 25.05.2021 года № J23/1 и актом № 1 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии на базу данных по договору № J23/1 от 25.05.2021, согласно которому ООО «СнабАвиа» принял 200 лицензий на обновление баз данных для Garmin G1000 сроком до 31.12.2025 года с правом передачи прав пользования базами данных конечным пользователям. ООО «СнабАвиа» оплатило полученные лицензии. 

В соответствии с пунктом 2.3 Лицензионного договора доступ к базам данных предоставляется посредством генерации ссылок на наборы данных. Гиперссылки с наборами баз данных предоставляются на сервер навигационных систем: http://garmin.com, http://navdata.ru.

В связи с изложенным, ООО «СнабАвиа» вправе предоставлять услуги по обновлению баз данных Garmin G1000.

Приложением № 1 к Техническому заданию Контракта были указаны адреса электронной почты Заказчика, на которые ООО «СнабАвиа» должно было направлять обновления на пилотажно-навигационные комплексы Garmin G1000 (gugada42ng@mail.ru, gugacl72s@mail.ru, gugada40@mail.ru).

Управление установило, что ООО «СнабАвиа» в надлежащие сроки направляло обновления на указанные адреса электронной почты Заказчика. 

В ходе рассмотрения дела в Управлении представитель Общества пояснил, что Заказчик не был заинтересован в надлежащем исполнении Контракта со стороны ООО «СнабАвиа».

Так, после получения от ООО «СнабАвиа» доказательств правомерности пользования базами данных и письма производителя, подтверждающего, что ООО «Скай Сервис» является официальным реселлером компании Jeppesen GmbH, Заказчик направил предложение о расторжении Контракта по обоюдному согласию. 

На указанное предложение ООО «СнабАвиа» ответило отказом в связи с тем, что он понёс затраты на оказание Услуг Заказчику и рассчитывает получить прибыль от исполнения Контракта.

Также Заказчик спустя 1,5 месяца после получения первых обновлений направил рекламационный акт, в котором указал на наличие проблем с установкой обновлений на навигационные системы. На указанное письмо ООО «СнабАвиа» предоставило Заказчику сведения о технической поддержке, и предложило направить за свой счет своих специалистов для помощи Заказчику в установке обновлений. Однако Заказчик не воспользовался предложением Участника и более не обращался к нему.

При этом заказчик только после получения от ООО «СнабАвиа» всех предусмотренных Контрактом обновлений (циклы 2203-2211) (то есть, фактически получив исполнение в полном объеме и использовав его по своему усмотрению) и после получения от ООО «СнабАвиа» через Единый реестр участников закупок документов о приемке оказанных услуг, отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Документ о приемке Заказчиком не был обработан в Едином реестре участников закупок (документ не подписан, а также по нему не принято решение в отказе от подписания). Оплата за оказанные Услуги Заказчиком не произведена, в связи с чем ООО «СнабАвиа» была направлена соответствующая претензия.

С учетом изложенных обстоятельств Управление сделало вывод о том, что ООО «СнабАвиа» не уклонялось от исполнения Контракта, а напротив, выполняло принятые на себя обязательства по Контракту.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные  с проверкой законности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта стали предметом  рассмотрения судов в рамках дела № А56-127436/2022, где суд апелляционной инстанции  признал недействительным уведомление  Учреждения от 02.12.2022 N 05-15-7912 о расторжении контракта от 20.04.2022                                                        N 03721000439220000160001. 

Суд   констатировал, что   представленными в материалы дела доказательствами опровергается ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, при этом Учреждением не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.2 Контракта предоставляющих право на односторонний отказ от договора; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность приобретения и передачи баз данных Заказчику в соответствии с Техническим Заданием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела                                                          № А56-127436/2022, установлено, что фактически односторонний отказ от контракта обусловлен отсутствием необходимости у Учреждения в обновлении баз данных, поскольку согласно подпункту "б" пункта 1 приложения N 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" в 2022 и 2023 годах эксплуатация гражданских воздушных судов иностранного производства, их компонентов, а также компонентов иностранного производства в составе воздушных судов российского производства допускается в том числе при наличии эксплуатационно-технической документации, летно-эксплуатационной документации, программного обеспечения, а также навигационных баз данных, баз данных земной поверхности и искусственных препятствий без их обновления со стороны разработчика. В 2022 году и по настоящее время Университет эксплуатирует гражданские воздушные суда иностранного производства без обновления навигационных баз данных пилотажно-навигационного комплекса Garmin G1000 со стороны разработчика.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.