ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16170/2024

Дело № А41-104925/23

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от

01.07.2024 по делу № А41-104925/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркомерц» ГК АСВ – ФИО2 по доверенности № 77АД5229329 от 27.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-104925/23 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркомерц» ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 183 863,49 руб., из которой: 6 192 594,38 руб. основной долг, 7 582 364,15 руб. проценты, 23 408 904,96 руб. неустойка., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера процентов и неустойки, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 во исполнение определения суда направила расчет суммы задолженности. 

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 01.07.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера процентов и неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Интеркомерц» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 03.08.2015 № 0000-15-000006-121027.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу от 08.10.2018 № 2-4847/2018 с ФИО4, ФИО1 солидарно взыскано 6 192 594,38 руб. основного долга, 1 376 733, 20 руб. процентов, 497 227, 70 руб. неустойки.

Обращено взыскание на предмет залога: 

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Сумино, СНТ «Сумино», строение на участке 49, этажность: 2 этажа надземной части, количество жилых комнат 6, общая площадь 220 кв.м., в том числе жилая площадь 153,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:0210405:538; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, Петровский с.о. у деревни Сумино, СНТ «Сумино», участок 49, общая площадь 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый (или условный) номер 50:26:0210403:15.

Также указанным судебным актом с ФИО1 взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере 393,35 руб. и государственной пошлине в размере 30 266,39 руб. 

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 209679/19/77054-ИП. 

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.06.2022 по делу № 2-4847/2018 исправлена описка, допущенная в решении суда от 08.10.2018 по делу № 2-4847/2018. Согласно указанному определению необходимо считать правильным начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, в размере 10 034 880 руб. 

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № 2-4847/2018 КБ «Интеркоммерц» (ООО) восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 029451148. 

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 148313/23/50024-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости имущества в общем размере 10 034 880 руб. 

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного (вышеуказанного) имущества на торги. 

15.02.2024 исполнительное производство от 27.07.2023 № 148313/23/50024-ИП  окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, денежные средства Банку не возвращены, ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору по состоянию на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (08.02.2024).

Удовлетворяя заявление кредитора в части процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ГК АСВ по праву и размеру. При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявил должник, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств полного или частичного погашения долга в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

ФИО1 заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям кредитора по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленным за период с 15.03.2018 по 14.03.2021.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Интеркомерц» начислило проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2018 по 07.02.2024 в размере 7 582 364, 15 руб.

ООО КБ «Интеркомерц» начислило неустойку за период с 15.03.2018 по 07.02.2024 на просроченный основной долг в размере 13 440 380, 65 руб., неустойку за период с 15.03.2018 по 07.02.2024 на просроченные проценты в размере 9 968 524, 31 руб.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд 15.03.2024.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные Банком ранее 15.03.2021, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, задолженность по процентам и неустойке, начисленная ГК АСВ ФИО1 после принятия решения о взыскании задолженности за период с 15.03.2018 по 14.03.2021, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлена с нарушением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 430 879, 97 руб. (1 376 733, 20 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции по состоянию на 14.03.2018 + 3 054 146, 77 руб. за период с 15.03.2021 по 07.02.2024).

Требование о взыскании неустойки может быть предъявлено Банком лишь за период с 15.03.2021 по 07.02.2024.

При этом требования кредитора о взыскании неустойки по основному долгу и неустойки на проценты, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с применением в спорном правоотношении положений постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 13.07.2022 № 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497», установивших мораторий на удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций (неустоек). 

О недопустимости начисления неустойки за указанный период указано также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая изложенное, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит неустойка за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2024.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Должником при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при общей задолженности, включенной в реестр кредиторов оспариваемым судебным актом в размере 37 183 863,49 руб., размер штрафных санкций составил 23 408 904, 96 руб. с учетом установленной кредитным договором ставки – 36, 5 % годовых. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно чрезмерным, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Поскольку заявителем произведен расчет, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, судом самостоятельно рассчитан размер неустойки, который составил 4 389 860, 06 руб. (497 227, 70 руб. – неустойка, взысканная решением суда общей юрисдикции по состоянию на 14.03.2018 + 2 644 352, 78 руб. – неустойка на просроченный основной долг + 1 248279, 58 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 15.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.02.2024).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-104925/23 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки. Включить требование ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 4 430 879, 97 руб. процентов, 4 389 860, 06 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника. 

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-104925/23 оставить без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-104925/23 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки. 

Включить требование ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 4 430 879, 97 руб. процентов, 4 389 860, 06 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника. 

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-104925/23 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

 

В.А. Мурина