Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34288/2017

11 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХОТЕЙ-С»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройвент»

третьи лица:

1) федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии»

2) закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг»

о взыскании 

при участии

- от истца:

до перерыва в судебном заседании ФИО4 по доверенности от 15.05.2018;

после перерыва в судебном заседании не явился (извещен);

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: 1) не явился; извещен;

                               2) не явился; извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОТЕЙ-С» (далее – ООО «ХОТЕЙ-С», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройвент» (далее – ООО «Стройвент», ответчик) 2.465.364 руб. 23 коп. задолженности по договору от 20.08.2016 № 20/08-1 (далее – Договор); 136.581 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 11.07.2017 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности; 3.247.902 руб. 80 коп. задолженности по оплате дополнительных работ; 24.505 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 01/2017; 231.508 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 02/2017.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – ФГУП «ГосНИИОХТ»), закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Экрос-Инжиниринг»).

Определением суда от 27.11.2017 принят и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика об уменьшении установленной договором субподряда от 20.08.2016 №20/08-1 цены договора на 2.037.622 руб., взыскании с истца 743.662 руб. 81 коп. задолженности.

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением от 22.01.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы; обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройвент» обеспечить поступление денежных средств в размере 180.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ранее ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 22.000 руб. (т.4, л.д.70).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

Определение суда от 22.01.2018 ответчиком не исполнено, денежные средства в необходимом размере на депозитный счет суда не перечислены.

Ответчик не направил в судебные заседания 28.03.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018 своего представителя, пояснений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения истцом (ответчиком, третьим лицом, прокурором, органом, выступающим в защиту государственных и общественных интересов) обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Истец не настаивал на производстве экспертизы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Перечисленные денежные средства в размере 22.000 руб. подлежат возврату ООО «Стройвент».

Истец в судебном заседании до объявления перерыва присутствовал, заявленные требования поддержал.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 30.05.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

20.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке деревянных дверей, устройству полов, внутренние штукатурные и облицовочные работы на объекте: «Приведение в безопасное состояние и последующая ликвидация бывшего объекта по разработке химического оружия. Корпус 1 Лабораторный корпус».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Стройвент» перед ООО «ХОТЕЙ-С» образовалась задолженность.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что размер задолженности ООО «Стройвент» составляет 1.314.359 руб. 19 коп., поскольку стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 13.739.142 руб. 38 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составляет 13.739.142 руб. 38 коп.

В силу п.3 ст.709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленный локальный сметный расчет согласован генеральным директором ООО «ХОТЕЙ-С», скреплен печатью истца.

Также ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2016 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2016 № 6, подписанные сторонами без замечаний, из которых усматривается, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 13.739.142 руб. 38 коп.

Довод ООО «ХОТЕЙ-С» об ошибочном подписании указанных документов не нашел своего подтверждения.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14.890.147 руб. 42 коп. датированы 20.12.2016, т.е. до согласования итоговой стоимости.

Помимо изложенного, в претензии от 22.03.2017 Исх. № 3 истец требует оплаты работ в размере 13.739.142 руб. 38 коп.; письмом от 27.03.2017 № 06 ООО «ХОТЕЙ-С» обратилось к ООО «Стройвент» с просьбой возвратить подписанные смету, КС-2, КС-3 на сумму 13.739.142 руб. 38 коп.

Также сумма задолженности с учетом уменьшения цены Договора подтверждена истцом в акте сверки от 16.03.2017.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 1.314.359 руб. 19 коп.

В представленном отзыве ответчик указывал, что при определении размера задолженности истцом не учтена стоимость оказанных ООО «Стройвент» генподрядных услуг.

В соответствии с п.7.9 Договора Субподрядчик (истец) обязуется ежеквартально оплачивать услуги Генерального подрядчика (ответчика) в размере 6,5% от полной стоимости выполненных за отчетный период работ. Оплата может производиться любыми разрешенными законодательством Российской Федерации формами расчетов или взаимозачетом.

В подтверждение указанных возражений ответчиком представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2016 № 135 на сумму 893.044 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт оказания ООО «Стройвент» генподрядных услуг истцом не оспаривается, однако ответчиком не представлены доказательства уведомления ООО «ХОТЕЙ-С» о произведенном зачете, встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги ответчиком не предъявлен.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на стоимость генподрядных услуг признан судом несостоятельным, что не препятствует ООО «Стройвент» обратиться к ООО «ХОТЕЙ-С» с соответствующим требованием. 

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 136.581 руб. 17 коп. за период с 20.01.2017 по 11.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней после сдачи работ, а также после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Из пунктов 7.16, 7.34 Договора усматривается, что Государственным заказчиком является ФГУП «ГосНИИОХТ».

Договорные отношения между ООО «Стройвент» и ФГУП «ГосНИИОХТ» отсутствуют.

Ответчиком 26.07.2016 заключен договор № 26/07-1/169/2016 с ЗАО «Экрос-Инжиниринг», согласно которому оплата производится ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Условиями как спорного Договора, так и договора от 26.07.2016 № 26/07-1/169/2016 не предусмотрено перечисление денежных средств ФГУП «ГосНИИОХТ» непосредственно ответчику.

При указанных обстоятельствах условия Договора в части оплаты денежных средств от Государственного заказчика не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, поскольку данное условие не может наступить в силу согласованных сторонами договорных отношений.

Оплата по Договору в зависимость от поступления денежных средств ответчику от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не поставлена.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 28.12.2016, работы подлежали оплате в срок до 27.01.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.01.2017 по 11.07.2017 (165 дней) на сумму задолженности 1.314.359 руб. 19 коп.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования; значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом разъяснений, изложенных в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), расчет неустойки необходимо производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

На момент оглашения резолютивной части решения размер ключевой ставки составлял 7,25%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 52.410 руб. 07 коп. 

Истец просил производить начисление неустойки с 12.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Одновременно, с учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы задолженности, размер неустойки не может превышать 131.435 руб. 92 коп.

Следовательно, начисление неустойки до фактического исполнения обязательства не может превышать 79.025 руб. 85 коп. (131.435 руб. 92 коп. - 52.410 руб. 07 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика 3.247.902 руб. 80 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца пояснил, что выполнение дополнительного объема работ было согласовано ООО «Стройвент» в устном порядке.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части в ранее направленном отзыве, ответчик указывал, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано не было.

В соответствии с п.п1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из положений статьи 709 ГК РФ следует, что именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с генподрядчиком.

В подтверждение согласования дополнительного объема работ ООО «ХОТЕЙ-С» представлены: акты, составленные ООО «Стройвент», ЗАО «Экрос-Инжиниринг», ФГУП «ГосНИИОХТ», пропуска на ввоз материальных ценностей, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, письма, адресованные закрытым акционерным обществом «Экрос-Инжиниринг» ФГУП «ГосНИИОХТ».

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ безусловные и достаточные доказательства получения от ООО «Стройвент» согласования на выполнение дополнительного объема работ истцом не представлено. Ответчик данный факт оспаривал.

Истец указывал, что в соответствии с п.8.14 Договора сторонами проводились совещания, на которых ООО «ХОТЕЙ-С» было поручено выполнение дополнительных работ, однако протоколы данных совещаний, позволяющие достоверно установить данный факт истцом не представлены.

Выполнение ООО «ХОТЕЙ-С» заведомо не оформленных в установленном порядке работ является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность. Осуществляя на свой риск указанные действия, ООО «ХОТЕЙ-С» действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за дополнительные работы удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 24.505 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 01/2017; 231.508 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 02/2017.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 21.06.2017.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик указывал на наличие права Генподрядчика задержать оплату работ до предоставления исполнительной документации.

Данный довод признан судом необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к субподрядчику с требованием предоставить какую-либо документацию.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком 28.02.2017, однако с указанного времени ООО «Стройвент» не обратилось к ООО «ХОТЕЙ-С» с указанием на отсутствие необходимой документации.

Условия пунктов 4.2 договоров  от 01.02.2017 № 01/2017, от 01.02.2017 № 02/2017 о наступлении обязанности по оплате работ после поступления денежных средств от ФГУП «ГосНИИОХТ» суд признает несогласованным по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании 24.505 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 01/2017; 231.508 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 02/2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении установленной Договором цены договора на 2.037.622 руб., взыскании с истца 743.662 руб. 81 коп. задолженности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Безусловные и достаточные доказательства в обоснование довода о завышении истцом объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем определением от 22.01.2018 по ходатайству ООО «Стройвент» была назначена судебная экспертиза.

Ответчик, начиная с 20.11.2017 в судебное заседание представителя не направлял, оплату экспертизы не произвел, что послужило основаниям для отклонения ходатайства о ее назначении.

Определением суда от 28.03.2018 судебное заседание было отложено на 16.05.2018, явка ответчика признана судом обязательной.

В судебные заседания 16.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018 ответчик не явился.

На основании вышеизложенного суд приходит к однозначному выводу об утрате ООО «Стройвент» интереса к рассмотрению настоящего дела, что в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14.227 руб., а с истца – 39.302 руб.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску, пошлина из федерального бюджета не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство экспертизы, назначенной определением суда от  22.01.2018, отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-С» 1.314.359 руб. 19 коп. задолженности по договору от 20.08.2016 № 20/08-1; 52.410 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.01.2017 по 11.07.2017; неустойку, начисляемую с 12.07.2017 до фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 1.314.359 руб. 19 коп. в неоплаченной части, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, но не более 79.025 руб. 85 коп.; 24.505 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 01/2017; 231.508 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 02/2017.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвент» в доход федерального бюджета 14.227 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ-С» в доход федерального бюджета 39.302 руб. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройвент» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.09.2017 № 416.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.