2270/2022-102466(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42983/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-14628/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от  19.01.2021, диплом, паспорт;  

от ООО «АМАНА»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,  диплом, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-42983/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАНА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Новороссийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в  

сведения, заявленные в ДТ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне взысканных таможенных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМАНА» (далее – заявитель,  ООО «АМАНА», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения  Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во  внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317110/300718/0019172,  оформленного письмом от 10.08.2021, и обязании устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов ООО «АМАНА» путем возврата излишне  взысканных таможенных платежей в размере 4 064 916,38 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 признано  недействительным решение Новороссийской таможни об отказе во внесении  изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317110/300718/0019172, оформленное  письмом от 10.08.2021. Суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АМАНА»  путём возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 4 064 916,38  руб. С Новороссийской таможни в пользу ООО «АМАНА» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано  тем, что документы, представленные декларантом при декларировании товара и  новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры  внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, в совокупности  подтверждают наличие оснований для применения первого метода определения  таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.  

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований, ссылаясь на то, что при проведении таможенного контроля после  выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представлены для  внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем,  принято решение об отказе во внесении изменений на основании пп. б) п. 18  Порядка.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМАНА» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии  представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Суд, протокольным определением, удовлетворил ходатайство  Новороссийской таможни об участии представителя в судебном заседании в  режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «АМАНА»  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 16  час. 00 мин. 21.09.2022.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и  после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день,  арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК  РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения  судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются  извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не  явились на него до объявления перерыва.  

От Новороссийской таможни в электронном виде посредством  информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к  

материалам дела справки об отсутствии у ООО «АМАНА» задолженности по  оплате таможенных платежей.  

Суд приобщил данную справку к материалам дела, поскольку по смыслу  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в  связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего  разрешения настоящего спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АМАНА» и компанией  «SHARP MIDDLE EAST FZE», заключен дистрибьютерский договор № LEG- 000016 от 01.11.2017 на поставку товаров бренда SHARP.  

Согласно Sales contract (проформа договора продажи) № 4 от 05.03.2018  стороны согласовали поставку товаров (холодильники разных моделей) на общую  сумма – 620 340 долларов США. Товар отгружался на условиях CFR  Новороссийск. Вышеуказанный товар был ввезен на территорию Евразийского  экономического союза.  

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО «АМАНА» с  применением системы электронного декларирования подало в Новороссийский  юго-восточный т/п декларацию на товары ДТ № 10317110/300718/0019172, товар  помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с  применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил  следующие документы: дистрибьюторский договор LEG-000016; коносамент  COSU6189611040 от 03.07.2018, паспорт сделки 17110003/0354/0024/2/1 от  28.11.17; коммерческий инвойс 2236425 от 28.05.2018; sales contract – договор  продажи № 4 от 05.03.2018; разрешительное письмо правообладателя 24191904162/GJ; упаковочный лист и другие документы согласно графе 44 ДТ №  10317110/300718/0019172.  

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара,  задекларированного в ДТ № 10317110/300718/0019172, должностным лицом  таможни в соответствии с п. 4  ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС) в адрес общества направлен запрос документов и (или сведений) от  31.07.2018.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению  таможни, являлись недостаточными, таможенный орган принял решение о  корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ №  10317110/300718/0019172, определив таможенную стоимость товаров в  соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. По результатам проведенной корректировки  

таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей  сумме 4 064 916,38 рублей, которые были фактически уплачены декларантом.  

После выпуска товара заявитель 26.07.2021 в адрес таможенного органа  направил обращение о внесении изменений в ДТ № 10317110/300718/0019172, в  связи с тем, что общество получило возможность доказать иной размер заявленной  до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля)  таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов,  влияющих на достоверность определения таможенной стоимости. В обоснование  заявленных сведений общество представило следующие документы:  

- пояснения к обращению о внесении изменений; - договор продажи № 4 и его перевод; - инвойс и его перевод; - упаковочный лист и его перевод; - коммерческое предложение и его перевод; - экспортная декларация и ее перевод; - заявление на перевод № 5, № 7, № 8 и № 9; - ведомость банковского контроля; - приходный ордер № 6 и справка-расчет; - платежные документы № 30, № 31, № 32, № 33. - КДТ на минус. 

В свою очередь таможня согласно письму от 10.08.2021 отказала декларанту  внести изменения (дополнения) в ДТ № 10317110/300718/0019172.  

Не согласившись с отказом таможенного органа внести заявленные  изменения, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы таможни о непредставлении обществом  документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения в  заявленные в ДТ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в  случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по  решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289  

(далее - Порядок   № 289) предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение)  сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам  проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного  вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными  органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством  государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия  сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений  в сведения, заявленные в ДТ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары  сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного  таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена  недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных  и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и  подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).  

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать  процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых  зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.  Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным  заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в  декларации. При этом декларант должен подтвердить необходимость внесения  изменений достоверными документами, которые не были предметом проверки и  оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска  товаров. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров,  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при  таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке  таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара  инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.  

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после  выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании  обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное  не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный  номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование  необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13  Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются  надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы,  подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные  в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату  таможенных, иных платежей.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что положения статьи  67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право  декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения.  

Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом  оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений,  заявленных в ДТ № 10317110/300718/0019172. В свою очередь, таможенный орган  обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных  документов и возможность устранения представленными документами сомнений  таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при  применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных  товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений  в декларацию.  

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в таможенный  орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  ДТ № 10317110/300718/0019172, общество дополнительно представило:  экспортную декларацию и перевод, коммерческое предложение и перевод,  заявления на перевод № 5, № 7, № 8, № 9, ведомость банковского контроля,  коносамент, инвойс и его перевод, упаковочный лист и его перевод, договора  продажи № 4 от 05.03.2018 и его перевод, приходный ордер № 6 от 06.08.2018,  справка-расчет рублевых сумм документа в валюте от 06.08.2018, КДТ на минус.  

Однако, таможня согласно письму от 10.08.2021, отказала обществу внести  изменения в ДТ № 10317110/300718/0019172, указав при этом, что в нарушение  пункта 12 Порядка, не представлены документы, подтверждающие изменения  (дополнения) вносимые сведения, заявленные в графе 44 ДТ №  10317110/300718/0019172.  

Согласно п. 15 Порядка № 289 в случае внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а  также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения  (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных  платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с  использованием информационных систем в порядке, установленном  законодательством государств-членов.  

Согласно п. 7 приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761 электронные  документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно  размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта,  находящемся в ЕАИС таможенных органов (далее - ЭАДД), до подачи ЭДТ в  таможенный орган декларирования.  

Каждому отдельному электронному документу, помещенному в ЭАДД,  автоматически присваивается индивидуальный номер (далее - ИН документа),  который сообщается декларанту посредством автоматического электронного  сообщения, сформированного в ЕАИС таможенных органов.  

Суд первой инстанции установил, что общество в адрес таможни направило  обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в  ДТ № 10317110/300718/0019172, через программу «Альта ГДТ» документы  представлялись в электронном виде.  

В графе 44 ДТ указано, какие дополнительные документы представлены  после выпуска товара, с проставлением признака «3» в классификаторе  документов.  

Согласно сведениям, указанным в распечатке "история обработки по ЭД",  программного средства «Альта ГДТ», которая отражает всю историю обработки  

документов ДТ № 19172, дополнительные документы, которые подтверждали  заявленные изменения отгружены в электронный архив таможни ID: 66cf523c- b111-4107-a447-534ceb78d82c, с присвоением индивидуального номера ID каждому  электронному документу:  

64d73492-767d-4a75-a3b1-94a3627022ab - ВБК; a9c55d8e-71f0-4695-9af8-fe1629eb892e - коммерческое предложение; 37a103d2-f339-4b49-86da-a4bc0bcccd9a - договор продаж № 4; d4bc1f23-ef61-4cd3-b5fe-44385cdfbce3 - заявление на перевод № 5; 

a479e9b3-528b-420b-b852-2caa667da58c - заявление на перевод № 7;  aeb9b134-2f2d-47a4-a9cd-a9dbd61015de - заявление на перевод № 8;  d87ae236-de7e-4507-ac7b-58576d212545 - заявление на перевод № 9;  084в13и6-71а1-4461-9а71-в65и023фасва - инвойс;  

792d3683-6de5-4c5f-85ab-1947a09cc020 - упаковочный лист; 

15b127fb-1fe0-46b5-8ed2-40f5adb4651b - экспортная декларация;  6338в487-у43в-43ф0-ф1у0-521861в7ув65 – коносамент;  

22а80в4в-у5а0-4в77-922в-а22фв17и0719 - п.п № 30;  66fac776-6b34-4767-9394-6964efdc2a1d - п/п № 31;  fc2bae3f-1d61-428d-8543-5b2e23d81e48 - п/п № 32;  f20eb1c8-aab3-4de1-b095-f168d97b6145 - п/п № 33;  283cccaa-582a-4479-9e2f-fbfa3c7532a3 - приходный ордер;  

b648f6c2-0834-48f6-96cd-60f3b84b7b97 - справка-расчет; 

31ef61e7-917a-42d0-adab-fefca93c67b8 - пояснения к обращению.  

Суду первой инстанции общество представило нотариально заверенный  протокол осмотра доказательств со скриншотами документов с программы «Альта  ГДТ», которые подтверждают факт предоставления документов в электронном  виде, в соответствии с пунктами 12 и 15 Порядка № 289.  

Судом первой инстанции у таможенного органа были истребованы  документы, находящиеся в архиве ФТС России, представленные обществом при  декларировании товара по ДТ № 10317110/300718/0019172, указанные в графе №  44 КДТ, а именно: ведомость банковского контроля; коммерческое предложение;  заявление на перевод № 5-9; договор продаж (sales contract) № 4; инвойс;  упаковочный лист; экспортная декларация; коносамент; платежные поручения №  30-33; приходный ордер; справка – расчет; пояснения к обращению; договор LEG- 000016.  

Согласно ходатайству о приобщении дополнительных документов от  30.05.2022 таможня представила суду документы из информационной системы  АИС «АИСТ-М». Представленные таможней документы идентичны документам,  которые общество представляло таможне в обосновании заявленных изменений  ДТ № 10317110/300718/0019172. Данный факт подтверждает, что документы,  указанные в графе 44 ДТ № 10317110/300718/0019172 представлены обществом  таможни в установленном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможня не дала  надлежащей оценки представленным декларантом документам при обращении с  заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10317110/300718/0019172.  

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы таможни о том, что  электронный вид КДТ заполнен ненадлежащим образом, проставлен признак «0»,  не предусмотренный для указания при внесении изменений после выпуска товаров,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку электронный вид КДТ  

заполнен надлежащим образом, с проставлением признака «3» в классификаторе  документов, которые представлялись после выпуска и подтверждали заявленные  изменения в ДТ.  

Таможенный орган в письме от 10.08.2021 не указал данные обстоятельства  как основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 19172.  

Согласно ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не  должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной  таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 настоящего Кодекса (пункты 9,10,15).  

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего  Кодекса.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления № 49  следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной  стоимости заключается в следующем:  

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.  

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической  сделки является дистрибьюторский договор № LEG-000016 от 01.11.2017 года,  заключенный между “ООО "АМАНА" (дистрибьютор) и компанией «SHARP  MIDDLE EAST FZE» (принципал).  

Согласно договору № LEG-000016 Дистрибьютор готов приобрести у  Принципала, Принципал готов продать Дистрибьютору товары, указанные в ст. 1  данного договора в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Количество, ассортимент, условия поставки, цена поставляемого  согласованы сторонами в приложении № 1 (sales contract – договор продажи).  

Существенные условия договора поставки (купли-продажи)  квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к  договору или в иных предусмотренных договором документах.  

2) Содержащаяся в представленных документах ценовая информация не  соотносится с количественными характеристиками товара.  

Согласно sales contract – договор продажи № 4 от 05.03.2018 (приложение к  договору № LEG-000016) стороны согласовали: модели поставляемого товара,  количество поставляемого товара, цена за единицу каждой модели, общую цену по  модельному ряду и иные условия.  

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий  оплаты за товар и условий поставки.  

Согласно sales contract – договор продажи № 4 от 05.03.2018 стороны  согласовали: условия оплаты - предоплата (такие же условия указаны ст. 16  договора), условия поставки CFR. Представленные транспортные документы  подтверждают выполнение сторонами данных условий.  

Согласно sales contract – договор продажи № 4 от 05.03.2018 договор  заключен на поставку следующих моделей холодильников: sj-se70D-BE5 – 336 шт;  sj-se75D-BE5 – 1345 шт; sj-FSD910-BK5 – 1 шт. На общую стоимость 620 340  долларов США.  

Во исполнение договора № LEG-000016 и sales contract № 4 от 05.03.2018  согласно инвойсу и упаковочному листу Принципал поставил в адрес  Дистрибьютора холодильники модели sj-se70D-BE5 – 280 шт. и sj-se75D-BE5 –  1260 шт. всего 1540 штук на общую сумму в размере 567 980 долларов США.  

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов  следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.  Кроме того, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в  представленных документах, не выявлены, документы достаточны для  подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по  ДТ № 10317110/300718/0019172 товара, не содержат признаки недостоверности.  Доказательства уплаты обществом иной, отличной от согласованной сторонами в  договоре цены за товар не установлены.  

Согласно п. 8 Постановления № 49 принимая во внимание публичный  характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований  Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности  информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При таких обстоятельствах, условия рассматриваемого договора,  приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных  условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения  сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации  Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» от  11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455-460, 465, 467, 485, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Более того, выявленные признаки недостоверности в рамках таможенного  контроля до выпуска товара устранены обществом дополнительными документами  и пояснениями, представленными вместе с обращением от 26.07.2021 о внесении  изменений (дополнений) в ДТ № 10317110/300718/0019172.  

Количество, ассортимент, условия оплаты, условия поставки и стоимость  поставляемого товара были согласованы в sales contract – договор продажи № 4 от  05.03.2018.  

Общество дополнительно представило экспортную декларацию. Сведения,  содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки,  тождественны сведениям, содержащимся в ДТ № 10317110/300718/0019172 так  как, заполняются на основании одних и тех же документов.  

Сложившиеся партнерские отношения между обществом и продавцом не  предусматривали предоставления прайс-листа в виде публичной оферты. После  того как общество указало какой товар и в каком количестве планирует закупить,  продавец сделал конкретное коммерческое предложение, которое было принято  обществом.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Общество оплатило принципалу согласно заявлениям на перевод № 5 от  07.03.2018 – 70 000 $, № 7 от 14.05.18 - 426 000$, № 8 от 21.05.2018 – 46 000 $, № 9  от 23.05.2018 – 78 340 $ итого 620 340 долл. США. Факт оплаты также  подтверждается ведомостью банковского контроля. Данные документы является  достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты за поставленный  товар продавцу, а также позволяют таможне сравнить заявленную таможенную  стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Данные банковские документы  свидетельствуют о том, что деньги были списаны со счета общества и перечислены  за поставленный товар продавцу.  

В представленном коносаменте COSU6189611040 указано, что ocean freight  prepaid – фрахт оплачен предоплата. Лицензированные платежи в рамках данного  договора не производились. Порядок использования товарного знака согласован  сторонами в договоре. Страхования груза не производилось, согласно выбранному  условию поставки CFR страхования не является обязательным условием.  

Все качественные и количественные характеристики товара необходимые  для заключения сделки указаны в коммерческих документах. При декларировании  товара предприниматель представил сертификат соответствия № ТС RU C- TH.АБ72.В.01781 согласно которому ввезенная продукция соответствует  требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.  

Согласно требованию о внесении изменений в сведения, заявленные в  ДТ № 10317110/300718/0019172 от 01.08.2018, стоимость определена таможней по  резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9,10,11 и 12 Постановления   № 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами  от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не  соответствующего действительной стоимости) определения таможенной  стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения  таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о  неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров  в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно  обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по  такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная  стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не  может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной,  если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании  которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности  заявленной таможенной стоимости товаров. Различие стоимости сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство  недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения  проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе  истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  

Общество по своей инициативе обратилось в таможенный орган для  проведения таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ №  10317110/300718/0019172, направив обращение о внесении изменений в ДТ №  10317110/300718/0019172. В связи с тем, что общество получило возможность  доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости на основе  дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения  таможенной стоимости.  

Согласно п. 18 Порядка № 289 тот факт, что в базах данных таможенного  органа имеется ценовая информация с более высоким уровнем в сравнении с  ценами на товары по ДТ № 19172, не может рассматриваться как основание для  отказа во внесении изменений, если обществом были предоставлены таможенному  органу все необходимые документы, подтверждающие заявленные изменения.  Таможенный орган обязан провести проверку обоснованности данного обращения  в установленные сроки.  

Согласно письму от 10.08.2021, отказ во внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ № 10317110/300718/0019172, не связан с наличием у таможенного  органа ценовой информации с более высоким уровнем в сравнении с ценами на  товары по  ДТ № 10317110/300718/0019172.  

Таможенным органом не представлены материалы таможенного контроля,  которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных  декларантом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  том, что наличие оснований для применения первого метода определения  таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров. Доказательства  недостоверности представленных декларантом документов, таможенным органом  не представлены. Доказательств ввоза декларантом товара в большем количестве,  чем указано в спорной ДТ, не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что решение Новороссийской таможни об отказе во  внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317110/300718/0019172,  оформленное письмом от 10.08.2021 является недействительным.  

Суд первой инстанции обязал таможенный орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «АМАНА» путем возврата излишне  взысканных таможенных платежей в размере 4 064 916,38 рублей. Из материалов  дела следует, что в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ №  

10317110/300718/0019172 заявитель был вынужден доплатить таможенные  платежи в размере 4 064 916,38 рублей.  

Согласно справки Новороссийской таможни у ООО «АМАНА» отсутствует  задолженность по оплате таможенных платежей.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу   № А32-42983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух  месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном  объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова