АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12033/2020

г. Владивосток

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 20.11.2002)

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 558 100 рублей 58 копеек

при участии от истца: ФИО2 –  директор, приказ №19 от 06.05.2019, паспорт; 

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСГ 1030722, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/282Д от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908264, служебное удостоверение № 91.

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж») с иском о взыскании 558 100 рублей 58 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виде оплат затрат по обслуживанию электроустановки за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» не имел права на получение от истца какой-либо компенсации за затраты по эксплуатации электроустановки, поскольку ответчик собственником электроустановки не являлся. Истец указывает на то, что ответчик не нес каких-либо расходов по эксплуатации электроустановки, в связи с чем, включение в счета по оплате электроэнергии расходов по обслуживанию электроустановки необоснованно.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании истец, в лице своих представителей поддержал доводы иска и уточнений к нему, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании пояснил, что с ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 1145 базы, расположенной по адресу 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему. Представитель также пояснил, что заключение договора энергоснабжения без использование электроустановки на каком-либо праве не возможно.

Ответчик извещен, между тем явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» (поставщик) и ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по подаче электрической энергии №1Э-2011 от 11.01.2011, по условиям которого поставщик подает на объект потребителя электроэнергию, в пределах объемов установленных поставщику ПАО «ДЭК», а также оказывает услуги, связанные с использованием электросетей и оборудования, обеспечивающие подачу электроэнергии и обслуживание электрических сетей и установок потребителей (п.1.1. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата за электроэнергию производится на основании показаний приборов учета и тарифов установленных ПАО «ДЭК» в следующем порядке:

-до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем, потребитель оплачивает 100 % от суммы платежа заявленного договорного объема электропотребления на следующий месяц. В следующем месяце делается перерасчет с учетом фактического потребления электроэнергии за отчетный месяц.

Пунктом 2.2. договора установлено, что потребитель ежемесячно 30-го числа подсчитывает объем месячного потребления электроэнергии и 30-го числа отчетного месяца передает эти показания поставщику. Количество потребленной электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии в сети, коэффициент потерь в сети ежемесячно устанавливается ПАО «ДЭК».

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что потребитель компенсирует поставщику затраты по эксплуатации электроустановки в соответствии с расчетом пропорционально потребленной электроэнергии и электроэнергии потребленной всей базой.

Во исполнение условий договора ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» в период с января 2017 года по декабрь 2019 года подавало на объект потребителя электроэнергию и выставляло счета, содержащие в том числе строку «затраты по обслуживанию электроустановки».

Считая, что «затраты по обслуживанию электроустановки» оплачены ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» без правовых оснований, последнее обратилось к ответчику письмом № 4 от 10.03.2020 содержащее требование о возврате денежных средств.

Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» обязано доказать факт получения денежных средств за «затраты по обслуживанию электроустановки» в спорный период в отсутствие у ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» законных оснований для получения таких денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства внесения денежных средств в том числе за «затраты по обслуживанию электроустановки» в период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате выставленных ответчиком счетов. Получение денежных средств за «затраты по обслуживанию электроустановки» ответчиком не оспаривается.

Судом констатировано и не оспаривается истцом, что в спорный период ответчик ему оказывал услуги по энергоснабжению, в рамках объемов, полученных по договору энергоснабжения № 1145 от 01.10.2012. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 1145 на балансе потребителя находятся: КЛ-6кВт: АСБ-6 3х150, 382м. (ТП-4634-ТП ПТМ), ВРУ-0,4кВ, внутренние сети.

Сторонами договора энергоснабжения определена одна точка поставки 124765 База, адрес объекта 

<

...>, в последующем адрес изменен сторонами на 

<

...>. Помещения истца также расположены в здании 

<

...>. 

Доказательств того, что энергоснабжение объекта осуществляется через иную точку поставки в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что энергоснабжение помещений истца осуществлялось в рамках договора энергоснабжения №1145 и через его энергоустановки.

В обоснование затрат по обслуживанию энергоустановок ответчиком в материалы дела предоставлены: справка № 11 от 16.02.2021 свидетельствующия о том, что 29.10.1998 ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» приняло на баланс для формирования уставного капитала от ЗАО «Примортехмонтаж» имущество на общую сумму 913 000 рублей, включающую трансформаторная подстанция 1 шт.; Трансформатор силовой 1 шт., распределитель ПР-500 – 1 шт., шинопровод – 1 шт., кабель линейный КЛ-6кВт: АСБ-6 3х150, 382м. Кроме этого, справка № 8 от 09.02.2021 о назначении ответственного за электрохозяйство в спорном периоде, Протоколы №№ 1584, 1939, 1940, 1941 испытания трансформатора мощностью 400 кВА электролаборатории ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», доказательства несения расходов на приобретение масло трансформаторное ГК. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком документально подтверждены доказательства содержания и обслуживание электроустановки в спорный период.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в рамках дела № А51-3861/2020 решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа с ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» в пользу ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» взыскано 227 261 рубль 08 копеек, составляющих задолженность за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию и затраты по обслуживанию электроустановки в рамках договора на предоставление услуг по подаче электрической энергии №1Э-2011.

Учитывая факт получения истцом электрической энергии в рамках договора на предоставление услуг по подаче электрической энергии №1Э-2011, что фактически невозможно без эксплуатации энергоустановок, отсутствия в материалах дела доказательств того, что электроустановки принадлежат иным лицам, то денежные средства уплаченные истцом по указанному договору за «затраты по обслуживанию электроустановки» получены ответчиком обосновано и на стороне ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК  РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 668 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 № 222.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин