ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4512/2022

город Воронеж

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Малиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:  ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2022 № 04-150006Д,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2022, сроком на  два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования  по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.07.2022 по делу № А64-4512/2022 по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о принятии  встречных обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения   № 1 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой"  (далее – ООО "ТамбовБизнесСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  

службы по Тамбовской области (далее – налоговый орган) о признании  полностью незаконным решения № 1 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2017 года в  сумме 52 570 051 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2017  год в сумме 58 204 463 руб.; пеней на общую сумму 69 648 507 руб. по  состоянию на дату вынесения Решения (31.01.2022).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения  Управления ФНС России по Тамбовской области N 1 "Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"  от 31.01.2022 ООО "ТамбовБизнесСтрой" до вступления в силу решения суда  по делу N А64-4512/2022.  

05.07.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской  области обратилось с ходатайством о принятии встречных обеспечительных  мер, мотивированным наличием у Общества значительной кредиторской  задолженности в сумме 331121000 руб., что, по мнению налогового органа,  может привести к невозможности взыскания доначисленных сумм налогов и  пени в полном объеме. Кроме того, в обоснование доводов о необходимости  применении встречного обеспечения налоговый орган сослался на принятие  Обществом мер на отчуждение принадлежащего ему имущества  (транспортных средств FORD TRANSIT FED 350L EF, LADA LARGUS,  MERCEDES-BENZ G-CLASS, МАЗ, JCB 4CX 14H2WM).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022  по делу № А64-4512/2022 заявление Управления Федеральной налоговой  службы по Тамбовской области оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022  по делу № А64-4512/2022 отменить.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  ссылается на то, что само по себе наличие у налогоплательщика основных  средств стоимостью 40 340 000 рублей и запасов не гарантирует  оперативного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей,  поскольку обращение взыскания на данные средства потребует  определенных временных затрат.  

Кроме того, ввиду совершения обществом действий по отчуждению  имущества (31.03.2022 отчуждены четыре автомобиля, 01.04.2022 и  04.04.2022 отчуждены два автомобиля), требуемое налоговым органом  встречное обеспечение явилось бы необходимой мерой направленной на  обеспечение исполнения обязательств перед бюджетом.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТамбовБизнесСтрой»  указывает на наличие имущества и денежных средств, достаточных для  

незамедлительного исполнения решения суда. Кроме того Управлением уже  было принято и вступило в законную силу решение № 1 о принятии  обеспечительных мер от 09.03.2022, которым налоговый орган наложил  запрет на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества ООО  «ТамбовБизнесСтрой» балансовой стоимостью 197 534 422 руб. Ссылка  налогового органа на отчуждение транспортных средств и уменьшение  активов общества является несостоятельной, поскольку транспортные  средства FORD TRANSIT FED 350Е EF, LADA LARGUS. MERCEDES-BENZ  G-CEASS, MA3, JCB 4CX 14H2WM не принадлежали Обществу и не были  его активами, Общество пользовалось ими в рамках договоров лизинга. В  рассматриваемом случае произведена замена стороны в обязательствах по  договору лизинга, при этом новый лизингополучатель обязан выплатить  налогоплательщику дебиторскую задолженность в сумме 12 238 510,94 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением  об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков  (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных  средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также  суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не  может быть менее половины размера имущественных требований.  

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если  налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, подал  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение  названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного  обеспечения.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) если после  принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство  ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное  обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе  потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные  меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения  должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение  которых они применяются. Оценка соразмерности производится  арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и  интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на  которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения  должнику совершения определенных действий.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения  является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его  имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной  угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Таким образом, истребование встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания  полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может  повлечь убытки для ответчика.  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что истребование  встречного обеспечения является правом суда, которое подлежит  применению при наличии обоснованных опасений возникновения убытков  ответчика ввиду принятия обеспечительных мер в интересах истца.  

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением налоговый орган  должен представить доказательства наличия таких оснований, то есть  невозможности или значительной затруднительности исполнения  оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.  

Суд первой инстанций, на основе анализа и оценки обстоятельств  настоящего дела, исходил из недоказанности налоговым органом  возникновения убытков и нарушения публичных интересов, отказав в  предоставлении встречного обеспечения.  

 Как следует из материалов дела, предметом спора является признание  недействительным решения N 1 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2017 год на сумму  

58 204 463 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2017 года  на сумму 69 681452 руб.; пени на общую сумму 69 648 507 руб.;  

С учетом результатов апелляционного обжалования, налоговым  органом спорным решением налогоплательщику вменена неуплата налогов  на общую сумму 110 774 514 руб., в том числе по налогу на добавленную  стоимость на сумму 52 570 051 руб. за 1 - 4 квартал 2017 года, по налогу на  прибыль организаций на сумму 58 204 463 руб. за 2017 год, за  несвоевременную уплату налогов на основании ст. 75 НК РФ начислены  пени на общую сумму 69 648 507 руб. по состоянию на дату вынесения  Решения (31.01.2022 года).  

Исходя из того, что действие оспариваемого решения Инспекции  предполагает осуществление мероприятий по его исполнению и может  привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, по  ходатайству Общества судом приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия Решения Управления ФНС России по Тамбовской  области N 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения" от 31.01.2022 ООО "ТамбовБизнесСтрой" до  вступления в силу решения суда по делу N А64-4512/2022.  

При этом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого решения, само по себе, не влечет обязанности  заявителя по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое  должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная  необходимость, доказанная налоговым органом в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения,  подтверждающие невозможность либо затруднительность взыскания, в том  числе доказательства того, что Общество принимает меры, направленные на  сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества, с целью  неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности.  

Довод налогового органа о наличии значительной кредиторской  задолженности у общества апелляционным судом признается недостаточным  обоснованием для обязания предоставить встречное обеспечение в сумме  доначислений в размере более 180 млн. руб., поскольку указанные  обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном  поведении общества, направленном на уклонение от последующей уплаты  задолженности по налоговым обязательствам, в случае отказа судом в  удовлетворении требований заявителя.  

Как указал заявитель, по состоянию на 31.12.2021 активы Общества  согласно бухгалтерскому балансу за 2021 года составляют 1 268 057 000 руб.,  в том числе: основных средств 40 340 000 руб.: прочих внеоборотных  активов 763 000 руб.; запасов 748 220 000 руб.; дебиторская задолженность  

473 046 000 руб. Вышеназванные обстоятельства налоговым органом не  опровергнуты.  

Следовательно, наличие кредиторской задолженности у ООО  "ТамбовБизнесСтрой" в сумме 331 121 000 руб., не является основанием для  вывода о невозможности исполнения налоговых обязательств, а также того,  что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено  или невозможно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя,  поскольку налоговые обязательства исполняются денежными средствами или  имеющимся имуществом, которого у налогоплательщика достаточно.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том  случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной  суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований  полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет  достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта  или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство  только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в  порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал,  что налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое  утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании  разбирательства по делу, а также то, что принятые по делу обеспечительные  меры могут привести к причинению убытков.  

Доводы инспекции о принятии заявителем мер, направленных на  отчуждение имущества, обоснованно отклонены судом.  

Как следует из представленных к отзыву на апелляционную жалобу  документов спорные транспортные средства в количестве семи единиц на  праве собственности Обществу не принадлежали, Общество пользовалось  ими в рамках договоров лизинга. На основании представленных в материалы  дела соглашений произведена замена стороны в обязательствах по договорам  лизинга, в частности ООО "ТамбовБизнесСтрой" передало новому  лизингополучателю все права и обязанности по договорам лизинга спорных  автомобилей. При этом, новый лизингополучатель ООО «Глобус-Партнер»  обязан выплатить ООО «ТамбовБизнесСтрой» за переуступленные  транспортные средства 12 238 510.94 руб., что является дебиторской  задолженностью налогоплательщика. Оснований полагать, что совершение  данных сделок обусловлено вынесением налоговым органом оспариваемого  решения, не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  налоговым органом в рамках обеспечения исполнения принятого решения №  1 от 31.01.2022 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества налогоплательщика балансовой  

стоимостью 197 534 422 руб., которая превышает размер оспариваемых  доначислений на сумму 17 111 401 руб. (решение от 09.03.2022 № 1).  

В связи с чем, требование налогового органа о встречном обеспечении  и отвлечении из хозяйственной деятельности денежных средств в сумме  более 180 млн. руб. повлечет дополнительные финансовые потери для  Общества, что не соответствует целям ст. 90 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные в результате  принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь  временной мерой, действующей до наступления обстоятельств,  перечисленных в частях 4 - 5 статьи 96 АПК РФ, а статьей 98 АПК РФ  ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены  обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу  судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований,  требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных  мер убытков.  

При этом течение сроков, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 НК РФ для  осуществления действий для бесспорного взыскания, установленных  Кодексом, на время действия принятых судом обеспечительных мер  приостанавливается, что позволяет налоговому органу по окончании  рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных  налоговых доначислений произвести их бесспорное взыскание с  начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Кодекса.  

В этой связи, учитывая предмет спора, суд правомерно заключил, что  возможность возникновения каких-либо реальных убытков у налогового  органа отсутствует, а, следовательно, отсутствует и необходимость  обеспечения их возмещения путем предоставления обществом встречного  обеспечения в виде перечисления определенной денежной суммы на депозит  суда, в размере оспариваемых налогоплательщиком сумм.  

Апелляционный суд полагает, что определение от 17.06.2022 о  принятии обеспечительных мер соблюдает баланс частных и публичных  интересов, поскольку не препятствует Инспекции взыскать обязательные  платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 05.07.2022 по делу № А64-4512/2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 по  делу № А64-4512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Малина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна