Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-31865/2022

«06» февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №80 от 11.02.2021 на проведение работ по благоустройству общественной территории городского округа- город Волжский Волгоградской области: территория вдоль ул. Большевистская, от ул. Первомайской до ул. Солнечной (поселок Рабочий) (II этап) в размере 204 919 руб. 57 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 098 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения по договору №80 от 11.02.2021 на проведение работ по благоустройству общественной территории городского округа- город Волжский Волгоградской области: территория вдоль ул. Большевистская, от ул. Первомайской до ул. Солнечной (поселок Рабочий) (II этап) в размере 204 919 руб. 57 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 098 руб.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного договора, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области были установлены нарушения при составлении локально-сметных расчетов на выполнение работ по договору и в результате неправильного применения расценок и коэффициентов неверно определена цена договора, кроме того часть работ не была документально подтверждена подрядчиком, в связи, с чем на стороне ответчика, подрядчика образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор №80 от 11.02.2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории вдоль ул. Большевистская, от ул. Первомайской до ул. Солнечной (поселок Рабочий) (II этап), с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021.

Стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 08.10.2021 определена сторонами и составила 1 553 830 руб. 99 коп.

Согласно актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), подписанные сторонами без разногласий, работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области была проведена проверка условий предоставления субсидий из областного бюджета в целях софинансирования муниципальной программы «Формирование современной городской среды», а также проверка качества и объемов выполненных работ по благоустройству территорий в рамках реализации программы.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области было установлено, что в ЛСР был применен договорной повышающий коэффициент в размере 1,147918644, увеличивший сумму договора на 200 223 руб. 75 коп., расчетные коэффициенты изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также что часть работ выполнена в объеме, не имеющих документального подтверждения, а именно: частичное отсутствие документов подтверждающих целевой вывоз строительного мусора, и соответственно неосновательно оплачено из бюджетных средств.

В актах выполненных работ (КС-2):

- №5 от 30.08.2021 п.3 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на базу КБ» вес отходов составил 7,7038 т.,

- №5 от 30.08.2021 п.6 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими, вне карьера на базу КБ» вес отходов составил 9,597 т.,

- №5 от 30.08.2021 п.21 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера до объекта» вес отходов составил 8,73 т.,

- №6 от 30.08.2021 п.5 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающими вне карьера на базу КБ» вес отходов составил 8,654 т.

Подтверждающие документы на общий вес 26,6239 т. предоставлены не были.

Таким образом, был неосновательно оплачен из бюджета вывоз строительного мусора на объем 26,6239 т. на сумму 4 695 руб. 82 коп.

В результате, денежные средства в размере 204 919 руб. 57 коп. являются для ООО «АС-Инжиниринг» неосновательным обогащением. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы истца и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены Обществом на ту сумму, которая согласована сторонами в договоре и сметной документацией, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений.

Цена договора является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена может быть изменена.

Фактически доводы истца, сводятся к неправильному определению цены договора в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При этом, как указывает истец, Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области в ходе проверки использования средств субсидий, выделенных из бюджета на софинансирование муниципальной программы «Формирование современной городской среды» было выявлено о применении повышенного коэффициента и отсутствии документального неподтверждения объема выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества и объема, отраженных в актах работ.

Ответчик подписал указанный Договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они были согласованны, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Более того заказчик при обычном способе приемки работ мог и должен был принять меры к проверке соответствия объемов работ предъявленных подрядчиком к приемке, фактически выполненным на объекте объемам работ и документально подтвержденным.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному автономному учреждению «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья  Н.В. Чурикова