Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180877/17-182-1658

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22.01.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.01.2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142191, г. Москва, 

<

...> пом. V, ком. 20) 

к АО «ВБРР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129594, 

<

...>)

о взыскании 10 208 137 руб. 71 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 351-ГБ/15 от 03.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум инжиниринг» обратилось в суд с иском к АО «ВБРР» о взыскании убытков в размере 10 208 137 руб. 71 коп. в виде неправомерно списанных банком со счета истца денежных средств.

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06 мая 2011 года между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «Премиум инжиниринг» был заключен договор банковского счета юридического лица в рублях №05061987-ОД-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу №А40-127050/15-177-373Б в отношении ООО «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, а 01 августа 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Истец указывает, что 01 апреля 2016 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в нарушение п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк осуществил платеж со счета ООО «Премиум инжиниринг» в пользу ООО «Сервис НГ» на сумму 10 208 137,71 рублей по платежному поручению №540, которое не содержит сведений об отнесении задолженности к текущим и разрешительным платежам, в связи с чем, истец считает, что списанные денежные средства в размере 10 208 137,71 рублей являются реестровым долгом, который может быть погашен только после удовлетворения требований первоочередных кредиторов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с банковского счета истца, тем самым причинив истцу убытки в сумме 10 208 137 руб. 71 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из части 1 статьи 8, частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

 Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Недостаточность денежных средств на счете должника при соблюдении банком предусмотренной законом очередности погашения обязательств кредиторов не может являться основанием для взыскания убытков с банка.

Доводы истца о том, что совершение указанной выше банковской операции в период нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдения повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора (ООО «Сервис НГ») и нарушило права истца не принимаются судом, как не обоснованные, не подтверждены материалами дела и противоречащие нормами действующего законодательства, поскольку спорное платежное поручение, во исполнение которого Банком перечислены денежные средства, содержит сведения, позволяющие отнести оплаченное требование к текущим платежам, в силу следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при поступлении в кредитную организацию распоряжения о перечислении денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе исполнять такое распоряжение только при условии, что в этом распоряжении содержатся сведения, свидетельствующие об отнесении оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

При этом проверка платежного поручения считается проведенной надлежащим образом, если она проведена по формальным признакам (абз. 2 п. 1 названного Постановления).

В абз. 3 п. 1 Постановления от 06.06.2014 № 36 отмечается, что достаточными сведениями, например, являются данные об оплачиваемом периоде.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО «Премиум Инжиниринг» было инициировано на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу № А40-127050/2015.

Таким образом, все обязательства Должника, возникшие после 12.08.2015г., относятся к текущим платежам.

В платежном поручении ООО «Премиум Инжиниринг» от 01.04.2016г. № 540, подписанном единоличным исполнительным органом Должника, указано, что «назначением платежа» является «возмещение убытков со сроком платежа до 02.03.2016г., возникших по соглашению».

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае к моменту перечисления денежных средств (01.04.2016г.) срок исполнения обязательства уже наступил (02.03.2016г.), при этом имеющаяся у Банка информация свидетельствовала о том, что обязательство относилось к текущим платежам, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Премиум Инжиниринг» (12.08.2015г.).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления от 06.06.2014 № 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, достаточным для проведения формальной проверки.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения), что также соответствует правовой позиции, изложенное в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017г. по делу № А40-236670/16; от 02.10.2017 по делу № А40-159909/2016, от 08.02.2017г. по делу № А40-165334/2016.

В силу п. 5 ст. 10, ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности Банка при проведении формальной проверки возлагается на истца.

Учитывая изложенное, проведенная ответчиком по формальным признакам проверка платежного поручения, которым должник осуществил погашение убытков в пользу ООО «Сервис НГ» со сроком платежа, позднее даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), подтверждает выводы Ответчика о текущем характере платежа, подлежавшего исполнению Ответчиком, и свидетельствует о соответствии действий Ответчика требованиям норм материального права (п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 393 и п. 1 ст. 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить заявленные им убытки, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, в ходе банкротных процедур конкурсному управляющему предоставлен расширенный перечень способов защиты, позволяющих ему обеспечить максимально полное возвращение имущества должника в конкурсную массу, в том числе требование о признании сделки-платежа недействительной, если платеж повлек оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств оспаривания спорного платеж как сделку с предпочтением.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт того, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, тогда как в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что также соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017г. № Ф05-6815/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 № 09АП-67103/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 № Ф05-4011/2016).

Истец не доказал противоправность действий Банка, поскольку, осуществляя платеж, Банк правомерно исполнял свои обязательства по договору банковского счета, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Платежный документ подписан лицом, осуществлявшим в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа.

Платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью руководителя истца, что подтверждает правомерность произведенной банковской операции, поскольку руководитель истца не был отстранен от должности в порядке, установленном ст. 69 Закона о банкротстве, и продолжал выполнять функцию единственного лица, полномочного на осуществление действий без доверенности.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати к счету Истца, предусмотренная Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» также не содержит сведений об отсутствии у руководителя Истца права распоряжаться денежными средствами по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что распорядительное действие на перечисление денежных средств, оформленное платежным поручением от 01.04.2016г. № 540, было совершено легитимным руководителем должника в период процедуры наблюдения в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Ограничение органов управления должника в реализации названной возможности допускается положениями статей 46 и 69 названного Закона. Так, после введения наблюдения арбитражный суд вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона.

Как следует из материалов дела, у арбитражного управляющего должника отсутствовали какие-либо основания для ограничения органов управления должника по распоряжению имуществом в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-127050/15-177-373 Б было установлено, что размер стоимости активов должника за 2015 год составил 3 638 940 000 руб. в соответствие с общедоступными сведениями о бухгалтерском балансе Должника.

Размер совершенной банковской операции по счету Должника составляет 10 208 137,71 руб. (0,28% от общего размера активов), что не превышает 5% процентов балансовой стоимости активов Должника на дату введения наблюдения. В этой связи распоряжение исполнительного органа Должника о перечислении денежных средств на счет ООО «Сервис НГ» соответствовало требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у исполнительного органа Должника полномочий направлять в адрес Ответчика обязательные к исполнению распоряжения по перечислению денежных средств в указанном размере, Ответчик в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ и условий Договора банковского счета был обязан выполнить указание клиента.

Поскольку дело о банкротстве истца было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015г. по делу № А40-127050/2015, таким образом, все обязательства Должника, возникшие после 12.08.2015г., относятся к текущим платежам, в связи с чем доводы истца о том, что сделка не могла быть совершена в период наблюдения, не соответствуют положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими платежами являются платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 12.08.2015г.

Доводы истца о том, что ответчик, исполняя распоряжение клиента, не запросил от клиента дополнительных документов, а также то, что ООО «Сервис НГ» находился в стадии ликвидации, и совершенный платеж в пользу названной компании был осуществлен впервые, не относятся к обстоятельствам, являющимся предметом доказывания по настоящему делу, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

В силу п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, что указывает на отсутствие оснований для признания совершенного платежа незаконным ввиду нахождения получателя платежа в процедуре ликвидации.

В соответствие с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по формальным признакам поступившее Ответчику распоряжение о перечислении денежных средств содержало все признаки разрешенного платежа, у Ответчика отсутствовали основания для отказа клиенту в праве распоряжаться денежными средствами, а заявленные Истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Принятие решения собрания участников общества о его ликвидации само по себе не означает немедленного прекращения деятельности юридического лица, в том числе исполнения длящихся обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, ввиду недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании 10 208 137 руб. 71 коп. убытков не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142191, г. Москва, 

<

...> пом. V, ком. 20) в доход федерального бюджета 71 041 (Семьдесят одна тысяча  сорок один) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева