АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru 

e-mail: info@fasco.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-12524/2018

г. Калуга

02 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Якимова А.А.  

судей Силаевой Н.Л.  

 ФИО1, 

ОАО "Гидропривод" ФИО2 (доверенность от  

24.05.2020) 

ФИО3 (доверенность от 

01.07.2021) 

ОАО "ЛЭК" ФИО4 (доверенность от  

11.01.2022) 

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ФИО5 (доверенность от  "Россети Центр" – "Липецкэнерго" 11.05.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого  акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" и открытого  акционерного общества "Гидропривод" на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А36-12524/2018,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – ОАО «Гидропривод»,  ответчик) о взыскании 5 899 161,53 руб., в том числе: 4 248 388, 75 руб. основного  

долга за период с ноября 2016 года по август 2017 года и 1 650 772,78 руб. пени (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Гидропривод» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 4 230 321,09 руб., в том  числе: 3 045 820,88 руб. основного долга за период с января по август 2017 года и 1  184 500,21 руб. пени за период с 25.10.2017 по 22.01.2021, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434, 21 руб. В остальной  части требования истца оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ЛЭСК» и ОАО  «Гидропривод» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.  

ОАО «Гидропривод» в своей кассационной жалобе просит отменить  решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании  с ответчика 4 230 321 руб. 09 коп., и принять новый судебный акт – отказать истцу  в удовлетворении части его исковых требований о взыскании с ответчика 4 230 321  руб. 09 коп., долга и пени за период январь-август 2017 года и отнести на истца  судебные расходы по уплате госпошлины. Ответчик полагает, что изменение  тарифа могло возникнуть только после уведомления потребителя в октябре 2017  года, ссылается на то, что ОАО «Гидропривод» было лишено права выбора ценовой  категории и альтернативного варианта поставки энергоресурса, который имелся у  ОАО «Гидропривод» и был после уведомления фактически реализован.  

ОАО «ЛЭСК» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Истец указывает,  что выбор ценовой категории предопределен условиями технологического  присоединения, право выбора ответчиком ценовой категории ограничено законом и  фактическими обстоятельствами – расторжением договора аренды объектов между  ПАО «МРСК Центра» и ПАО «Квадра», поэтому полагает, что в силу абзаца 20  пункта 97 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 расчет стоимости  энергопотребления должен производиться по четвертой ценовой категории и  должен быть взыскан за весь период с ноября 2016 года по август 2017 года.  Подчеркнул, что пени до уведомления потребителя ЛЭСК не начислены.  

Проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из  доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных  пояснений сторон, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым  акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий  поставщик) и открытым акционерным обществом «Гидропривод» (потребитель)  подписан договор энергоснабжения № 0022 от 12.11.2013, согласно которому  гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу  потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель -  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к  договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора потребитель имеет право выбрать  ценовую категорию для осуществления расчетов за электрическую энергию по  совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя, условий почасового планирования  потребления электрической энергии в случаях и сроки, определенные  законодательством РФ.  

При этом, изменение уже выбранного на текущий период регулирования  (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода  регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по  передаче электрической энергии не допускается.  

Письмом от 25.08.2015 ответчик уведомил истца о том, что выбирает для  проведения расчетов с гарантирующим поставщиком по яч.32, ПС ТЭЦ 3-ю  ценовую категорию (т.2 л.д.146).  

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2016 года по  август 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 6 141  013,762 кВт/ч. Счета на оплату и акты поставки электрической энергии за  указанный период выставлены ответчику на сумму 26 352 427,68 руб., исходя из  третьей ценовой категории. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном  объеме.  

04.10.2017 истец вручил ответчику письмо № 23-4151 от 04.10.2017, в  котором уведомил о расторжении филиалом ПАО «МРСК Центра»«Липецкэнерго» с ноября 2016 года договора аренды объектов ПАО «Квадра», а  также о том, что расчет стоимости поставленной электроэнергии клиентам ОАО  «Липецкая энергосбытовая компания», технологически подключенным к объектам  ПАО «Квадра», в соответствии с пунктом 97 Постановления Правительства  Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 должен производиться по 4-й или 6-й  ценовым категориям, проведение расчетов с ОАО «Гидропривод» по 3-й ценовой  категории противоречит условиям договора транзита между ОАО «ЛЭСК» и ПАО  «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Указанным письмом истец также сообщил  ответчику, что в связи с произошедшими изменениями при определении стоимости  электроэнергии и мощности за сентябрь 2017 года применит четвертую ценовую  категорию (т.1 л.д.118-119).  

23.10.2017 истец вручил ответчику документы на оплату стоимости  электроэнергии за сентябрь 2017 года на сумму 6 351 641,89 руб., из них 2 103  253,14 руб. - стоимость электроэнергии за сентябрь 2017 года и 4 248 388,75 руб.  перерасчет за предыдущие периоды (т.1 л.д.49).  

Из справки-расчета № 0022 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года следует, что  истцом произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с ноября 2016  года по август 2017 года, исходя из четвертой ценовой категории (т.1 л.д.40).  

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на письма истца № 234151 от 04.10.2017 и № 23-4409 от 24.10.2017 и его требование об оплате  корректировочных счетов-фактур за период с ноября 2016 года по август 2017 года  направил письмо № 22/4276 от 27.12.2017, в котором уведомил о том, что ОАО  «Гидропривод» не принимает корректировочные счета-фактуры за ноябрь 2016  года - август 2017 года, поскольку изменение уже выбранного на текущий период  регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не  допускается (т.1 л.д.133-135).  

Истец, в свою очередь, направил ответчику письмо № 6092-14 от 29.11.2017,  в котором вновь указал на то, что ОАО «Гидропривод» подпадает под действие  

абзаца 20 пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от  04.05.2012 и обязано производить расчеты за электрическую энергию по  двухставочному тарифу, то есть по 4 или 6 ценовой категории, в связи с чем просил  произвести оплату по счету от 30.09.2017 в полном объеме (т.1 л.д.104-105).  

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии за сентябрь 2017  года в сумме 2 103 253,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №  2718 от 05.09.2017, № 2904 от 22.09.2017, № 3374 от 01.11.2017.  

Истец направил ответчику претензию № 0022 от 18.12.2017, в которой  указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. Неоплата ответчиком  суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения  истца в суд.  

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за потребленную  электроэнергию, исходя из четвертой ценовой категории за период с января по  август 2017 года, поскольку начало изменения ценового регулирования не могло  начаться ранее следующего расчетного периода, т.к. с 01.01 следующего года,  когда состоялось фактическое изменение условий технологического присоединения  независимо от даты фактического извещения потребителя.  

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон  нормативными актами – Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442, а также Правилами определения и применения  гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию  (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1179.  

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309- ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015) следует, что в связи с регулируемым  характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что  тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования,  указанный порядок подлежит применению со дня его вступления в силу в вопросах  ценообразования, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования,  то есть с 01 января следующего года. Данный вывод основан, помимо прочего, на  общих принципах организации экономических отношений и основ государственной  политики в сфере электроэнергетики, в том числе принципе соблюдения баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии,  принципе обеспечения стабильных условий для осуществления  

предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6  Закона об электроэнергетике).  

В абзаце 20 пункта 97 Основных положений № 442 установлено, что  потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе  опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству  электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не  оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства,  входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том  числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду  территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких  потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых  опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой  организации через энергетические установки производителей электрической  энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.  

Суды исходили из того, что после расторжения филиалом ПАО «МРСК  Центра» - «Липецкэнерго» с ноября 2016 года договора аренды объектов ПАО  «Квадра» энергопринимающие устройства ответчика по точкам поставки  опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой  организации через энергетические установки производителя электрической  энергии. Таким образом, по мнению судов, в отношении ОАО «Гидропривод»  стоимость электроэнергии должна быть определена исходя из четвертой или  шестой ценовых категорий.  

Суды пришли к выводу о том, что поскольку энергопринимающие  устройства ответчика по точкам поставки опосредованно присоединены к  электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические  установки производителя электрической энергии, в силу пункта 81 Основ  ценообразования № 1178 расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны  производиться по двухставочному тарифу.  

Третья ценовая категория применяется только при условии выбора  одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  Истец такого права, по мнению судов, в данном случае не имел.  

Расторжение договора аренды между ПАО «МРСК Центра» и ПАО  «Квадра» в части аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  ПАО «Квадра», было обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от  30.09.2016 № 989 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам функционирования территориальных сетевых  организаций», внесшим изменения в Критерии отнесения владельцев объектов  электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям,  утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.  

Вместе с тем, арбитражными судами, хотя и установлено, что о расторжении  договора аренды ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и потребитель узнали  в октябре 2017 года, но не учтено как существенное обстоятельство по делу.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление гарантирующего  поставщика и потребителя о расторжении договора между сетевой компанией и  ПАО «Квадра» ранее 04 октября 2017 года, ни истцом, ни третьим лицом не  представлено.  

Как было указано, в своем ответе на письма истца № 23-4151 от 04.10.2017,   № 23-4409 от 24.10.2017 ответчик указал (письмо № 22/4276 от 27.12.2017), что  ОАО «Гидропривод» не принимает корректировочные счета-фактуры за ноябрь  

2016 года - август 2017 года, поскольку изменение уже выбранного на текущий  период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической  энергии не допускается (т.1, л.д.133-135) с учетом пункта 97 «Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Суды не приняли во внимание довод о том, что если бы уведомление об  изменении ценовой категории поступило ответчику в ноябре 2016 года, а не в  октябре 2017 года, как это произошло фактически, то у ОАО «Гидропривод» в этот  период времени существовало несколько альтернативных решений вопроса по  оставлении системы оплаты за поставленную электроэнергию в той же (третьей)  ценовой категории, поскольку существовал реальный выбор иных точек поставки и  энергопотребления согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 0022  от 12.11.2013 и не от ПАО «Россети Центра», а от ПС «Крона» ОАО «Энергия»  (как и произошло фактически по пояснениям сторон).  

В силу абзацев 28, 31 и 32 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 для  расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям,  принадлежащим на праве собственности или ином законном основании  территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают  вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного  уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику,  действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня  официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об  установлении соответствующих цен (тарифов). При этом гарантирующие  поставщики обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего  уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в  сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии в интересах данного потребителя, а в расчетах за услуги по  передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики обязаны применять  только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в  соответствии с вышеизложенными правилами.  

Из приведенных законоположений следует, что исходя из технических  характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная  мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.)  выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим  устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, т.е. исходя из  собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических  интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе  носит исключительно информационный характер, не предусматривающий  возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления  потребителя.  

В этой связи судам необходимо было определить наличие или отсутствие  реального права ответчика на выбор ценовой категории в сопоставлении с его  фактическими действиями после получения уведомления, а именно установить:  фактическую возможность остаться на прежнем тарифе, фактически предпринятые  действия после получения уведомления, достаточность технологического  присоединения для объемов потребления по прежнему тарифу в сравнении с  итогами потребления 2017, 2018 года.  

До момента уведомления потребителя и получения им информации об  изменившихся обстоятельствах, в связи с которыми его аналогичная потребляемая  

мощность стала относится к иной ценовой категории при наличии в этот момент  альтернативного техприсоединения в целях оставления прежней ценовой  категории, потребитель оказался в ситуации обязанности оплачивать потребление  по "завышенному" тарифу, лишившись прав, предусмотренных абз. 28, 31 и 32  пункта 81 Основ ценообразования № 1178.  

Наличие между истцом и третьим лицом несогласованности относительно  условий поставки энергии в конкретной точке присоединения, не может возлагать  ответственности на потребителя как слабую сторону в споре, и профессиональные  участники рынка энергоснабжения (истец и третье лицо) должны урегулировать  возникшие между ними разногласия самостоятельно, не перелагая финансовое  бремя фактического изменения обстоятельств технологического присоединения,  зависящее только от сетевой организации, на конечного потребителя в условиях  несвоевременного извещения сетевой организацией об изменении обстоятельств  техприсоединения сбытовой компании и как следствие – потребителя еще в 2016  году, лишив его выбора по изменению тарифа с 01.01.2017.  

Иной подход поставит сбытовую и сетевую компанию в преимущественное  положение по отношению к слабой стороне спорных правоотношений  (потребителю), которое фактически может понести финансовые убытки от  несвоевременных действий третьего лица.  

Примеры судебной практики, приведенные ОАО «ЛЭСК» в дополнительных  пояснениях не могут быть приняты судом округа, поскольку обстоятельства  рассматриваемых споров не охватывают особенностей рассмотрения настоящего  дела в части неуведомления потребителя о расторжении договора аренды объектов  между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «Квадра».  

Указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не лишен  права, при наличии на то оснований, возместить причиненные ему убытки или  упущенную выгоду за счет третьих лиц, в результате действий которых ОАО  «Гидропривод не было своевременно извещено об изменении ценовой категории,  кассационный суд полагает необоснованным, поскольку фактически перекладывает  убытки сбытовой компании, вызванные поведением сетевой компании, на  потребителя.  

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя  требования истца, сделали выводы без выяснения и оценки вышеуказанных  существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, а, правильно  применив нормы права о выборе ценовой категории, не учли обстоятельства  нереализации потребителем с 01.01.2017 права на выбор ценовой категории и не  оценили фактическую возможность этого.  

Соответственно в настоящий момент это привело к несоответствию выводов  фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене  состоявшихся судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  вышеизложенное, установить требуемые обстоятельства применительно к  указанным нормам права и дать им правовую оценку, разрешив спор.  

Доводы кассационной жалобы ОАО «ЛЭСК» подлежат отклонению по  вышеуказанным мотивам, однако в связи с отменой судебных актов в полном  объеме по причине необходимости установления новых обстоятельств, не влияют  на результат кассационного пересмотра в обжалованной истцом части.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в  п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим  дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов,  установленный ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А3612524/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Якимов  

Судьи Н.Л. Силаева  

 ФИО1