ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29515/2019

13 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 12.05.2020

от акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 30.03.2021 № 21/140

от третьего лица Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»:

при рассмотрении 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 (истца)

на определение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» о взыскании судебных расходов по делу № А41-29515/2019

по иску ФИО1 

к Акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» 

об обязании выкупить акции,

третье лицо: Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП», общество, ответчик) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции АО «МОРП» по рыночной стоимости, а именно: вид акций – обыкновенные; категория (тип) ценной бумаги – обыкновенные именные бездокументарные; государственный номер выпуска - № 1-01-37215-Н; дата государственной регистрации – 26.09.2003; номинальная стоимость акции – 1 рубль; количество – 46950 штук; регистратор – АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» Москва.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 478 руб. 76 коп. Впоследствии заявитель увеличил размер судебных расходов до 246 539 руб. 36 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «МОРП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 96 539 руб. 36 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года в части взыскания 46 539 руб. 36 коп. транспортных расходов отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что привлечение представителя из Краснодара для ведения дела в Арбитражном суде Московской области является необоснованным и чрезмерным; АО «МОРП» не доказано, что расходы фактически понесены именно им, а не его представителем; взыскание АО «МОРП» судебных расходов является злоупотреблением права. 

До судебного заседания от АО «МОРП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От АО «МОРП» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО «МОРП»  и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство АО «МОРП».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (непосредственно присутствующий в судебном заседании)  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «МОРП» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ответчиком представлены копия договора возмездного оказания услуг от 17.04.2019 № 17/04-01-У-СС, копия акта выполненных работ от 14.02.2020, платежное поручение, подтверждающее оплату судебных расходов, расчет судебных расходов, копии документов, подтверждающих судебные расходы на проезд и проживание представителя. 

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов и отнесения на ФИО5 судебных расходов в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. за апелляционную инстанцию, 25 000 руб. за кассационную инстанцию).

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что привлечение представителя из Краснодара для ведения дела является чрезмерным, суды указали на то, что законодательством РФ установлен принцип свободы договора, в том числе принцип свободы заключения договора об оказании юридических услуг. Каких-либо норм, ограничивающих право лица на выбор представителя, в законодательстве РФ нет.

Право выбора такого лица определяется степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, его опытом.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своего права не ограничено территориально в выборе своего представителя.

Представители ФИО6 и ФИО7 состоят в трудовых отношениях с АО «ИКТ», что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовых книжках. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, приняты во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в размере 96 539 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых транспортных расходов не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что АО «МОРП» оплатило по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2019 № 17/04-01-У-СС по платежному поручению 150 000 руб., транспортные расходы были оплачены представителями, привлечёнными АО «МОРП» самостоятельно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом как пояснил представитель АО «МОРП» транспортные расходы подлежат компенсации дополнительно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2019 № 17/04-01-У-СС в большем размере, чем 150 000 руб. не представлено, указав на то, что с учетом правомерного снижения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, а также признав правомерность понесенных транспортных расходов на сумму 96 539 руб. 36 коп., учитывая, что ответчиком подтверждено несение расходов в размере 150 000 руб., из которых 100 000 это расходы на оплату услуг представителей, и только в оставшейся части данный платеж может подтвердить факт несения обществом расходов на оплату транспортных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскания транспортных расходов в размере 46 539 руб. 36 коп.

Доводы истца относительно присужденной судами суммы расходов на представителя, злоупотреблении ответчика при обращении в суд с указанным заявлением отклоняются судом округа, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А41-29515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова