Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-7941/2023

«13» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784706300586

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут», ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 15А, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 67 077 руб. 38 коп

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 07.04.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 10.11.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

        В судебном заседании 15.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                     09 часов 30 минут 20.02.2024; в судебном заседании 20.02.2024 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.02.2024.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784706300586) (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 15А, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «ГК Азимут», ответчик)                  о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.04.2021 № 13433, от 21.04.2021                  № 13538, от 24.04.2023 № 13659, от 27.04.2021 № 13771, от 27.04.2021 № 13773,                               от 29.04.2021 № 13837, от 06.05.2021 № 14064, от 10.05.2021 № 14168, актам оказанных услуг по доставке товара от 27.04.2021 № 3682, от 03.06.2021 № 5027              в сумме 55 730 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 20.04.2021 по 06.09.2023, в сумме                 11 346 руб. 86 коп., всего 67 077 руб. 38 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 236 руб.                   44 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

13.10.2023 истец представил в суд уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по УПД от 19.04.2021 № 13433, от 21.04.2021 № 13538,                      от 24.04.2023 № 13659, от 27.04.2021 № 13771, от 27.04.2021 № 13773,                               от 29.04.2021 № 13837, от 06.05.2021 № 14064, от 10.05.2021 № 14168, актам оказанных услуг по доставке товара от 27.04.2021 № 3682, от 03.06.2021 № 5027                в сумме 55 730 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 20.04.2021 по 06.09.2023, в сумме                 11 344 руб. 73 коп., всего 67 075 руб. 25 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 236 руб.                   44 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и проверки представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что указанный расчёт произведён истцом без учёта действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истцом не обосновано требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности начиная с 18.07.2023 при том, что в твёрдой денежной сумме проценты начислены по состоянию на 06.09.2023.

Принимая во внимание ошибки в представленном истцом расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в целях предоставления истцу права на самостоятельное уточнение размера исковых требований, определением от 13.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2023, обязав истца: 

- представить суду справочный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае необходимости - уточнить размер процентов;

- уточнить дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности с учётом того, что в твёрдой денежной сумме проценты начислены по состоянию на 06.09.2023.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

30.11.2023 посредством электронной связи и на бумажном носителе                      ИП ФИО2 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 29.11.2023), в котором истец указал, что сумма исковых требований составляет 65 696 руб. 43 коп., из которых 55 730 руб. 52 коп. - основной долг, 9 965 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2023. При этом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец исковые требования не уточнил. 

04.12.2023 ответчик направил в суд возражения против перехода в основное судебное заседание с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, а также заявленные ответчиком возражения против рассмотрения спора по существу, суд определением от 05.12.2023 назначил рассмотрение спора на 11.01.2024, обязав истца уточнить исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ с учётом представленного в материалы дела уточнённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнённые исковые требования направить суду и ответчику. 

        Ответчика суд повторно обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

10.01.2024 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 09.01.2024), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и оказанные услуги по его доставке в сумме 55 730 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 939 руб. 50 коп., начисленные за общий период с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2024. 

Участвовавший в судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Учитывая установленные в представленном истцом расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ошибки суд, с учётом мнения представителя истца, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2024.

17.01.2024 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 16.01.2024), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке в сумме 55 730 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 101 руб. 22 коп., начисленные за общий период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024, а также почтовые расходы, связанные с направление ответчику претензии, в сумме 236 руб. 44 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15.02.2024. 

Участвовавший в судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик 15.02.2024 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес уточнённого искового заявления, а также об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика и поступившее от него ходатайства, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2024.

20.02.2024 ответчик направил в суд доказательства оплаты основного долга в сумме 55 730 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 101 руб. 22 коп. и почтовых расходов в сумме 236 руб.        44 коп. (платёжные поручения от 19.02.2024 № 239, от 19.02.2024 № 240,                        от 19.02.2024 № 241). 

При этом ответчик выразил возражения в отношении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с ходатайством об их снижении.

Учитывая необходимость уточнения истцом правовой позиции по делу с учётом произведённых ответчиком оплат, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2024.

27.02.2024 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в связи с добровольной оплатой ответчиком основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, просит суд взыскать с ответчика стоимость юридических услуг по подготовке претензии и обращении в суд в размере 30 000 руб. 

Участвовавший в судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, суд при наличии неразрешённого вопроса о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг принял уточнение заявленных требований.  

Представитель ответчика просил суд уменьшить предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Материалами дела установлено следующее.

В период с 19.04.2021 по 03.06.2021 истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров и оказал услуги по их доставке на общую сумму 55 730 руб.                 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.04.2021 № 13433, от 21.04.2021 № 13538, от 24.04.2023 № 13659, от 27.04.2021 № 13771,            от 27.04.2021 № 13773, от 29.04.2021 № 13837, от 06.05.2021 № 14064,                           от 10.05.2021 № 14168 и актами оказанных услуг от 27.04.2021 № 3682,                         от 03.06.2021 № 5027.

Поскольку поставленные товары и оказанные услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 26.12.2022 б/н, в которой потребовал в срок до 15.01.2023 оплатить задолженность в сумме 55 730 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 665 руб. 25 коп., всего 63 395 руб. 77 коп. 

 В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке в сумме                  55 730 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 101 руб. 22 коп., начисленных за общий период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в сумме 236 руб. 44 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Платёжными поручениями от 19.02.2024 № 239, от 19.02.2024 № 240,                       от 19.02.2024 № 241 ответчик оплатил истцу основной долг в сумме 55 730 руб.                 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 11 101 руб. 22 коп. и почтовые расходы в сумме 236 руб. 44 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле, с учётом заявленных истцом уточнений, является требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2022                 ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 02-2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги по взысканию задолженности перед Заказчиком по оплате товара и доставке товара ООО «ГК Азимут»:

- подготовка претензии с приложениями, согласование и подписание её Заказчиком, с последующим направлением Почтой России ответчику;

- в случае если претензия не будет удовлетворена - подготовка искового заявления, согласование и подписание его Заказчиком, с последующим направлением со всеми приложениями Почтой России ответчику и в суд.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы, указанные в пункте 1.1. Договора (пункт 1.2. Договора). 

В пункте 3.1. Договора его стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб.    

06.09.2023 Заказчик и Исполнитель подписали акт № 1 о приёмке оказанных услуг на сумму 30 000 руб. 

Истцом оплачены оказанные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением                          от 06.09.2023 № 2349. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из акта о приёмке оказанных услуг от 06.09.2023 № 1, Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- консультация с изучением предоставленных материалов и документов - 5 000 руб.;  

- подготовка претензии с приложениями, направление ответчику - 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления с приложениями, направление ответчику и                в суд - 15 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и, как следствие, не подлежат возмещению.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что не могут рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя изучению предоставленных материалов и документов, поскольку данные мероприятия необходимы для составления иска, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению. Данные действия исполнителя, необходимые для формирования правовой позиции по делу, неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определённого желаемого в данном случае правового результата - обращение в суд, в связи с чем услуга по составлению искового заявления включает в себя и подготовку к его составлению.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, исходя из разумности и обоснованности заявленных расходов, проанализировав содержание и объём выполненных работ, учитывая характер спора, суд считает разумной сумму судебных расходов                 20 000 руб. из расчёта:  5 000 руб. - за подготовку и направление ответчику претензии, 15 000 руб. - за подготовку и направление ответчику и в суд искового заявления.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению судом. 

При обращении в суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 683 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2023 (операция № 47).

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 66 831 руб. 74 коп. (основной долг 55 730 руб. 52 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 11 101 руб. 22 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 673 руб.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оплата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена ответчиком 19.02.2024. Исковое заявление направлено истцом в суд 08.09.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 673 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут»                      (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 06.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 15А, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.03.2013 в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313784706300586, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 673 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

        В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.  

 

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 04.03.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313784706300586, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную по чеку-ордеру 06.09.2023 (операция № 47).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Е.Б. Кабикова